Ухвала суду № 28174645, 20.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 р.Справа № 2а-7459/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. по справі № 2а-7459/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Енергопром"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування актів опису майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Енергопром", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог, просить суд скасувати акти опису майна Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Держаної податкової служби від 05.06.2012 р. №1140/19-016 та від 11.06.2012 р. №1327/19-016.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. по справі № 2а-7459/12/2070 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, ТОВ "Фірма Енергопром" набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, знаходиться на обліку у ДПІ в Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Також з матеріалів справи слідує, що ДПІ в Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС 10.05.2012 р. проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2011 р.

Результати перевірки оформлені актом №744/2220/30592660 від 10.05.2012 року (а.с. 13-15).

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом 24.05.2012 р. прийнято податкові повідомлення-рішення №0000492220, №0000482220 та №00006517020, якими донараховано позивачу податкові зобов'язання з податку на додану вартість -у розмірі 114512,50 грн., з податку на прибуток підприємств -у розмірі 132540,75 грн. та з податку на доходи фізичних осіб -у розмірі 2413,28 грн., -відповідно (а.с. 16-18).

Згідно наданих позивачем виписок з особового рахунку у банку, зазначені податкові зобов'язання сплачені позивачем 29.05.2012 р. та 01.06.2012 р. (а.с. 19-25).

При цьому, податковим органом встановлено наявність у позивача податкового боргу з 03.06.2012 р. у зв'язку з несплатою суми пені з податку на додану вартість (відповідно до пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України на підставі зазначеного акту перевірки) у розмірі 4206,35 грн.

Зважаючи на встановлення наявності зазначеного податкового боргу 11.06.2012 р. податковою інспекцією сформовано податкову вимогу №237 на названу суму боргу (а.с. 60).

Визначену в податковій вимозі суму заборгованості позивачем погашено 11.06.2012 р., що підтверджується випискою з особового рахунку у банку, копію якої долучено до матеріалів справи, та не заперечується відповідачем.

Водночас, відповідачем було складено акти опису майна від 05.06.2012 р. №1140/19-016 та від 11.06.2012 р. №1327/19-016. Тобто, акт опису майна №1140/19-016 було складено контролюючим органом до моменту прийняття податкової вимоги, а акт опису майна №1327/19-016 -у день її прийняття.

Податкова застава, згідно п.п.14.1.155 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

При цьому, приписами п.59.1 ст.59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Нормами п.59.3 названої статті встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пп.60.1.1 п.60.1 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Водночас, правові підстави виникнення права податкової застави унормовані приписами п.89.1 ст.89 ПК України та встановлюють, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

За приписами п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України визначено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Згідно п. 2.1 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1043 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за №1438/18733, чинному на час звернення до суду, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. Таке рішення приймається керівником органу державної податкової служби і надається платнику податків, що має податковий борг.

Пунктом 2.2 вказаного Порядку передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна за відповідною формою

В порушення наведених законодавчих приписів, відповідачем не надано відповідного рішення керівника органу державної податкової служби, на підставі якого були складені спірні акти опису активів та доказів пред'явлення такого рішення платнику податків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акти опису майна Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Держаної податкової служби від 05.06.2012 р. №1140/19-016 та від 11.06.2012 р. №1327/19-016 були складені з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак -є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року по справі № 2а-7459/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.