Ухвала суду № 28174280, 17.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р.Справа № 2а-7518/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.,

представника відповідача Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2012р. по справі № 2а-7518/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонгрупп"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонгрупп» (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- скасувати наказ № 441 від 31.05.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіонгрупп»;

- визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіонгрупп»з питань підтвердження взаємовідносин з ПП «Баварія-Ф»за червень -грудень 2011 року, за наслідками якої складений акт від 15.06.2012 року № 919/22-104/36986327.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонгрупп»до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними задоволено в повному обсязі.

Скасовано наказ № 441 від 31.05.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіонгрупп».

Визнано протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіонгрупп»з питань підтвердження взаємовідносин з ПП «Баварія-Ф»за червень -грудень 2011 року, за наслідками якої складений акт від 15.06.2012 року № 919/22-104/36986327.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що що Начальником Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, був виданий наказ № 441 від 31.05.2012р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Регіонгрупп" (а.с. 10).

Фахівцями Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена вказана перевірка ТОВ "Регіонгрупп", за результатами якої був складений Акт перевірки від 15.06.2012 року № 919/22-104/36986327 «Про результати перевірки ТОВ "Регіонгрупп" з питань підтвердження взаємовідносин з ПП «Баварія-Ф»за червень -грудень 2011 року»(а.с. 13-25).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01.06.2012 року по 08.06.2012 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства-позивача.

Особливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначені ст. 78 ПК України.

Згідно з п.78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

На виконання вимог зазначеної норми ПК України начальником Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийнято наказ від 31.05.2012 року за №441 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства-позивача. Виданню вказаного наказу передували обставини, визначені п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби,

- якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2012 року на адресу підприємства позивача контролюючим органом був надісланий запит № 1040/10/22-407/б про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентом ПП «Баварія-Ф» за червень-грудень 2011 року.

Листом від 07.05.2012 р. № 15 позивачем на вказаний запит було надано письмові пояснення згідно запитуваної інформації до яких, в підтвердження наданих пояснень, було долучено копії документів на 60 арк. (а.с. 16-30)

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у контролюючого органу підстав передбачених п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на не надання позивачем на запит письмових пояснень та документів щодо їх підтвердження в повному обсязі, як на підставу законності проведення перевірки, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки з листа позивача наданого на запит податкового органу вбачається, що позивачем були надані пояснення щодо отримання, переміщення, зберігання та реалізації ТМЦ, а також надано в підтвердження цих пояснень документи. Доказів в спростування вказаних обставин представником відповідача не надано та не зазначено які конкретно документи та по яким операціям позивачем не надано. В наказі про призначення перевірки від 31 травня 2012 р. відповідачем не зазначено відсутність яких пояснень та документів стала підставою для проведення перевірки.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції прийнята з урахуванням всіх обставин справи, правильним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, а тому таке рішення не може бути скасовано з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2012р. по справі № 2а-7518/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 24.12.2012 р.