Постанова № 28173281, 06.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 р. Справа № 2а-9142/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2012р. по справі № 2а-9142/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ-прогрес сервіс"

до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформ-прогрес сервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0001170151 від 27.07.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2012р. по справі № 2а-9142/12/2070 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судвому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в ній.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував в повному обсязі, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ-прогрес сервіс" з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року.

Результати перевірки оформлені актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток по ТОВ "Інформ - прогрес сервіс" від 15.06.2012 року за № 827/15-114/34056721.

Перевіркою встановлено порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, а саме: неподання декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ "Інформ-прогрес сервіс"за 1 квартал 2012 року.

З посиланням на вказаний акт перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення за № 0001170151 від 27.07.2012 року на загальну суму 1 020, 00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

З матеріалів справи слідує, що 29.03.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформ - прогрес сервіс" було укладено договір № 209 про забезпечення електронного документообігу платника податків з Державною податковою інспекцією засобами телекомунікаційного зв'язку.

На підставі вищезазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформ - прогрес сервіс" надає звітність до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби в електронному вигляді.

27.04.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформ-прогрес сервіс" було направлено в електронному вигляді податкову декларацію з податку на прибуток підприємства (а.с 19-20).

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішення, слугував висновок про те, що податкова звітність не вважається податковою декларацією, оскільки позивач зареєстрований за адресою: вул. Ощепкова, 52, с. Високий, Харківський район, Харківська область, 62460, а в поданій декларації зазначив адресу місцезнаходження: «Харк.обл., Харк.р-н, с.Високий, вул.. Ощепкова, 52».

У зв'язку з наведеним, посилаючись на те, що таке зазначення позивачем власного місцезнаходження не відповідає, даним єдиного державного реестру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємцівзазначення «Хар.обл.» не є звичайним чи встановленим скороченням Харківської області та є очевидною відсутність адміністративно-територіального району, Харківською об'єднаною Державної податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби 07.05.2012р. позивачу направлено лист № 2638/10/15-129 від 07.05.2012р. з повідомленням про те, що подана податкова звітність не вважається податкового декларацією, та з пропозицією надати податкову декларацією заповнену згідно з вимогами чинного законодавства (а.с. 21).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п. 48.1 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Відповідно до частини другої п. 48.1 статті 48 Податкового кодексу України форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Згідно з п. 48.2 статті 48 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити податкової декларації - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

У п. 48.3 статті 48 Податкового кодексу України зазначається, що обов'язковим реквізитом податкової декларації, зокрема, є місцезнаходження (місце проживання) платника податків.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Водночас Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У такому разі на підставі пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

У свою чергу, згідно з пунктом 49.12 статті 49 Податкового кодексу України, у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право:- подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання;- оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту п. 49.13 ст 49 Податкового кодексу України, лише у випадку, коли в установленому законодавством порядку встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Приписами п. 49.15 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

В ході судового розгляду встановлено та не заперечується позивачем, що дії Харківської ОДПІ щодо відмови в прийнятті декларації TOB «Інформ-прогрес сервіс» не оскаржувались і будь-яке компетентне рішення з цього приводу відсутнє, податкова декларація, заповнена з дотриманням встановлених вимог у визначений строк не подавалась, а тому підстави стверджувати про те, що податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2012р. вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби, відсутні.

За таких обставин, дії Харківської ОДПІ щодо проведення камеральної перевірки TOB «Інформ-прогрес сервіс» з питань своєчасного подання декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 року, складання за її результатами акту № 827/15- 114/34056721 від 15.06.2012р., яким встановлено неподання в установлений строк податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012р. та застосування податковим повідомленням-рішенням від 27.07.2012р. № 0001170151 санкції згідно з п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України є правомірними.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2. ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що відповідач, заперечуючи проти позову, довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2012р. по справі № 2а-9142/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ-прогрес сервіс" до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.

Повний текст постанови виготовлений 11.12.2012 р.