Ухвала суду № 28172893, 30.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 р.Справа № 2021/2а-1108/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 27.03.2012р. по справі № 2021/2а-1108/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації

про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату належних соціальних виплат,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 21.12.2009 року позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення задоволено та зобов'язано здійснити виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік у відповідності до ст. 48 ч.4 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27.03.12 року відмовлено у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 27.03.12 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів на підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, Красноградського районного суду Харківської області від 27.03.12 року Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації просить відкласти стягнення заборгованості по виплаті допомоги на користь ОСОБА_1 до того часу, коли Законом України про Державний бюджет на 2012 рік буде виділено кошти на фінансування заборгованості за попередні роки, та надати відстрочку виконання виконавчого листа № 2-а-913 09 до того часу, коли Законом України «Про Державний бюджет» буде виділено кошти на фінансування заборгованості за попередні роки на виплату згідно судових рішень..

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 263 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена стаття не обмежує право суду певними обставинами, при наявності суд яких може розстрочити виконання прийнятого рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції боржником не надано достатніх доказів неможливості або утруднення виконання рішення суду. Доводи заявника про відсутність фінансування з Державного бюджету на ці цілі не є переконливими, оскільки відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для відстрочки виконання рішення суду і не звільняє боржника від виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що реалізація особою права, яке пов'язане з отриманням бюджетних коштів, котра базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги, про що зазначено Європейським Судом з прав людини у справі "Кечко проти України".

Згідно позиції Конституційного Суду України, наведеній у п. 2 мотивувальної частини рішення у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) № 1-7 від 09.02.99 р., викладеної стосовно дії загально-правового принципу норми права у часі, за якою, дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Як зазначено в абз. 1 даного Рішення, в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

Колегія суддів звертає увагу, що нормативно-правовими актами, які діють на території України закріплено принцип правової визначеності, що є однією з однак правової держави, на який вказує в судовій практиці Європейський Суд з прав людини. У п.61 рішення по справі Umarescu v. Romania (1999 р.) Європейський Суд вказав, що: "право на справедливий судовий розгляд у суді, як воно гарантується ч.І ст.6 Конвенції має тлумачитись у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує, серед іншого, принцип верховенства права як спільну спадщину Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилось під сумнів."

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

За змістом пункту 20 частини першої статті 5 цього Закону України "Про судовий збір" органи праці та соціального захисту населення звільняються від сплати судового збору лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом. Отже, у разі оскарження рішень судів, ухвалених у справах, в яких ці органи є відповідачами, в апеляційному або касаційному порядку, органи праці та соціального захисту населення повинні сплачувати судовий збір на загальних підставах.

З урахуванням наведеного, колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації судовий збір за подання апеляційної скарги судового збору, оскільки при поданні апеляційної скарги його сплачено не було.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 27.03.2012р. по справі № 2021/2а-1108/12 залишити без змін.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації судовий збір у розмірі 53,65 грн., який має бути направлено за реквізитами: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок -31210206781011, код класифікації доходів бюджету -22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.