Ухвала суду № 28172544, 27.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 р.Справа № 2011/2а-7686/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2012р. по справі № 2011/2а-7686/12

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дії відповідача незаконними та неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення необгрунтовано несплаченої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії відповідача незаконними та неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення необґрунтовано несплаченої пенсії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2012р. зазначений позов був залишений без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання ухвали, а саме: шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Харкова засвідчену належним чином копію пенсійного посвідчення; оригінал довідки Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківської області про проведення нарахувань та перерахунку пенсії за період з 24.12.2010 р. до 01.03.2012 року; оригінал відповіді Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківської області про відмову у проведенні нарахувань та перерахунку пенсії за період з 24.12.2010 р. до 01.03.2012 року; не в повному обсязі сплачений судовий збір у відповідності з ЗУ „Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.12 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Повертаючи позов позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви, залишеної ухвалою суду без руху.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Частиною1 статті 106 КАС України закріплено вимоги до позовної заяви, а саме у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до норм ч.ч. 1,2 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 20.04.2012р. Дзержинського районного суду м. Харкова позов залишений без руху через ненадання позивачем наступних документів: засвідченої належним чином копію пенсійного посвідчення, оригіналу довідки Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківської області про проведення нарахувань та перерахунку пенсії за період з 24.12.2010 р. до 01.03.2012 року, оригіналу відповіді Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківської області про відмову у проведенні нарахувань та перерахунку пенсії за період з 24.12.2010 р. до 01.03.2012 року, а також не в повному обсязі був сплачений судовий збір у відповідності з ЗУ „Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

На виконання зазначеної ухвали позивачем 11.05.2012р. до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено супровідний лист з додатком оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 35, 75 грн. (а.с. 20-21).

Щодо вимог про витребування судом оригіналів документів, то колегія суддів вважає їх неправомірними, оскільки копії були надані до позовної заяви, а суд першої інстанції не позбавлений можливості ознайомитись з оригіналами під час попереднього судового засідання, відповідно до вимог ч.2 ст. 110 КАС України, яка встановлює, що суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може:

1) прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача;

2) прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи;

3) викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів;

4) прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем були виконані вимоги ухвали суду про залишення позову без руху та усунуті зазначені судом недоліки позовної заяви у строк наданий судом для виправлення недоліків.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було враховано факт усунення позивачем недоліків позовної заяви, що в свою чергу призвело до помилкового вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з не виправленням її недоліків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 року по справі № 2011/2а-7686/12 прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2012р. по справі № 2011/2а-7686/12 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії відповідача незаконними та неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення необгрунтовано несплаченої пенсії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.