Ухвала суду № 28171954, 30.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р.Справа № 2а-5115/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представників позивача Близнюкової Т.І.,Федорова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Компані ЛТД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2012р. по справі № 2а-5115/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Компані ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішеня,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- керівник товариства з обмеженою відповідальністю "777 Компані ЛТД" Федоров Василь Васильович, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова від 09 квітня 2012 року №0003121503;

- скасувати протокол №314 Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про адміністративне правопорушення від 20.02.2012р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 позовну заяву в частині позовних вимог про скасування протоколу №314 Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про адміністративне правопорушення від 20.02.2012р. повернуто позивачеві.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач зазначив, що предметом спору є оскарження незаконного рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова у вигляді повідомлення-рішення від 09.04.2012р., підставою винесення якого є висновки акту камеральної перевірки, а саме: анулювання у контрагента позивача - ТОВ "Промбуд-Монтажінвест"(код ЄДРПОУ 36987611) свідоцтва платника ПДВ №100274387 від 13.03.2010р., згідно даних реєстру платників податку на додану вартість, з 14.10.2011р. Позивачем зазначається що ТОВ "777 Компані ЛТД"працювало із вказаним контрагентом протягом року - з грудня 2010р. по грудень 2011р, що підтверджується даними реєстру податкових накладних, які обліковує ДПІ. Позивач постійно здавав до ДПІ податкові звіти, у тому числі податкові декларації. Відношення із зазначеним контрагентом мали постійний тривалий характер. При формуванні податкового кредиту з ПДВ у грудні 2011 року позивач ґрунтувався виключно на тих обставинах, які були відомими йому відносно контрагента - ТОВ "Промбуд- Монтажінвест". При цьому позивачу не було відомо про те, що його контрагенту 14.10.2011 року ДПІ анулювала свідоцтво платника ПДВ №100274387 від 13.03.2010 р. Позивач зазначає, що не міг відповідати за дії контрагента та вважає, що інформація про анульоване свідоцтво платника ПДВ контрагента позивачу могла бути відома з офіційного сайту Державної податкової служби України в мережі Інтернет, але не повинна бути відома, оскільки законодавством не встановлений обов'язок на отримання такої інформації. При цьому, враховуючи те, що стосунки підприємства позивача з контрагентом мали постійний та тривалий характер, та ґрунтувалися на добросовісності ділових відношень - це було для позивача підставою не перевіряти наявність будь-яких документів, на підставі яких працював контрагент. Крім того, позивач вважає, що Акт перевірки, стосовно підприємства позивача, складено з порушеннями вимог діючого законодавства України, спірне податкове повідомлення-рішення є незаконним, необ'єктивним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки посилання відповідача на дані з сайту ДПА України про відсутність у контрагента свідоцтва платника ПДВ є необґрунтованим та незаконним, тому що згідно Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року та Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року по справі № 2а- 4158/11/2070 визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Промбуд- Монтажінвест", зобов'язано ДПІ поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд- Монтажінвест"як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування реєстрації до Реєстру платників ПДВ. Крім того, чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Харкова - його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "777 Компані ЛТД" відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на необ'єктивність оскаржуваної постанови, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Київському районі міста Харкова було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ "777 Компані ЛТД". За результатами проведеної перевірки було складено акт від 20.02.2012р. №558/15-207/2390262 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (т.1 а.с.61-62). Акт перевірки направлено керівнику ТОВ "777 Компані ЛТД" Федорову В.В. листом від 20.02.2012 за № 4498/10/15-217, яке повернулось із відміткою пошти 23.03.2012 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання"(т.1 а.с.63).

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновків акту перевірки відповідачем встановлено порушення п.184.5, ст.184, п.198.6 ст.198, п.201.8, п.201.10, 201.11 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, з урахуванням змін та доповнень, в результаті чого підприємством позивача занижено суму податкових зобов'язань на суму 89430 грн.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № 0003121503 від 09 квітня 2012 року на загальну суму 111787,50 грн., в тому числі: за основним платежем -89430,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -22357,50 грн. (т.1 а.с.17).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, позивач в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у грудні 2011 року включив до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд- Монтажінвест", яке на той момент не мало права складати податкові накладні у зв'язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства з урахуванням встановлених в ході перевірки фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними та такими, що відповідають вимогам п. 184.5 ст. 184, п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Судовим розглядом встановлено, що згідно акту перевірки №558/15-207/2390262 від 20.02.2012 року позивачем до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" у сумі 89430 грн.

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" (код 36987611) від 13.03.2010 р. №100274387 анульовано 14.10.2011 р.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ "777 Компані ЛТД"в декларації за грудень 2011р. включено до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року від 19.01.2012 року № 9013859972 та в додатку №5 до декларації за грудень 2011 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 19.01.2012 р. № 9013860011, віднесено суму ПДВ 89429,72 грн. по контрагенту ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код 36987611).

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "777 Компані ЛТД"та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" укладались договори субпідряду № 2/ДБС від 18.05.2011;№ 3/5С від 11.07.2011; №20/9С від 14.10.2011; № 2/12С від 06.12.2011; №3/11С від 03.11.2011; 29/11С від 08.12.2011; № 22/12С від 26.12.2011; № 23/12С від 26.12.2011.

ТОВ "Промбуд-монтажінвест"виписані податкові накладні на загальну суму без ПДВ - 447148, 57 грн., сума ПДВ - 89 429, 72 грн., які були включені ТОВ "777 Компані ЛТД"до складу податкового кредиту, а саме: від 05.12.2011 року №20, вартість без ПДВ -5936,86грн., сума ПДВ - 118,37 грн.; від 06.12.2011 року № 26, вартість без ПДВ -13741,75грн., сума ПДВ - 2748,35 грн.; від 08.12.2011 року № 41, вартість без ПДВ -6481,32грн., сума ПДВ - 1296,26 грн.; від 26.12.2011 року № 170, вартість без ПДВ -47392,34грн., сума ПДВ - 9478,47 грн.; від 27.12.2011 року №197, вартість без ПДВ -73323,78грн., сума ПДВ - 14664,76грн.; від 27.12.2011 року № 196, вартість без ПДВ -73124,75грн., сума ПДВ - 14624,95грн.; від 27.12.2011 року № 195, вартість без ПДВ -20259,69грн., сума ПДВ - 4051,94грн.; від 27.12.2011 року № 194, вартість без ПДВ -74710,58грн., сума ПДВ - 14942,12грн.; від 28.12.2011 року № 213, вартість без ПДВ -99033,83грн., сума ПДВ - 19806,77грн.; від 28.12.2011 року № 214, вартість без ПДВ -33143,67грн., сума ПДВ - 6628,73грн.

Висновки акта перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення -рішення, ґрунтуються на тому, що на момент виписування зазначених податкових накладних ТОВ "Промбуд-Монтажінвест"не було платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2011 року).

Матеріалами справи встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року, по справі №2а-14158/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд- Монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

На момент виписки вищезазначених податкових накладних та формування на їх підставі підприємством позивача податкового кредиту з ПДВ рішення про анулювання свідоцтва як платника ПДВ ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" було чинним, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 року по справі №2а-14158/11/2070 не набрала законної сили.

Відповідно до п.п. 5.5.5 розділу V "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість ", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 за № 1394, якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкових накладних для ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" слід вважати відновленим з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-14158/11/2070, а саме з 22.02.2012 року, оскільки в зазначеному рішенні відсутнє посилання на те, з якого моменту свідоцтво контрагента повинно бути поновлено.

Крім того, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, що дії позивача у грудні 2011 року при формуванні податкового кредиту з ПДВ повинні були ґрунтуватися виключно на тих обставинах, які були відомі або повинні бути відомими йому відносно контрагента - ТОВ "Промбуд- Монтажінвест", який на той час не мав статусу платника ПДВ та, відповідно, не був уповноважений виписувати податкові накладні.

Інформація щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ міститься на офіційному сайті Державної податкової служби України (http://www.sta.gov.ua) в мережі Інтернет.

Відповідно до абз. 1 п.2, п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 N 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1401/18696, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про те, що в порушення норм податкового законодавства, контрагент позивача - ТОВ "Промбуд- Монтажінвест", не маючи рішення суду, яке набрало законної сили, щодо скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ, продовжило виписувати податкові накладні на рівні з зареєстрованим платником податку, фактично не беручи до уваги рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції, що позивач в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у грудні 2011 року включив до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд- Монтажінвест", яке на той момент не мало права складати податкові накладні у зв'язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2012р. по справі № 2-а-5115/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Компані ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2012р. по справі № 2а-5115/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 05.11.2012 р.