Постанова № 28171649, 11.12.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Справа № 2а/2370/4546/2012

10 год. 35 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Гараня С.М.,

при секретарі -Лисенко С.С.,

за участю:

представника позивача дочірнього підприємства «Черкаситорф»державного підприємства «Київторф»Колотила Ю.П. -за довіреністю,

представника відповідача державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби Миронова Т.М. -за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Черкаситорф»державного підприємства «Київторф» до державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулося дочірнє підприємство «Черкаситорф»державного підприємства «Київторф», в якому просило визнати протиправними дії службової особи державної податкової інспекції в Черкаському районі при проведенні виїзної позапланової перевірки та складанні довідки від 08.09.2012 р. № 168/16-02/31471283.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та зазначив, що складена податковим органом довідка за висновками виїзної позапланової перевірки є неправомірною, оскільки при її здійсненні перевіряючим перевищено надані йому законом повноваження та складено довідку на основі суб'єктивних припущень без належної доказової бази з помилковими та необґрунтованими висновками щодо фіктивності господарської діяльності ДП «Черкаситорф»ДП «Київторф»з укладення та виконання договорів по придбанню товарів та послуг у ТОВ «НПО Екопром».

У свою чергу, представник відповідача проти викладених вимог позивача заперечив та просив відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки при проведенні перевірки відповідач діяв у межах своєї компетенції згідно норм чинного законодавства, а оскаржувана довідка щодо такої перевірки складена відповідно до встановлених вимог законодавства і не носить протиправний характер.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши письмові докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Дочірнє підприємство «Черкаситорф»державного підприємства «Київторф» згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи зареєстроване Черкаською районною державною адміністрацією 03.04.2001 р., ідентифікаційний код 31471283, та перебуває на обліку в державній податковій інспекції в Черкаському районі як платник податків і зборів.

Судом встановлено, що на підставі наказів ДПІ у Черкаському районі від 27.08.2012 р. № 154 про проведення перевірки ДП „Черкаситорф" та від 07.09.2012 р. №169 про продовження терміну її проведення, згідно направлень ДПІ у Черкаському районі від 27.08.2012 р. № 57/01-044, виданого на головного державного податкового ревізор-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Черкаській області Маліченка О.В. та від 27.08.2012 р. № 58/01-044, виданого на ім'я головного державного ревізора-інспектора відділу податкового контролю ДПІ у Черкаському районі Грановську В.А, здійснено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства «Черкаситорф»державного підприємства «Київторф», код ЄДРПОУ 31471283, щодо окремих операцій з ТОВ «НПО Екопром»за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р.

За висновками вказаної перевірки ревізором Маліченком О.В. складено інформативну довідку від 08.09.2012 р. № 168/16-02/31471283, якою перевіряючим встановлено невиконання вимог статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, статті 4 Закону України «Про запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом».

Зазначені порушення в подальшому при складанні акту перевірки від 21.09.2012 р. № 20/22-010/31471283 були включені до 4 його розділу.

Не погоджуючись з такими висновками податкового органу, позивач обґрунтовує свої доводи тим, що перевіряючим Маліченком О.В. порушено статтю 20 Податкового кодексу України, якою визначені права органів державної податкової служби, з чого вбачається перевищення службових повноважень -визначення порушень, які не входять до компетенції податкових органів. Крім зазначеного, позивач вказує на відсутність фактичних даних в описовій частині оскаржуваної довідки на підтвердження висновків про порушення визначених норм законодавства.

Так, відповідачем здійснено аналіз взаємовідносин ДП «Черкаситорф»ДП «Київторф»та ТОВ «НПО Екопром»з виконання договору № 20 від 12.09.2011 р. по підготуванню ділянок до гірничих та інших робіт виробничої дільниці «Ірдиньторф»загальною площею 264 га.

У спірній довідці зазначено про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин між контрагентом позивача ТОВ «НПО Екопром» і ФОП ОСОБА_5, зокрема, відсутність реальності надання послуг на адресу ТОВ «НПО Екопром», що, у свою чергу, вказує на недійсність виписаних ТОВ «НПО Екопром»податкових накладних на адресу ДП «Черкаситорф»ДП «Київторф». Відповідно, такі накладні не можуть вважатися належним доказом на підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування ДП «Черкаситорф»ДП «Київторф».

На думку позивача такий висновок зроблено без посилання на те, що саме в первинних документах підприємством оформлено неналежним чином, без конкретизації підстав, у зв'язку з якими вказані документи не вважаються первинними, та якими нормами законодавства підкріплено такий висновок.

З огляду на викладене, спірна довідка свідчить, що посадові особи контролюючого органу в порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України діяли не на підставі та поза межами повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Оцінюючи юридичну і фактичну обґрунтованість вказаних доводів позивача та правомірність дій відповідача на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів в Україні, зокрема, вичерпний перелік таких податків і зборів та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі -Кодекс).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Кодексу визначено право органу державної податкової служби проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а підпунктом 20.1.8 пункту 20.1 статті 20 Кодексу -право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 78.4 статті 78 Кодексу передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Результати перевірок (крім камеральних) за пунктом 86.1 статті 86 Кодексу оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно пункту 86.7 статті 86 Кодексу у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

У зв'язку з виявленими в господарській діяльності позивача порушень, за результатами проведеної перевірки складено акт від 21.09.2012 р. № 20/22-010/31471283, до змісту якого ввійшли в тому числі й дані, зазначені ревізором в оскаржуваній інформативній довідці.

В цілому, в акті перевірки встановлено, що позивачем порушено податкове законодавство, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року та занижено податок на прибуток, а також занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

У свою чергу, позивач відмовився підписати вказаний акт перевірки та отримати його, що підтверджується складеним посадовими особами відповідача актом № 142/22-010 від 21.09.2012 р., що був надісланий листом з рекомендованим повідомленням і отриманий позивачем 25.09.2012 р. Позивач підписав його без заперечень та до податкової інспекції не оскаржив.

На думку суду, у випадку незгоди позивача зі встановленими ревізорами порушеннями, до оскарження підлягає саме акт, оформлений за результатами перевірки, однак аж ніяк не інформативна довідка, яка є його складовою частиною, оскільки така складена довідка як окремий документ по своїй суті не є підставою для накладення на суб'єкт господарювання відповідальності за встановлення неналежного ведення ним господарських відносин з контрагентом.

Суд звертає увагу на те, що в даному випадку ревізором-інспектором був лише проведений фактичний аналіз фінансово-господарської діяльності позивача на предмет реальності й повноти відображення в обліку його правовідносин з покупцями та постачальниками, результати якого і відображені в оскаржуваній довідці та включені в наступному до самого акту перевірки підприємства.

Стосовно складання окремої довідки до акту перевірки позивача суд зазначає, що такі дії податкового органу відповідають вимогам Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації від 14.04.2011 р. № 213.

Зокрема, абзацом 2 пункту 1.19 частини 1 вказаних Методичних рекомендацій, якою регулюється питання організації та проведення перевірок платників податків, передбачено, якщо порушення було встановлено в ході перевірки, яку здійснювали (очолювали) працівники органу ДПС іншого, ніж орган ДПС, де на обліку перебуває платник податків, орган ДПС, працівники якого здійснювали (очолювали) таку перевірку, забезпечує складання та надання такому органу ДПС матеріалів перевірки, а також висновку у довільній формі щодо сум податків, які підлягають донарахуванню за результатами перевірки (зменшення (збільшення) сум заявленого бюджетного відшкодування або від'ємної різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток). Зазначений висновок є обов'язковим для врахування при прийнятті відповідних податкових повідомлень-рішень.

Безпосередньо з наказу ДПІ в Черкаському районі про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Черкаситорф», де визначено осіб, яким проведення такої перевірки доручено, вбачається, що перевірка вказаного підприємства проводилася ревізорами-інспекторами різних структурних підрозділів ДПС у Черкаській області, у зв'язку з чим Маліченком О.В. результати дослідження окремих фінансово-господарських операцій дочірнього підприємства „Черкаситорф" ДП „Київторф" з ТОВ „НПО Екопром" за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 р. викладено у вигляді інформативної довідки довільної форми для їхнього подальшого врахування при складанні акту перевірки та визначення виду відповідальності підприємства.

З огляду на викладене, відповідач не виходив за межі своїх повноважень і діяв у їхніх рамках, здійснюючи перевірку позивача та складаючи відповідні документи за її результатами.

З аналізу зазначених вище обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, докази щодо їх підтвердження, та керуючись актами законодавства щодо цих правовідносин, суд приходить до висновку, що відповідач, провівши перевірку та склавши оспорювану довідку, діяв відповідно та у спосіб, передбачений законодавством України., а тому підстав для задоволення позовних вимог і визнання дій відповідача протиправними не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 17 грудня 2012 року.

Суддя

С.М. Гарань