Постанова № 28171645, 18.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 грудня 2012 р. справа № 2-а- 12878/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача -Єрьоміна О.Ю.,

представника відповідача -Таран М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація газових технологій" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація газових технологій" (далі - ТОВ "НВП "АГАТ") звернулось до суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі -Західна МДПІ) про скасування податкових повідомлень - рішень від 14.11.2012 року №0001212212 та №0001202212.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі наказу Західної МДПІ від 13.08.2012 року №782 та згідно із ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "НВП "АГАТ" з питання підтвердження взаємовідносин з підприємствами з ТОВ «Костарика-10»(код за ЄДРПОУ 37365226, м. Харків) за період березень - грудень 2011 року, ПП «Інтер-Буд-Комфорт»(код ЄДРПОУ 35702465, м. Харків) за період вересень -жовтень 2011 року. За наслідками перевірки було складно акт від 22.08.2012 року №1749/22-104/21191010, позивач не погоджується з висновками вказаного акту перевірки та вважає, що податкові повідомлення -рішення, прийняті на його підставі, підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на матеріали перевірки та вказав, що ТОВ "НВП "АГАТ" було занижено податок на прибуток в сумі 87225,00 грн. та завищено податковий кредит, внаслідок чого донараховано податок на додану вартість в сумі 71289,00 грн. Вказані висновки перевіряючих ґрунтуються на тому, що згідно наявних документів, на підставі яких проводилась перевірка, не виявлено транспортних та супроводжувальних документів, які передбачено вимогами діючого законодавства та правилами ІНКОТЕРМС, по отриманню товару від ТОВ «Костарика-10»та ПП «Інтер-Буд-Комфорт». Представник відповідача зазначив, що згідно досліджених у ході перевірки наявних документів, встановлені порушення Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерством транспорту України від 21.11.2000 року №644 та відсутність транспортних та супроводжувальних документів. Окрім цього, ТОВ "НВП "АГАТ" документально не доведено яким чином ТМЦ передавалися на склад та зі складу, яким чином здійснювалось транспортування товару, відсутні витрати на вантажні-розвантажувальні роботи, позивачем не надано документального підтвердження витрат на паливо-мастильні матеріали.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичної осіб та фізичних осіб -підприємців, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України головного управління статистики у Харківській області, ТОВ "НВП "АГАТ" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.08.1993 року.

Згідно довідки ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 12.01.2009 року №112, встановлено, що ТОВ "НВП "АГАТ" перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, правонаступником якої є Західна МДПІ, з 01.01.2009 року. Відповідно до свідоцтва №100159988, ТОВ "НВП "АГАТ" зареєстровано платником податку на додану вартість з 25.09.2001 року.

На підставі направлення від 13.08.2012 року №771, наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "АГАТ" від 13.08.2012 року №782, виданого в.о.начальника Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС Краєвою Л.М., фахівцями Західної МДПІ, на підставі ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України з 13.08.2012 року по 17.08.2012 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "НВП "АГАТ" з питання підтвердження взаємовідносин з підприємствами: ТОВ «Костарика-10»(код ЄДРПОУ 37365226, м.Харків) за період березень-грудень 2011 року, ПП «Інтер-Буд-Комфорт»(код ЄДРПОУ 35702465, м.Харків) за період вересень-жовтень 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт №1749/22-104/21191010 від 22.08.2012 року, відповідно до якого встановлено порушення ТОВ "НВП "АГАТ":

1.Заниження податку на прибуток в сумі 87225,00 грн.,у тому числі за 1 квартал 2011 року на суму 65529,00 грн. та 4 квартал 2011 року на суму 21696,00 грн. за рахунок порушення п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення валових витрат по взаємовідносинам з: ТОВ «Костарика-10»за 1 квартал 2011 року на загальну суму 314538,00 грн., ПП «Інтер-Буд-Комфорт»за 4 квартал 2011 року на загальну суму 113196,00 грн., вартість яких не підтверджена відповідними розрахунковими документами.

2.Завищення податкового кредиту, внаслідок чого донараховано податок на додану вартість в сумі 71289,00 грн., у ому числі за березень 2011 року на суму 52423,00 грн., жовтень 2011 року на суму 18866,00 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з: ТОВ «Костарика-10»за березень 2011 року на суму 52423,00 грн. та ПП «Інтер-Буд-Комфорт»за жовтень 2011 року на суму 18866,00 грн., що є порушенням вимог п.44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року №1401/18696.

За наслідками вказаного акту перевірки Західною МДПІ були прийняті податкове повідомлення - рішення від 04.09.2012 року №0001032212, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 71289,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 35645,00 грн. та податкове повідомлення - рішення від 04.09.2012 року №0001022212, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 87225,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 43613,00 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення були отримані позивачем 04.09.2012 року.

04.09.2012 року Західною МДПІ було надано позивачу лист від 04.09.2012 року №6253/10/22-112, в якому просить у зв'язку із технічною помилкою податкове повідомлення -рішення №0001032212 від 04.09.2012 року з податку на додану вартість вважати №0001002212 від 04.09.2012 року, податкове повідомлення - рішення №0001022212 від 04.09.2012 року з по податку на прибуток вважати №0000992212 від 04.09.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "НВП "АГАТ", керуючись п.56.2, 56.3 ст.56 Податкового кодексу України та п.8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України №1001 від 23.12.2010 року (далі - Положення № 1001) оскаржувало вказані податкові повідомлення - рішення. За наслідками оскарження, ДПС у Харківській області рішенням від 09.11.2012 року №5535/10/10.2-17 скасовано податкові повідомлення - рішення Західної МДПІ від 04.09.2012 року №0000992212 в частині збільшення грошового зобов'язання (штрафні санкції) з податку на прибуток у розмірі 43612,00 грн. та №0001002212 в частині збільшення грошового зобов'язання (штрафні санкції) з податку на додану вартість у розмірі 26211,00 грн., в іншій частині вказані рішення залишає без змін, а скаргу - без задоволення.

З урахуванням рішення ДПС у Харківській області від 09.11.2012 року №5535/10/10.2-17, Західною МДПІ були прийняті нові податкові повідомлення - рішення: від 14.11.2012 року №0001212212, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 71289,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -9434,00 грн. та від 14.11.2012 року №0001202212, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 87225,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.

Як вбачається з матеріалів перевірки та пояснень представника відповідача, від ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова було отримано лист від 21.11.2011 року №7086/7/23-109 в якому повідомляється, що податковою інспекцією на виконання вимог наказу ДПС України від 08.08.2011 року №475/ДСК «Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тінізації економіки»здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "КОСТАРИКА-10" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, про що складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "КОСТАРИКА-10" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у періоді з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року №908/23-104/37365226 від 21.11.2011 року. В результаті вказаної перевірки встановлено, що згідно довідки від 26.09.2011 року №1026/26-019 місцезнаходження ТОВ „Костарика-10" не встановлено, за період березня 2011 року господарська діяльність ТОВ «Костарика-10»має наступні ознаки нереальності здійснення: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; платник був обізнаний щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (у відношенні платника раніш були складені акти (довідки) перевірок, в яких зазначалось про дефекти у статусі їх контрагентів, відсутність реєстрації контрагентів як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних, тощо). Платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень.

Відповідно до наявних матеріалів справи, 14.03.2011 року між ТОВ «Костарика-10»(виконавець) та ТОВ "НВП "АГАТ" (Замовник) був укладений Договір про надання послуг №4/03-2011, предметом якого є послуги з доробки контролера СДС для роботи з двома операторами. Між сторонами був укладений Протокол погодження договірної ціни, відповідно до якої сторони досягли угоди про величину договірної ціни на надання послуг у сумі 20280,00 грн.

Сторонами було укладено Акт здавання - прийняття робіт від 28.03.2011 року за договором №4/03-2011 від 14.03.2011 року на суму 20280,00 грн., ТОВ «Костарика-10»видано ТОВ "НВП "АГАТ" податкову накладну №47 від 28.03.2011 року на суму 20280,00 грн. в т.ч. ПДВ 3380,00 грн.

Оплата вартості робіт була виконана ТОВ "НВП "АГАТ" шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно банківських виписок від 29.03.2011 року на суму 6072,00 грн. та від 01.04.2011 року на суму 14208,00 грн.

Також, 31.01.2011 року між ТОВ «Костарика-10»(постачальник) та ТОВ "НВП "АГАТ" (покупець) був укладений Договір поставки №2/01-2011, предметом якого є поставка продукції, яка зазначена у Специфікації (Додаток №1).

За вказаним договором в матеріалах справи містяться видаткові накладні №КР-000000083 від 14.03.2011 року на загальну суму 246960,00 грн. та №КР-000000084 від 23.03.2011 року на загальну суму 39367,20 грн., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №30 від 14.03.2011 року та №32 від 23.03.2011 року, копія журналу реєстрації довіреностей.

ТОВ «Костарика-10»було видано ТОВ "НВП "АГАТ" податкові накладні №19 від 14.03.2011 року на загальну суму 246960,00 грн., в т. ч. ПДВ - 41160,00 грн., №38 від 23.03.2011 року на загальну суму 39367,20 грн., в т. ч. ПДВ - 6561,20 грн.

Оплата вартості придбаного товару була виконана позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно банківських виписок від 01.04.2011 року на суму 286327,20 грн.

Крім цього, за видатковою накладною №КР-000000079 від 10.03.2011 року позивачем було прийнято від ТОВ «Костарика-10»товар на загальну суму 7329,60 грн. ТОВ «Костарика-10»видано позивачу податкову накладну №12 від 10.03.2011 року на суму 7929,60 грн. в т.ч. ПДВ 1321,60 грн. Згідно банківської виписки від 29.03.2011 року було сплачено суму 7929,60 грн.

На підтвердження того, що продукція, яка придбана ТОВ "НВП "АГАТ" у ТОВ «Костарика-10»використовувалась саме для виробництва товару на виконання умов договорів №101206401 від 17.12.2010 року та №101206402 від 17.12.2010 року, представником позивача було надано до матеріалів справи паспорт системи дистанційної сигналізації (СДС), технічні дані цієї системи та акт на списання матеріалів від 28.03.2012 року за видатковими накладними №6, №7 від 28.03.2011 року до договорів №101206401, №101206402 від 17.12.2010 року.

Однак, суд не приймає вказані документи в якості належних доказів, з огляду на наступне. З пояснень представника позивача вбачається, що програма управління пристроєм СДС для контролера РІС16Р877Р, розроблена позивачем, передбачалася для роботи з одним оператором, у ТОВ "НВП "АГАТ" виникла необхідність нового програмного продукту для роботи з двома операторами. Саме з цією метою 14.03.2011 року між ТОВ «Костарика-10»(виконавець) та ТОВ "НВП "АГАТ" (Замовник) був укладений Договір про надання послуг №4/03-2011. Однак, жодних записів у паспорті СДС та технічних даних цієї системи щодо роботи з двома операторами не вбачається. Окремо суд зауважує, що програма управління пристроєм СДС для контролера РІС16Р877Р була розроблена позивачем, отже у позивача були достатні можливості для самостійного виготовлення програмного продукту.

Окремо суд зауважує, що Договір про надання послуг №4/03-2011 від 14.03.2011 року між ТОВ «Костарика-10»(виконавець) та ТОВ "НВП "АГАТ" (Замовник) є предметом авторського права, а саме послуги з доробки контролера СДС для роботи з двома операторами з пояснень представника позивача полягають в доопрацюванні вбудованого в прилад програмного забезпечення (записаного в пам'ять мікросхеми мікроконтролера). Окремо від приладу вбудоване програмне забезпечення існувати і продаватися як продукт не може - воно записується в прилад при його виробництві («прошивці»). Суд наголошує, що первинні документи по вказаному договору та сам договір не містять будь-яких посилань на визначення права користування вказаним програмним продуктом, права власності на нього та права передачі третім особам.

Окрім цього, суд зазначає, що правові основи розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних і спрямований на захист інтересів суб'єктів авторського права і суміжних прав та захист прав споживачів визначені Законом України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних" від 23 березня 2000 року №1587-III (далі - Закон України №1587-III). Згідно зі ст.1 вказаного Закону України, дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних.

Статтею 2 Закону України №1587-III визначено, що контрольна марка - спеціальний знак, що засвідчує дотримання авторських і (або) суміжних прав і надає право на розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних. Контрольна марка є самоклейним знаком одноразового використання, зовнішній бік якого має спеціальний голографічний захист.

З огляду на викладене, у відповідності до вимог Закону України №1587-III, розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних дозволяється лише при наявності на кожному екземплярі контрольної марки.

Суд зазначає, що розповсюдженням є не тільки продаж комп'ютерних програм та баз даних, але і введення їх в експлуатацію шляхом іншого виду передачі права власності на них.

Судом, з наявних матеріалів справи та пояснень представника позивача, встановлено, що маркування програмного забезпечення за договором про надання послуг №4/03-2011 від 14.03.2011 року не здійснювалось.

Пунктом "є"ч.1 ст.5 Закону України №1587-III передбачено, що для одержання контрольних марок особи, зазначені в частині першій статті 4 цього Закону (далі - заявники), подають до Установи, зокрема, копію ліцензії на здійснення господарської діяльності з впровадження голографічних захисних елементів.

Суд зазначає, що представником позивача не було надано до суду копію ліцензії на здійснення господарської діяльності з впровадження голографічних захисних елементів ТОВ «Костарика-10», що унеможливлює отримання ТОВ «Костарика-10»контрольних марок, та як наслідок придбання програмного забезпечення ТОВ "НВП "АГАТ".

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість передачі ТОВ «Костарика-10»програмного забезпечення ТОВ "НВП "АГАТ" без обов'язкового маркування.

Відносно взаємовідносин ТОВ "НВП "АГАТ" з ПП «Інтер-Буд-Комфорт», суд зазначає наступне.

Від ДПІ у Київському районі м.Харкова Західною МДПІ було отримано лист від 16.12.2011 року №11574/7/23-309 в якому повідомляється, що податковою інспекцією на виконання Наказу ДПС України від 08.08.2011 року №475 «Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тінізації економіки»відпрацьовано підприємство «яма»ТОВ "Інтер-Буд-Комфорт" (код ЄДРПОУ 35702465) по операціях за вересень-жовтень 2011 року, про що складено акт №1037/233/35702465 від 16.12.2011 року про результати зустрічної звірки щодо господарських відносин ПП "Інтер-буд-комфорт" (код ЄДРПОУ 35702465) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень-жовтень 2011 року та подальшому ланцюгу постачання.

В результаті перевірки встановлено, що на період відпрацювання підприємство ПП "ІНТЕР-БУД-КОМФОРТ" має стан 10 (запит на встановлення місця знаходження), власних основних засобів не має, власних транспортних засобів не має, найманих працівників не має, згідно звітів доходи працівники підприємства не отримають, статутний фонд 1тис. грн. Наведені обставини свідчать, що за період вересень 2011року господарська діяльність ПП "ІНТЕР-БУД-КОМФОРТ", яка пов'язана з сумнівними платниками по ланцюгу товарно-грошових потоків має ознаки нереальності здійснення у вересні 2011 року. У жовтні 2011 року ПП "ІНТЕР-БУД-КОМФОРТ" сформувало податковий кедит з ПДВ від ТОВ «ТРИВЕКС»має стан 8, власних основних засобів не має, власних транспортних засобів не має, найманих працівників не має, згідно звітів доходи працівники підприємства не отримують. Наведені обставини свідчать, що за період жовтень 2011 року господарська діяльність ПП "ІНТЕР-БУД-КОМФОРТ", яка пов'язана з сумнівними платниками по ланцюгу товарно-грошових потоків має ознаки нереальності здійснення у жовтні 2011 року. У жовтні 2011 року підприємством було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2011 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. (від 27.10.2011 року № 9009571276). Розрахунками коригування сум ПДВ до декларації з податку на додану вартість відкориговані показники за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року. В розділі 1 - «Коригування податкових зобов'язань»(кол.8) вказана підстава для коригування податкових зобов'язань з ПДВ - «Рішення господарського суду Харківської області». Проте, будь-які рішення або ухвали Господарського суду на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова не були надані.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2011 року між ПП «Інтер-Буд-Комфорт»(Постачальник) і ТОВ "НВП "АГАТ" (Покупець) був укладений Договір поставки №11/09-11 від 28.09.2011 року, предметом якого є поставка продукції, яка зазначена у Специфікації (Додаток №1).

В матеріалах справи за вказаним договором містяться: видаткова накладна №РН-031037 від 03.10.2011 року на загальну суму 89976,00 грн., довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №99 від 03.10.2011 року, відповідна копія журналу реєстрації довіреностей.

ПП «Інтер-Буд-Комфорт»була виписана податкова накладна №50 від 03.10.2011 року на загальну суму 89976,00 грн., в т. ч. ПДВ - 14996,00 грн. Оплата вартості придбаного товару була виконана позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно банківських виписок від 09.11.2011 року на суму 89976,00 грн.

Окрім цього, 28.09.2011 року між ПП «Інтер-Буд-Комфорт»(Постачальник) і ТОВ "НВП "АГАТ" (Покупець) був укладений Договір поставки №12/09-11, предметом якого є поставка продукції, яка зазначена у Специфікації (Додаток №1).

В матеріалах справи за вказаним договором містяться: видаткова накладна №РН-111008 від 11.10.2011 року на загальну суму 23220,00 грн., довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №103 від 11.10.2011 року, відповідна копія журналу реєстрації довіреностей.

ПП «Інтер-Буд-Комфорт»була виписана податкова накладна №174 від 11.10.2011 року на загальну суму 23220,00 грн., в т. ч. ПДВ - 3870,00 грн. Оплата вартості придбаного товару була виконана позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно банківських виписок від 09.11.2011 року на суму 23220,00 грн.

У відповідності до п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, витрати -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником.

Згідно з положеннями п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування складаються із: витрат операційної діяльності (собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати та витрат банківських установ), інших витрат.

На підставі п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Згідно п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням в сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту; пункт 44.2, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу; пункт 44.3, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1. цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а у разі її не подання -з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання.

Пунктом 2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV із змінами та доповненнями, встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік.

Пунктом 11.1 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568, визначено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна та дорожні листи вантажного автомобіля.

Відповідно до п.11.5 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, "Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів…".

Згідно до п. 11.7 вищевказаних Правил "Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу…".

Пунктом 2.7 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 передбачено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Окремо суд зауважує, що ч.3 ст.909 Цивільного кодексу України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної.

Суд зазначає, що позивачу відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 21.11.2012 року та під час судового засідання 12.12.2012 року було запропоновано надати до суду всі наявні докази в обґрунтування позовних вимог. В судовому засіданні 12.12.2012 року було оголошено перерву за клопотання представника позивача для надання часу з метою підготовки додаткових доказів по справі.

Станом на 18.12.2012 року, у строк, достатній для підготовки та надання додаткових доказів, представник позивача не надав до суду товарно-транспортних накладних, якими підтверджуються факти транспортування придбаного у ПП «Інтер-Буд-Комфорт» та ТОВ «Костарика-10»товару.

В матеріалах справи відсутні докази перевезення товару, виконання вантажно-розвантажувальних робіт, приймання товару за кількістю та якістю.

Відсутність реального вчинення господарської операції, та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України, де вказано, "…що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту…"не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку -учасників відповідної операції.

Отже, відсутність відповідних документів, які підтверджують факт перевезення, надання послуг з його перевезення вказує на неправомірність віднесення ТОВ "НВП "АГАТ" до складу валових витрат вартості товару, отриманого від ПП «Інтер-Буд-Комфорт» та ТОВ «Костарика-10».

Відносно формування податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "НВП "АГАТ" по взаємовідносинам з ПП «Інтер-Буд-Комфорт» та ТОВ «Костарика-10», суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 14.1.181.п 14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а відповідно до п.п. 14.1.179 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Відповідно до п.201.10 ст.210 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.201.4. ст.201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань (п.201.7 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 200.3 при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.198.4 ст.198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З огляду на встановлені актом перевірки та під час розгляду справи факти відсутності транспортних та супроводжувальних документів, відсутність документального підтвердження яким чином ТМЦ передавалися на склад та зі складу, яким чином здійснювалось транспортування товару, відсутність витрат на вантажні-розвантажувальні роботи, суд приходить до висновку, що порушення, встановлені при визначенні валових витрат, потягли за собою порушення по податку на додану вартість.

Окремо суд зауважує, що позивачем не надано жодних паспортів або супроводжуючих документів на товари, придбані у ПП «Інтер-Буд-Комфорт» та ТОВ «Костарика-10», що дають можливість ідентифікувати виробника та модель товарів.

Стосовно подальшого використання придбаного товару, суд зазначає, що наявність актів списання матеріалів не є обов'язковим наслідком придбання вказаних товарів саме у ПП «Інтер-Буд-Комфорт» та ТОВ «Костарика-10». Надані представником позивача до суду докази, суд вважає простим документообігом, який не підтверджує реальність виконання договорів.

Щодо посилань представника позивача на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року по справі №2а-1455/12/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2012 року, за позовом ПП «Інтер-Буд-Комфорт»до ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, суд зауважує, що вказані рішення суду стосувались виключно дотримання податковим органом вимог законодавства в частині призначення, проведення та оформлення результатів перевірок, але жодним чином не впливають на факти наявності чи відсутності виявлених перевіркою порушень ТОВ "НВП "АГАТ". Таким чином, суд не приймає до уваги вказані твердження представника позивача.

Згідно з ч.1, 6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином у суду відсутні будь-які відомості, які спростовують висновки Західної МДПІ, викладені у акті перевірки №1749/22-104/21191010 від 22.08.2012 року, а саме відсутність товарно-транспортних накладних.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення - рішення, оскаржувані позивачем, складені без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені ПК України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація газових технологій" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 24.12.2012 року.

Суддя Біленський О.О.