Постанова № 28171613, 18.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 грудня 2012 р. Справа № 2-а-10044/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

Суддів - Біленського О.О., Котеньова О.Г.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представників позивача - Машира В.О., Антонова О.М.,

представника відповідача - Гнатченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Химтрейд" до Державної податкової служби України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Химтрейд" (надалі за позовом - ТОВ "Хімтрейд", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (надалі за текстом - ДПС України, відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати незаконними та дії відповідача з відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних № 69 від 11.06.2012 р, № 70 від 12.06.2012 р., № 71 від 12.06.2012 р., № 73 від 13.06.2012 р., № 74 від 13.06.2012 р., № 75 від 13.06.2012 р., № 76 від 13.06.2012 р., № 79 від 14.06.2012 р., № 80 від 14.06.2012 р., № 81 від 14.06.2012 р., № 82 від 14.06.2012 р., № 83 від 14.06.2012 р., № 85 від 15.06.2012 р., № 86 від 15.06.2012 р., № 87 від 15.06.2012 р., № 89 від 18.06.2012 р., № 90 від 18.06.2012 р., № 91 від 18.06.2012 р., № 92 від 18.06.2012 р., № 94 від 19.06.2012 р., № 95 від 19.06.2012 р., № 96 від 19.06.2012 р., № 97 від 19.06.2012 р., № 98 від 19.06.2012 р., № 99 від 19.06.2012 року, № 101 від 19.06.2012 р., № 103 від 20.06.2012 р., № 105 від 20.06.2012 р. та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 100 від 19.06.2012 року, виданих позивачем та зобов'язати відповідача зареєструвати вказані податкові накладні і розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 100 від 19.06.2012 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином. Так, він посилається на те, що жодних помилок у зазначених податкових накладних не існувало, видані вони були у відповідності до приписів чинного законодавства, а отже відмова відповідача у їх реєстрації є незаконною, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що за адресою провулок Переможців, буд. 10, к. 3, м. Харків, 61034 підприємство позивача, на час складання податкових накладних не знаходилось, що підтверджується повідомленням про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП від 05.06.2012 р. № 1026/9/183-16, складеним на підставі довідки ВПМ Західної МДПІ про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, відповідно до якої місцезнаходження ТОВ "Химтрейд" не встановлено, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, колегія суддів доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ХИМТРЕЙД" є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 04.07.2011 року за № 10004642596 за юридичною адресою: 61034, Харківська область, м. Харків, Жовтневий район, провулок Переможців, будинок 10, кімната 3, про що зроблено запис № 1 480 169 0012 001327.

Позивач знаходиться на податковому обліку в Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, яка є правонаступником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, з 28.12.2000 року за № 4537, що підтверджується довідкою № 5679 від 04.10.2004 року, та є платником податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 року позивач реєструє видані ним податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, який веде Державна податкова служба України.

Судом встановлено, що протягом періоду: з 11.06.2012 року по 20.06.2012 року позивачем було видано відповідні податкові накладні та після спроби зареєструвати їх у Єдиному реєстрі податкових накладних в передбаченому законодавством порядку було одержано повідомлення від Державної податкової служби України зі вказівкою: "документ не прийнято".

Підставою для неприйняття вказаних податкових накладних було зазначено помилку (абз. 2 п. 9 Порядку), а саме: "місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", на що суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 66.5 ст. 65 Податкового кодексу України, зазначено, що у разі виникнення змін у даних або внесення змін до документів, що подаються для взяття на облік згідно з цією главою, платник податків зобов'язаний подати органу державної податкової служби, в якому він обліковується, уточнені документи протягом 10 календарних днів з дня внесення змін до зазначених документів.

Положеннями п. 68.1 ст. 68 ПК України встановлено, що орган державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не пізніше наступного робочого дня з дати державної реєстрації такої особи, державної реєстрації припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, внесення будь-яких інших записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повинен передати відповідному органу державної податкової служби повідомлення та відомості з реєстраційної картки про вчинення реєстраційних дій, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", закріплено, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до довідки Західної МДПІ про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 280/07-006 від 30.05.2012 року, ТОВ "Хімтрейд", ЄДРПОУ 31235974, не встановлено місцезнаходження платника податків.

Згідно довідки Західної МДПІ Харківської області ДПС від 11.12.2012 року за № 2765/9/10-213, ТОВ "Хімтрейд" (ідент. номер 31235974) перебуває на податковому обліку в ДПІ з 28.12.2000 р. по теперішній час за адресою: 61034, Харківська область, м. Харків, Жовтневий район, провулок Переможців, 1, квартира 3. Станом на 10.12.2012 року змін по місцезнаходженню платника до податкового органу не надходило.

В судовому засіданні представник позивача, Антонов О.М., який є директором ТОВ "Хімтрейд" повідомив колегії суддів, що адреса кімната 3 буд. 10 пров. Переможців м. Харків є квартирою та перебуває у житловому фонді та в нежитловий фонд не переводилась.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що відомості, які підлягають внесенню до ЄДРПОУ, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів наголошує, що положеннями ч. 6 ст. 72 встановлено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Колегія суддів наголошує, що самостійне здобуття судом доказів на виконання приписів ст. 11 КАС України в даному випадку прямо суперечить ст. ст. 6, 8, 19 Конституції України, ч. ч. 1, 3 ст. 2 КАС України, позаяк є нічим іншим, як додатковим обґрунтуванням з боку суду безпідставно заявленої позивачем вимоги.

Під час розгляду адміністративної справи, судом було постановлено ухвалу без видалення до нарадчої кімнати, якою зобов'язано представника позивача надати договори оренди приміщення за адресою: 61034, Харківська область, м. Харків, Жовтневий район, провулок Переможців, 1 за весь період користування адресою, проте зазначена ухвала виконана позивачем в частині надання угоди б/н про користування адресою - кімната 3 буд. 10 пров. Переможців м. Харків, від 01.01.2012 року.

Крім того, колегією суддів досліджено додаткові угоди № 1 від 16.01.2012 року до Договору поставки № 2 від 03.01.2012 року, додаткову угоду від 30.12.2011 року до Договору № 0601 від 06.01.1010 року, з яких вбачається, що юридична адреса ТОВ "Хімтрейд" (ЄДРПОУ 31235974) - м. Харків, пров. Переможців, 10, кв. 3.

В судовому засіданні представник позивача, Антонов О.М., який є директором ТОВ "Хімтрейд" повідомив колегії суддів, що зазначена адреса, а саме м. Харків, пров. Переможців, 10, кв. 3 зазначена помилково.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним твердженням, оскільки даний факт був виявлений судом в ході розгляду адміністративної справи, доказів наявності документів, що змінюють або доповнюють зміст наведених договорів та документів до них представниками позивача не надано, крім того з боку представників позивача не припускалась можливість їх існування.

Окремо суд звертає, що відповідно до п.п. 191.1.6 п. 191.1 ст. 19 ПК України зазначено, що органи державної податкової служби виконують такі функції зокрема: реєструють та ведуть облік платників податків, облік об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків.

Враховуючи зміст наведеної норми колегія суддів приходить до висновку, що податкові органи наділені функціями по обліку платників податків, який враховуючи положення законодавства кореспондується з законодавством щодо державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте має індивідуальні риси внаслідок виключної компетенції кожного органу та не звільняє наведене коло осіб від законодавчого обов'язку по участі в процесі його формування, доповнення, зміни та ведення в контексті п. 66.5 ст. 65 ПК України.

Щодо посилань представника Антонов О.М., який є директором ТОВ "Хімтрейд" відносно адреси м. Харків, пров. Переможців, 10, кв. 3 про її відсутність у нежитловому фонді суд зазначає, що зазначена обставина кореспондується з наведеними фактами, які на думку суду свідчать не на користь позивача та виключає можливість виділення окремої адреси, а саме м. Харків, пров. Переможців, 10, кімната 3 в існуючі адресі м. Харків, пров. Переможців, 10, кв. 3.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що ДПС України, відмовляючи у прийнятті податкових накладних № 69 від 11.06.2012 р., № 70 від 12.06.2012 р., № 71 від 12.06.2012 р., № 73 від 13.06.2012 р., № 74 від 13.06.2012 р., № 75 від 13.06.2012 р., № 76 від 13.06.2012 р., № 79 від 14.06.2012 р., № 80 від 14.06.2012 р., № 81 від 14.06.2012 р., № 82 від 14.06.2012 р., № 83 від 14.06.2012 р., № 85 від 15.06.2012 р., № 86 від 15.06.2012 р., № 87 від 15.06.2012 р., № 89 від 18.06.2012 р., № 90 від 18.06.2012 р, № 91 від 18.06.2012 р., № 92 від 18.06.2012 р., № 94 від 19.06.2012 р., № 95 від 19.06.2012 р., № 96 від 19.06.2012 р., № 97 від 19.06.2012 р., № 98 від 19.06.2012 р., № 99 від 19.06.2012 року, № 101 від 19.06.2012 р., № 103 від 20.06.2012 р., № 105 від 20.06.2012 р., та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 100 від 19.06.2012 року, виданих позивачем, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття.

Оцінивши належність та допустимість наданих суду доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про не доведеність заявлених вимог та відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем не наведено, а колегією суддів під час розгляду справи не встановлено обставин, які свідчать про порушення податковим органом охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

Судові витрати суд розподіляє в порядку ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 24, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Химтрейд" до Державної податкової служби України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21.12.2012 року.

Головуючий суддя Супрун Ю.О.

Суддя Біленський О.О.

Суддя: Котеньов О.Г.