Постанова № 28171427, 21.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2012 року № 2а-12270/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №126/12 від 20.08.2012 р. ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар", (далі -позивач, КП КОР "Друкар"), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, (далі - відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №126/12 від 20.08.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем взагалі не здійснювалась реконструкція приміщень та не було порушено вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в силу чого, у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідачем письмові заперечення на позовну заяву не надавались, у судових засіданнях представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв у спосіб та у межах встановлених чинним законодавством України.

В судове засідання 14.11.2012 р. не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

15.08.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 по вул. Васильківська, 3 в Голосіївському районі м. Києва, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.08.2012 р. (надалі -Акт перевірки).

Згідно з висновками, викладеними в Акті перевірки, КП КОР "Друкар" за вказаною адресою експлуатує нежитлові будівлі літ. «А», літ. «А1», літ. «Б», літ. «В»під складські та офісні приміщення після реконструкції (об'єкт відноситься до 3 категорії складності відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво») без прийняття їх в експлуатацію, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

15.08.2012 р. відповідачем за результатами, зазначеної вище, позапланової перевірки було винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким заборонялась експлуатація нежитлових приміщень по вул. Васильківська, 3 в Голосіївському районі м. Києва та вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

20.08.2012 року відповідачем був складений Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого встановлено наступні порушення: КП КОР "Друкар" по вул. Васильківська, 3 в Голосіївському районі м. Києва експлуатує нежитлові будівлі літ. «А», літ. «А1», літ. «Б», літ. «В»під складські та офісні приміщення після реконструкції без прийняття їх в експлуатацію (об'єкт відноситься до 3 категорії складності відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»).

20.08.2012 року відповідачем на підставі Акту перевірки від 15.08.2012 р., Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2012 р. та Припису від 15.08.2012 р. була винесена Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №126/12, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 99180 грн.

Згідно з ч.1, 2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 та п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, (надалі -Порядок №553) Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що підставами для проведення позапланової перевірки зокрема є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 15.08.2012 року була проведена відповідачем на підставі Вимоги Прокуратури Голосіївського району міста Києва від 13.08.2012 р. №375464, в якій, зокрема, вимагалось провести перевірку додержання ФОП ОСОБА_2 містобудівного законодавства під час проведення ремонтних робіт з перепланування, встановлення повітровивідних шахт у підвальному приміщенні, що розташоване за адресою: вул. Васильківська 3.

Судом встановлено, що Рішенням Київської обласної ради "Про передачу нерухомого майна з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Київоблкіно»на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»" від 24.04.2012 р. №354-17-VI вирішено безоплатно передати з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Київоблкіно»на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»нерухоме майно, а саме: будівлі літ. «А», літ. «А1», літ. «Б», літ. «В»за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3.

Відповідно до частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

За визначенням пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 , будівельні роботи -це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до Сучасного тлумачного словника української мови (100 000 слів/ За загальною редакцією доктора філософських наук, професора В.В. Дубічинського.- Х.: ВД «ШКОЛА», 2008. 1008 с.) термін «реконструкція»означає докорінну перебудову чого-небудь з метою поліпшення, удосконалення, впорядкування.

У судовому засіданні 30.10.2012 р. судом було зобов'язано відповідача надати докази, на підставі яких відповідач прийшов до висновку про проведення позивачем реконструкції нежитлових будівель літ. «А», літ. «А1», літ. «Б», літ. «В»по вул. Васильківська, 3 в Голосіївському районі м. Києва. Дану вимогу суду представником відповідача не було виконано.

Судом встановлено, що нежитлові приміщення по вул. Васильківська, 3 в Голосіївському районі м. Києва здавались в оренду, зокрема Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що між КП КОР "Київоблкіно" як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_2 укладені Договори оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області №11/08 від 21.05.2008 р. та №31/08 від 07.07.2008 р., відповідно до п.1.1 яких орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення, площею 130,00 кв.м. та 275 кв.м., розміщені за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3.

Згідно з Додатковими угодами №1 від 04.11.2011 р. та №2 від 05.06.2012 р. до Договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області №11/08, та Додатковими угодами №1 від 04.11.2011 р. та №2 від 05.06.2012 р. до Договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області №31/08 сторони домовились про продовження дії Договорів №11/08 та №31/08 до 03.11.2012 року, а також домовились вважати орендодавцем за Договорами оренди №11/08 та №31/08 - КП КОР "Друкар".

Відповідно до п.6.2. Договорів оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області №11/08 від 21.05.2008 р. та №31/08 від 07.07.2008 р., за погодженням з КЗ КОР "Фонд комунального майна" проводити за власний рахунок реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження проведення позивачем реконструкції орендованих приміщень. Посилання представника відповідача на Вимогу Прокуратури Голосіївського району міста Києва від 13.08.2012 р. №375464, як на доказ проведення ФОП ОСОБА_2 реконструкцій орендованих приміщень суд вважає неналежним та недостатнім доказом.

Згідно з п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат; об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат;

Суд звертає увагу, що відповідно до п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлена відповідальність для суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно. Проте, відповідачем не надано жодних доказів того, що КП КОР "Друкар" є замовником будівництва або тим, що виконує функції замовника і підрядника одночасно

Відповідно до ст.32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 р. №557, встановлено, що віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником.

В обґрунтування віднесення відповідачем нежитлових приміщень літ. «А», літ. «А1», літ. «Б», літ. «В»по вул. Васильківська, 3 в Голосіївському районі м. Києва до 3 категорії складності останній посилався на Лист ДП "Укрдержбудекспертиза" вих. №1935 від 29.08.2012 р., згідно якого зазначений об'єкт, на думку ДП "Укрдержбудекспертиза" може відноситись до 3 категорії складності.

Суд вважає неналежним доказом -Лист ДП "Укрдержбудекспертиза" вих. №1935 від 29.08.2012 р., оскільки формулювання «може відноситись»не носить виключний характер, а тому дані приміщення можуть відноситись і до інших категорій складності. Суд звертає увагу, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів, на підставі яких він дійшов висновку, що нежитлові будівлі літ. «А», літ. «А1», літ. «Б», літ. «В»по вул. Васильківська, 3 в Голосіївському районі м. Києва належать до 3 категорії складності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було надано жодних доказів на підтвердження проведення позивачем реконструкції вище вказаних приміщень та не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятої Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №126/12 від 20.08.2012 р.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №126/12 від 20.08.2012 р.

3. Судові витрати в сумі 991,80 грн. (дев'ятсот дев'яносто одна грн. 80 коп.) присудити на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар", код ЄДРПОУ 02466949, за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко