Постанова № 28171383, 03.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

03 вересня 2012 року Справа №2а-3807/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у порядку письмового провадження справу

за позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг»

до

Прокуратури міста Києва,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, -

про

визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг»(далі –ТОВ «Спецвагон Транслізинг», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Прокуратури міста Києва (далі –відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати припис від 09 серпня 2011 року №07/2-601-вих-11.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що спірний припис виданий відповідачем всупереч положенням Закону України «Про прокуратуру»та Податкового кодексу України, оскільки вимагає усунення порушень вимог чинного законодавства шляхом проведення Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва позапланової перевірки, зокрема, ТОВ «Спецвагон Транслізинг». При цьому припис не містить чіткого визначення, з яких питань до додержання яких норм закону необхідно перевірити. Зауважено на тому, що Податковий кодекс України, відповідно до положень якого регулюється порядок позапланових перевірок платників податків, не передбачає припис прокурора як підставу для проведення таких перевірок.

Прокуратура міста Києва стосовно задоволення позову ТОВ «Спецвагон Транслізинг»заперечує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. У судовому засіданні представник відповідача просила врахувати, що припис виданий виключно в межах та у спосіб, які визначені Законом України «Про прокуратуру». Звертала увагу, що чинне законодавства не містить обмежень під час внесення прокурором припису щодо кола вимог останнього та - порушень, які підлягають усуненню. Зауважувала на тому, що за результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення закону внаслідок неналежного виконання визначених законодавством обов’язків саме посадовими особами Державної податкової інспекцією у Печерському районі міста Києва, а тому й правом оскарження припису має лише третя особа.

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі –ДПІ у Печерському районі, третя особа), залучена до участі у справі як третя особа, у судове засідання прибуття повноваженого представника не забезпечила, з письмовими поясненнями стосовно заявлених позовних вимог до суду не зверталась.

Ухвалою суду від 25 червня 2012 року розгляд справи продовжено у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29 лютого 2012 року АС №745890 основними видами ТОВ «Спецвагон Транслізинг»(код за ЄДРПОУ 36147637) діяльності є: діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; оптова торгівля проміжними продуктами; вантажний залізничний транспорт; допоміжне обслуговування наземного транспорту; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; надання в оренду інших машин, устаткування та товарів.

Прокуратурою міста Києва на виконання доручення Генеральної прокуратури України та плану роботи на ІІ півріччя 2011 року в серпні 2011 року проведено перевірку щодо правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків та інших платежів при здійсненні контролю органами державної податкової служби.

09 серпня 2011 року відповідачем за результатами перевірки ДПІ у Печерському районі внесено припис №07/2-601-вих-11, в якому, зважаючи на неналежне виконання посадовими особами податкового органу службових обов’язків та нездійснення належного контролю за додержанням податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Київ-Восток-Сервіс», товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет», дочірнім підприємством «Трансгарант-Україна»та ТОВ «Спецвагон Транслізинг», визначено до третьої особи вимогу про усунення відповідних порушень шляхом організації документальних позапланових виїзних перевірок вказаних вище підприємств. В обґрунтування спірного припису відповідачем зазначено, що виявлені порушення податкового законодавства могли спричинити істотну шкоду фінансово-економічним інтересам держави.

29 вересня 2011 року ТОВ «Спецвагон Транслізинг»отримало від ДПІ у Печерському районі матеріали проведеної позапланової документальної невиїзної перевірки –наказ ДПІ у Печерському районі від 12 вересня 2011 року №1850 про призначення проведення перевірки та акт перевірки від 13 вересня 2011 року №1259/23-10/36147637. Так, зі змісту документів вбачається, що підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки зазначено пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, статті 79 Податкового кодексу України та припис відповідача від 09 серпня 2011 року №07/2-601-вих-11.

ТОВ «Спецвагон Транслізинг»вважає, що внесеним приписом прокуратурою порушено норми законодавства України та його права, що зумовило подання даного позову.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення щодо їх задоволення, оцінивши, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору в межах заявлених вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про прокуратуру»від 05 листопада 1991 року №1789-XII (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного припису; далі –Закон України №1789-ХІІ) вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

У пункті 4 частини 2 статі 20 Закону України №1789-ХІІ визначено, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право давати приписи про усунення очевидних порушень закону.

Разом з тим, частини 1 та 3 статті 22 вказаного Закону передбачають, що письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення та які можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору або до суду.

Тобто, з наведеного вбачається, що прокурор чи його заступник має право винести припис, яким зобов’язати орган, підприємство, установу, організацію, посадову особу або громадянина усунути встановлені порушення закону, а останні, в свою чергу, можуть його оскаржити. При цьому, оскаржити припис прокурора може лише та особа, в діях якої встановлено таке порушення законодавства та яку таким приписом зобов’язано його усунути.

Як вище встановлено судом, спірний припис внесено ДПІ у Печерському районі, яку, водночас, зобов’язано здійснити дії щодо організації документальних позапланових виїзних перевірок стосовно вище вказаних товариств, зокрема, ТОВ «Спецвагон Транслізинг».

Суд звертає увагу на те, що приписом прокуратури від 09 серпня 2011 року №07/2-601-вих-11 не встановлено порушень закону, допущених позивачем та, відповідно, не зобов’язано останнього вчиняти будь-які дії. Разом з тим, останній, у випадку виконання зазначеного припису прокурора третьою особою має право оскаржити такі дії у встановленому законом порядку.

Є необхідним також зауважити на тому, що питання правомірності проведеної ДПІ у Печерському районі документальної позапланової виїзної перевірки не є предметом розгляду у даному спорі, а тому правових та процесуальних підстав для дослідження і надання оцінки діям третьої особи немає.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінський функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обґрунтованість вимог у даній справі позивачем не доведена, тоді як відповідачем спростовані посилання ТОВ «Спецвагон Транслізинг»на протиправність спірного припису.

Враховуючи вище встановлене та положення, зокрема, статей 2, 11, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, межі заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ «Спецвагон Транслізинг».

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг»у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.