Постанова № 28171292, 04.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 Вн. № 1/222

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 грудня 2012 року 11:03 № 2а-13821/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Зевс" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 26.09.2012 р. № 000223, № 000218, № 000228, за участі представників сторін:

представник позивача Малафіюк В.В.;

представник позивача Глоба А.В.;

представник відповідача Заверуха О.О.,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне підприємство "Зевс" (далі - позивач, далі - ПП "Зевс") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України (далі -відповідач, ДК ВОСАТ ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 26.09.2012 р. № 000223, № 000218, № 000228.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-13821/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2012 р. закінчено підготовче провадження у справі № 2а-13821/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2012 р. у задоволенні клопотання ПП "Зевс" про забезпечення адміністративного позову у даній справі відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2012 р. у задоволенні клопотання представника ПП "Зевс" про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька у даній справі відмовлено.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року начальником Регіонального управління ДК ВОСАТ ДПС України у місті Києві видано наказ про проведення фактичної перевірки № 329 та направлення № 21-131/0254 на проведення фактичної перевірки з 26.07.2012 р. по 04.08.2012 р. складського приміщення ПП "Зевс" за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 15. Зазначений наказ та направлення відповідно до розписки № 21-131/0254 від 26.07.2012 р. були отримані директором Київської філії ПП "Зевс" Погоржевським А.А.

26 липня 2012 року Регіональним управлінням ДК ВОСАТ ДПС України у місті Києві було проведено фактичну перевірку з питань додержання ПП "Зевс" вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами -складського приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 15 та належить суб'єкту господарювання - ПП "Зевс".

Перевірку було здійснено у присутності директора Київської філії ПП "Зевс" Погоржевського А.А.

Перевіркою встановлено, що у складському приміщенні не розміщена наочна інформація про заборону куріння, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту "Куріння заборонено!", чим порушено ст. 15-2 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"; встановлено реалізацію алкогольного напою сидру за період з 27.02.2012 р. по 01.08.2012 р. без внесення у додаток до ліцензії № 030081 на право оптової торгівлі алкогольними напоями -сидром та перрі (без додавання спирту), чим порушено ст. 15 та ч. 15 ст. 18 Закону № 481/95-ВР; встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ст. 11 Закону № 481/95-ВР.

За результатами перевірки складено акт № 0247/01/31578034 від 09.08.2012 р., який був підписаний зі сторони ПП "Зевс" директором Київської філії ПП "Зевс" Погоржевським А.А., та додатками до якого є завірені копії документів, що підтверджують товарообіг алкогольних напоїв, реєстраційних та дозвільних документів.

На підставі акту перевірки № 0247/01/31578034 від 09.08.2012 р. ДК ВОСАТ ДПС України винесено наступні рішення про застосування фінансових санкцій від 26.09.2012 р.:

- № 000218, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. за нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст. 15-2 Закону № 481/95-ВР);

- № 000223, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 757 212,96 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії;

- № 000228, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

ПП "Зевс", не погоджуючись з рішеннями про застосування фінансових санкцій від 26.09.2012 р. № 000218, № 000223, № 000228, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернулось до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва частково погоджується з позовними вимогами ПП "Зевс", виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Цивільного кодексу України (далі -ЦК України); Господарського кодексу України (далі -ГК України); Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі -Закон № 481/95-ВР).

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26.09.2012 р. № 000223 суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 6.15 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.10.2011 р. № 1289 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.11.2011 р. за № 1271/20009, до функцій ДК ВОСАТ ДПС України належить застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом № 481/95-ВР.

Частиною 1 ст. 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Судом встановлено, що позивач здійснює оптову торгівлю алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту) на підставі ліцензії серії АГ № 152978 від 20.04.2011 р., термін дії якої з 20.04.2011 р. по 20.04.2016 р.

Наявність у позивача вказаної ліцензії та її дійсність відповідачем визнаються, про що прямо зазначено в Акті перевірки.

Згідно ст. 1 Закону № 481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ч. 8 ст. 3 Закону № 481/95-ВР одночасно з видачею ліцензії орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України, видає суб'єкту господарювання додаток до ліцензії, який містить перелік видів спиртів та алкогольних напоїв, які вправі виробляти суб'єкт господарювання, а також перелік знаків для товарів і послуг, які суб'єкт господарювання може використовувати у виробництві алкогольних напоїв на підставі прав власності на знаки для товарів і послуг, або на підставі рішень про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг (на період до видачі свідоцтв на знаки для товарів і послуг), або на підставі дозволів інших власників знаків для товарів і послуг (якщо такі знаки зареєстровані після введення в дію цього Закону). Зміни або доповнення до додатка до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв вносяться органом, який видав ліцензію, протягом трьох робочих днів відповідно до заяви суб'єкта господарювання або власника знака для товарів і послуг та визначеного цим Законом порядку.

У п. 2 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, зазначено, що фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені ст. 17 Закону № 481/95-ВР.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 гривень.

Наведений у ст. 17 Закону № 481/95-ВР перелік підстав відповідальності є вичерпним, а тому не підлягає довільному та розширеному тлумаченню і застосуванню.

Як вбачається з наведеної норми, Закон встановлює можливість застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій за оптову торгівлю алкогольними напоями лише за відсутності у такого суб'єкта ліцензії на право здійснення такого виду діяльності.

Стаття 95 ЦК України встановлює, що:

- філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч. 1);

- філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч. 3);

- відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру (ч. 5).

Згідно ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку (ч. 2 ст. 55 ГК України).

Суб'єкти господарювання мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи (ч. 6 ст. 55 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГК України відкриття суб'єктом господарювання філій (відділень), представництв без створення юридичної особи не потребує їх державної реєстрації. Відомості про відокремлені підрозділи суб'єктів господарювання залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру в порядку, визначеному законом.

Відтак, з наведеного вбачається, що позивач, як суб'єкт господарювання, має право здійснювати відповідно до своєї внутрішньої структури (яка може включати в себе філії) види діяльності, що підлягають ліцензуванню за умови отримання відповідної ліцензії, яку, як встановлено судом, позивач має.

Частиною 15 ст. 18 Закону № 481/95-ВР передбачено, що у разі, якщо суб'єкт господарювання здійснює оптову торгівлю алкогольними напоями або тютюновими виробами через філію (яка не є юридичною особою), інформація про місцезнаходження філії та її ідентифікаційний код зазначаються в додатку до ліцензії. Додаток видається за заявою суб'єкта господарювання, до якої додається копія довідки про включення філії до ЄДРПОУ з присвоєним їй ідентифікаційним кодом, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа.

При цьому, в ст. 17 Закону № 481/95-ВР наведено вичерпний перелік підстав застосування фінансових санкцій до суб'єктів господарювання, серед яких невнесення інформації про філію суб'єкта господарювання до додатку до ліцензії, як підстава застосування фінансових санкцій, відсутня.

З вищевказаного вбачається, що ліцензія і додаток до неї виконують різні функції та є різними за своєю правовою природою документами: ліцензія надає право суб'єкту господарювання здійснювати певний вид господарської діяльності (в даному випадку оптову торгівлю алкогольними напоями - сидром та перрі без додавання спирту), тобто виконує дозвільну функцію, у той час як додаток до ліцензії інформує про місцезнаходження філії такого суб'єкта господарювання та її ідентифікаційний код, тобто виконує інформаційну функцію.

Дійшовши висновку про порушення позивачем приписів ст. 15 та ч. 15 ст. 18 Закону № 481/95-ВР, відповідач тим самим ототожнив ліцензію на право здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) і додаток до неї, які є різними за своєю правовою природою документами.

З огляду на наявність у позивача діючої ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту), суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 757 212,96 грн. та протиправність рішення про застосування фінансових санкцій від 26.09.2012 р. № 000223.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.08.2012 р. К/9991/82080/11 по справі № 2а-3282/11/1470 (колегія суддів у складі: головуючого Рибченка А.О., суддів Голубєвої Г.К., Карася О.В.) та ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 р. по справі № 37267/11/9104 (колегія суддів у складі: головуючого Носа С.П., суддів Ліщинського А.М., Шавеля Р.М.).

Стосовно застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. на підставі рішення від 26.09.2012 р. № 000218 за нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст. 15-2 Закону № 481/95-ВР, та застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. на підставі рішення від 26.09.2012 р. № 000228 за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку суд виходив з наступного.

Перевіркою складського приміщення зберігання оптових партій алкогольних виробів, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 15 та належить позивачу, встановлено факт нерозміщення (відсутня) у складському приміщенні наочної інформації про заборону куріння, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!", що є порушенням вимог статті 15-2 Закону № 481/95-ВР, відповідно до якої у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!" або власник чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Вищевказаний факт було підтверджено показаннями допитаних судом у якості свідків ОСОБА_5 -начальника відділу та ОСОБА_6 -головного державного податкового ревізора-інспектора, які здійснювали перевірку позивача. Так, свідки зазначили, що під час перевірки позивача на вищевказаному складському приміщенні були відсутні знаки з текстом про заборону куріння.

Частиною 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3 400 гривень.

Суд звертає увагу, що для застосування до суб'єкта господарювання відповідальності на підставі вищенаведеної норми Закону достатньо самого факту нерозміщення у складському приміщенні наочної інформації про заборону куріння, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. на підставі рішення від 26.09.2012 р. № 000218 та законність даного рішення.

Крім цього, в ході перевірки позивача встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: вермут лікерний "Вишня з коньяком" у кількості однієї пляшки, місткість 0,5 л., міцність 20%, ціна за одиницю товару становить 13,80 грн., виробник ПрАТ "Кримський вино-коньячний завод Бахчисарай", що є порушенням вимог ст. 11 Закону № 481/95-ВР, якою передбачено маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

При цьому, в абз. 3 ч. 4 вказаної статті визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1251 (далі - Положення № 1251) наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Пунктом 20 Положення № 1251 передбачено наступне:

у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару;

для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють органи державної податкової служби;

вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення.

За порушення порядку маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несплату або несвоєчасну сплату акцизного податку, порядку виробництва та імпорту такої продукції виробники, імпортери, оптові та роздрібні продавці алкогольних напоїв та тютюнових виробів притягуються до відповідальності відповідно до положень Податкового кодексу України, Кримінального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону № 481-95/ВР.

Факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка на складському приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 15 та належить позивачу, також було підтверджено показаннями свідків ОСОБА_5 -начальника відділу та ОСОБА_6 -головного державного податкового ревізора-інспектора, які здійснювали перевірку позивача.

Частиною 2 ст. 17 Закону № 481-95/ВР передбачено, що у разі встановлення факту зберігання, транспортування і реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до такого порушника застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу з розрахунку 100 відсотків вартості товару, але не менше 1 700 гривень.

Враховуючи вищевказану норму Закону, розрахунок суми штрафних санкцій було здійснено відповідачем наступним чином: 13,80 грн. (ціна за одиницю продукції) х 100% = 13,80 грн., але не менше 1 700,00 грн.).

Виходячи з вищевикладених обставин та аналізу норм законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. на підставі рішення від 26.09.2012 р. № 000228 та законність даного рішення.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП "Зевс" є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов приватного підприємства "Зевс" задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України № 000223 від 26.09.2012 р. про застосування фінансових санкцій.

3. В іншій частині позов залишити без задоволення.

4. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України на користь приватного підприємства "Зевс" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 146,00 грн. (сто сорок шість грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Клочкова