Постанова № 28171283, 19.12.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/7491/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Клочка К.І.,

при секретарі –Міщенко Р.В.,

за участю:

прокурора –Буленка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясний ряд» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 року Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі – позивач, Лубенська ОДПІ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясний ряд» (далі – відповідач, ТОВ «М’ясний ряд») про стягнення податкової заборгованості по податку на прибуток у розмірі 3714,52 грн та по податку на додану вартість у розмірі 28045,61 грн.

Прокурор у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надавши суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника (вх. №37864/12 від 17.12.2012).

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, за адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернуто на адресу суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

ТОВ «М’ясний ряд»зареєстроване 15.04.2009 Пирятинською районної державною адміністрацією Полтавської області та з 16.04.2009 перебуває на обліку платників податків у Лубенській ОДПІ (Пирятинське відділення) за №2917.

Як встановлено судом за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 28045,61 грн.

Так, відповідно до декларації №9041974113 від 20.07.2012 відповідачем визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 3411,00 грн, №9050598145 від 20.08.2012 - 23327,00 грн, №9057380507 від 20.09.2012 - 2315,00 грн.

Відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

У порядку статті 129 Податкового кодексу України Лубенською ОДПІ 19.10.2012 відповідно до підпункту 129.1.1 статті 129 Податкового кодексу України по декларації №9041974113 від 20.07.2012 нараховано пеню в сумі 19,67 грн.

Отже, з урахуванням часткового погашення заборгованості, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 28045,61 грн.

Також відповідно до декларації №9043702262 від 25.07.2012 відповідачем визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3719,00 грн, яка на час розгляду справи не сплачена.

Відповідно до 41.1.1. пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5. статті 41 Податкового Кодексу України, податкові органи визначені органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах встановлених повноважень.

Згідно з підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною першою пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 121 Конституції України, на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до положень статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до частини п’ятої статті 361 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 №1789-ХІІ, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясний ряд» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясний ряд» (код ЄДРПОУ 36313444) кошти в рахунок погашення податкового боргу по податку на прибуток у сумі 3714 (три тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 52 (п’ятдесят дві) копійки (рахунок №31116009700379 код платежу 11021000, одержувач державний бюджет Пирятинського району, код одержувача 37958534, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясний ряд» (код ЄДРПОУ 36313444) кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 28045 (двадцять вісім тисяч сорок п’ять) гривень 61 (шістдесят одну) копійку (№31118029700379, код платежу 14010100, одержувач державний бюджет Пирятинського району, код одержувача 37958534, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2012 року.

Суддя К.І. Клочко