Постанова № 28171149, 11.12.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/2631/12

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Григораша В.О.;

секретаря судового засідання -Дячука Д.А.

за участю :

представника позивача -Васійчука С.І.;

представника відповідача -Чопика І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівцях до Унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Державна податкова інспекція у м. Чернівцях (позивач) просить стягнути з рахунків у банках, які обслуговують Унітарне приватне підприємство "Сантехбудмеханізація" (відповідач) податковий борг в сумі 2 743 174,60 грн.

Позов мотивовано тим, що станом на 25.10.2012 року за відповідачем рахується податкова заборгованість на загальну суму 2 743 174,60 грн., в тому числі по податку на прибуток - 1 811 607,95 грн., по податку на додану вартість - 929693,22 грн. та по земельному податку з юридичних осіб - 1873,43 грн. Дана сума заборгованості являється узгодженою проте не сплаченою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач не погоджуючись із пред'явленими вимогами подав до суду письмові заперечення в яких він зазначає наступне.

ДПІ у м. Чернівцях на підставі акту перевірки №3815/23-2/32790737 від 18.11.2009 року було прийнято податкові повідомлення-рішення №2403690350/0 від 02.12.2009 року на суму 1 802 664,50 грн. та №0002630232/0 від 02.12.2009 року на суму 1 095 069,00 грн., які за результатами адміністративного оскарження залишені без змін.

08.04.2010 року відповідач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними вищевказаних податкових повідомлень-рішень. 25.08.2010 року Чернівецьким окружним адміністративним судом у справі №2а-1581/10/2470 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні позову. 17.05.2012 року Львівський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.08.2010 року. 20.07.2012 року Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.08.2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року, а тому вважає податкову заборгованість неузгодженою.

На підставі вище викладеного та посилаючись на існування спору між тими самими сторонами про той самий предмет відповідач просив суд залишити позову заяву Державної податкової інспекції у м. Чернівцях без розгляду.

Окрім того, відповідач стверджував, що судами, при розгляді його позовної заяви, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробили помилкові висновки про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, в податковій вимозі №908 від 22.06.2012 року зазначено, що станом на 22.06.2012 року сума податкового боргу становить 2866908,49 грн. В позовній вимогах вказана сума податкового боргу 2743174,60 грн., тобто грошове зобов'язання зменшено на 123733,89 грн. Надумку відповідача, відповідно до п.п. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкова вимога від 22.06.2012 року №908 на суму 2866908,49 грн. вважається відкликаною. ДПІ у м. Чернівці не надсилало відповідачу податкової вимоги на суму 2743174,60 грн., а тому з цих підстав позов також вважає безпідставним.

На підстав вищевикладеного представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради за адресою - вул. Миколаївська, 34, м. Чернівці, Чернівецька область (а.с. 8). Відповідно до Довідки від 22.10.2012 року №369/19-010 відповідач з 13.01.2004 року взятий на облік у ДПІ у м. Чернівцях за №1882 (а.с. 7).

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до затвердженого плану перевірки 18.11.2009 року представниками позивача проведена планова виїзна перевірка унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2009 року. За підсумками перевірки складено Акт від 18.11.2009 року №3815/23-2/32790737 (а.с. 9-18), яким зафіксовано наступні порушення:

1) Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 912460,00 грн., у тому числі за ІІІ кв. 2008 року на суму 689905 грн., за IV кв. 2008 року на суму 222555 грн.;

2) Закону України "Про податок на додану вартість" - занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 730046 грн., у тому числі за липень 2008 року у сумі 49361 грн., за серпень 2008 року у сумі 178894 грн., за вересень 2008 року у сумі 144851 грн., за жовтень 2008 року у сумі 102195 грн., за листопад 2008 року у сумі 145003 грн., за грудень 2008 року у сумі 109664 грн., за березень 2009 року у сумі 78 грн.;

3) Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" - несвоєчасна сплата до бюджету податку з доходу у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду, в наслідок чого донараховано пені по податку з доходів фізичних осіб - 703,57 грн.;

4) Декрету Кабінету Міністрів України "Про місцеві податки і збори" - занижено комунальний податок в періоді, що перевірявся, на загальну суму 647,70 грн., у тому числі за І кв. 2009 року на суму 647,70 грн.;

5) Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - неподання податного розрахунку комунального податку за І кв. 2009 року.

На підставі Акта перевірки позивачем винесені податкові повідомлення-рішення №2403690350/0, №0002630232/0, №0002640232/0 від 02.12.2009 року. Корінці вказаних повідомлень-рішень отримані відповідачем 02.12.2009 року (а.с. 19).

Заборгованість відповідача включає в себе:

1. Заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств, що виникла у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання відповідно до:

- податкового повідомлення-рішення №2403690350/0 від 02.12.2009 року на суму 1802664,50 грн. (а.с. 19);

- декларації з податку на прибуток підприємства №9044994559 від 31.07.2012 року, на суму 8943,45 грн., термін сплати 19.08.2012 року. (а.с. 20-21);

2. Заборгованість по податку на додану вартість, що виникла у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання відповідно до податкового повідомлення-рішення №0002630232/0 від 02.12.2012 року на суму 929693,22 грн. (а.с. 19).

3. Заборгованість по земельному податку з юридичних осіб, що виникла у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання відповідно до:

- декларації з плати за землю №9007211635 від 21.02.2012 року на суму 887,24 грн., термін сплати 30.08.2012 року (а.с. 22-23);

- декларація з плати за землю №9007211635 віл 21.02.2012 року на суму 986,19 грн., термін сплати 30.09.2012 року (а.с. 22-23).

Як вбачається із матеріалів справи відповідач оскаржував до Чернівецького окружного адміністративного суду правомірність податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції у м. Чернівці №2403690350/0, №0002630232/0 від 02.12.2009 року, №2403690350/1, №0002630232/1 від 22.12.2009 року №2403690350/2, №0002630232/2 від 14.01.2010 року.

За результатами розгляду вказаного адміністративного позову Чернівецьким окружним адміністративним судом винесено постанову від 25.08.2010 року, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (а.с. 38-41). Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.08.2010 року залишено без змін (а.с. 42-44).

Не погоджуюсь із таким рішенням судів попередніх інстанцій, відповідач оскаржив їх до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.07.2012 року відкрито касаційне провадження (а.с. 45).

У зв'язку із наявністю за відповідачем несплаченої узгодженої заборгованості на його адресу було направлено податкову вимогу форми "Ю" від 22.06.2012 року №908, відповідно до якої станом на 22.06.2012 року сума податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 2866908,49 грн. (а.с. 63).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Стаття 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (Податковий кодекс) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі) та не сплачена в установлений законом строк.

Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 56. 18 ст. 56 Податкового кодексу при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною другою статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З врахуванням зазначеного, суд вважає безпідставними твердження відповідача неузгодженість податкових повідомлень-рішень №2403690350/0 та №0002630232/0 від 02.12.2009 року.

Крім того, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є стягнення узгодженої податкової заборгованості, а у справі Чернівецького окружного адміністративного суду №2а-1581/10/2470 предметом розгляду було визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, тому помилковими є твердження відповідача про наявність в провадженні судів спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 203.1. ст. 203 Податкового кодексу податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

У відповідності до п.п. 9.1.10. п. 9.1. ст. 9 Податкового кодексу до загальнодержавних податків та зборів належить плата за землю. Згідно п.п. 14.1.147. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно до п. 287.1. ст. 287 Податкового кодексу власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.п. 9.1.3. п. 9.1. ст. 9 Податкового кодексу до загальнодержавних податків та зборів належить податок на додану вартість.

Виходячи із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Підпунктом 59.5. статті 59 Податкового кодексу визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення вимог вказаних норм законодавства, не виконує обов'язок по сплаті узгодженої суми податкової заборгованості, а тому вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оскільки позивачем доведено обґрунтованість заявлених вимог, а відповідач не довів протилежне, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому судом не вирішується питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 71, 86, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути кошти з рахунків у банках обслуговуючих Унітарне приватне підприємство "Сантехбудмеханізація" (вул. Миколаївська, 34, м. Чернівці, код ЄДРПОУ - 32790737) до відповідних бюджетів України на суму податкової заборгованості в розмірі 2743174 (два мільйони сімсот сорок чотири тисячі сто сімдесят чотири) грн. 60 коп., з яких заборгованість по податку на прибуток -1811607,95 грн., податок на додану вартість -929693,22 грн., орендна плата за землю -1873,43 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2012 року (16.12.2012 року - вихідний день).

Суддя В.О. Григораш