Постанова № 28171112, 10.12.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1867/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Запорощукової Г.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Алантек»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Алантек»(далі -Позивач, або ПП «Алантек») з позовом (т.1 а.с.3-5) до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси (далі -Відповідач, або ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032201 від 03.03.2012 року за яким Приватному підприємству «Алантек»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 49921,75 грн. (з яких за основним платежем 39861,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3060,75 грн.).

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі Акту позапланової невиїзної перевірки № 705/23-6/33508807 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Алантек»по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП «Антре-Едвертайзінг», з контрагентом-постачальником ТОВ «ВСТК»та контрагентом-постачальником ТОВ «Гражданпромспецпроект»за період лютий-серпень 2011 року»(далі -Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки ПП «Алантек»порушено п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі -ПК України), в результаті чого Позивачем занижено податок на додану вартість (далі -ПДВ) за рахунок сум податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП «Антре-Едвертайзінг»за період з 01.02.2011 року по 30.04.2011 року, з контрагентом-постачальником ТОВ «ВСТК»за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року та з контрагентом-постачальником ТОВ «Гражданпромспецпроект»за період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року на загальну суму 39 861 грн., у тому числі: лютий 2011 року на суму 1 117 грн.; за березень 2011 року на суму 5 696 грн.; за квітень 2011 року на суму 5 457 грн.; за травень 2011 року на суму 5 025 грн.; за червень 2011 року на суму 10 343 грн.; за липень 2011 року на суму 5 399 грн.; за серпень 2011 року на суму 6 824 грн.

Як зазначає Позивач, ДПІ не довела факту відсутності можливості контрагентів Позивача вести господарську діяльність та не навела документів, які б містили вказані відомості. Крім того, Закон України «Про державну податкову службу»не передбачає завдань та функцій органів державної податкової служби стосовно оцінки можливостей суб'єктів господарювання здійснювати підприємницьку діяльність.

Фінансово-господарські операції між Позивачем та контрагентами здійснювались на підставі договорів підряду і поставок товарів. Факт виконання робіт і поставки товарів підтверджується актами виконаних робіт, видатковими та податковими накладними. Згідно виписки з поточного рахунку Позивача, він перерахував контрагентам грошові кошти за виконані роботи та поставлений товар, ці операції зазначені у відповідних податкових деклараціях Позивача з ПДВ за лютий-серпень 2011 року. Таким чином, в результаті виконання своїх зобов'язань за укладеними договорами, Позивачем було отримано роботи і товари, а контрагентами оплату за виконані роботи та поставлені товари.

Як вказує Позивач, ДПІ не довела відсутності факту виконання робіт та поставки товарів відповідно до умов договорів, укладених Позивачем з контрагентами. За результатами проведення перевірки ДПІ не доведено, що зміст правочинів, укладених між Позивачем та контрагентами суперечить нормам Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. На момент вчинення правочинів сторони вказаних договорів були зареєстровані як юридичні особи, знаходились на податковому обліку. Про спрямованість правочинів на настання реальних наслідків свідчить факт виконання робіт, поставки товарів контрагентами та проведення оплати за виконані роботи та поставлений товар з боку Позивача.

Ухвалою суду від 21.09.2012 року Відповідача Державну податкову інспекцію у Суворовському районі Одеської області замінено на правонаступника -Державну податкову інспекцію у Суворовському районі Одеської області Державної податкової служби.

В судовому засіданні представник Позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві (т. 1 а.с. 3-6).

Представник Відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити з підстав, вказаних у письмових запереченнях на адміністративний позов (т.1 а.с. 68-70). Представник Відповідача зазначив, що Позивачем порушено вимоги п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого Позивачем занижено ПДВ за рахунок суми податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП «Антре-Едвертайзінг»за період з 01.02.2011 року по 30.04.2011 року, з контрагентом-постачальником ТОВ «ВСТК»за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року та з контрагентом-постачальником ТОВ «Гражданпромспецпроект»за період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року на загальну суму 39 861 грн., оскільки право Позивача на податковий кредит з ПДВ на підставі податкових накладних наданих ПП «Антре-Едвертайзінг», ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект»на виконання укладених договорів не виникає, так як у зазначених підприємств відсутні основні фонди, складські приміщення, трудових ресурси, вказані підприємства не знаходяться за юридичною адресою, фактично фінансово-господарські операції з контрагентами не здійснювали, що свідчить про укладення угод без мети реального настання правових наслідків. У зв'язку з відсутністю економічно необхідних умов для здійснення господарських операцій, договори укладені між Позивачем та зазначеними контрагентами є нікчемним і не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тому ДПІ правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № 0000032201 від 03.03.2012 року, підстави для його скасування відсутні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

В період з 07.02.2012 року по 13.02.2012 року, на підставі наказу начальника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси № 151 від 07.02.2012 року (т. 1 а.с. 73), ДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Алантек»по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП «Антре-Едвертайзінг»за період з 01.02.2011 року по 30.04.2011 року, з контрагентом-постачальником ТОВ «ВСТК»за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року та з контрагентом-постачальником ТОВ «Гражданпромспецпроект»за період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої було складено Акт позапланової невиїзної перевірки № 705/23-6/33508807 від 20.02.2012 року (т.1 а.с.6-15).

На підставі Акту перевірки ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000032201 від 03.03.2012 року, за яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 49921,75 грн. (з яких за основним платежем 39861,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3060,75 грн.) (т.1 а.с.16).

Відповідно до висновків Акту перевірки ПП «Алантек»порушено п.п. 198.1, 198.2, 198. 3, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого Позивачем занижено ПДВ за рахунок суми податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП «Антре-Едвертайзінг»за період з 01.02.2011 року по 30.04.2011 року, з контрагентом-постачальником ТОВ «ВСТК»за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року та з контрагентом-постачальником ТОВ «Гражданпромспецпроект»за період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року на загальну суму 39 861 грн., у тому числі: лютий 2011 року на суму 1 117 грн.; за березень 2011 року на суму 5 696 грн.; за квітень 2011 року на суму 5 457 грн.; за травень 2011 року на суму 5 025 грн.; за червень 2011 року на суму 10 343 грн.; за липень 2011 року на суму 5 399 грн.; за серпень 2011 року на суму 6 824 грн.

Такий висновок був зроблений, виходячи зі змісту актів надісланих ДПІ у Приморському районі м. Одеси: акту №2034/23-513/32086932 від 10.08.2011 року «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Антре-Едвертайзінг», щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у березні 2011 року», акту №1945/23-512/35179825 від 03.08.2011 року «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «ВСТК»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за квітень 2011 року», акту №1919/23-513/35179825 від 29.07.2011 року «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВСТК»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за травень 2011 року», акту №2132/23-512/35179825 від 26.08.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ВСТК»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень 2011 року», акту №2370/23-5/36502478 від 16.09.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Гражданпромспецпроект»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2011 року».

Згідно вищевказаних актів перевірок встановлено відсутність у ПП «Антре-Едвертайзінг», ТОВ «ВСТК»та ТОВ «Гражданпромспецпроект»основних фондів, складських приміщень, трудових резервів, відсутність даних суб'єктів господарювання за місцезнаходженням, що унеможливлює здійснення ними будь-якої господарської діяльності, в зв'язку з чим, на підставі ч.ч. 1, 5 ст.203, п.п. 1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України, угоди Позивача з даними контрагентами є нікчемними.

Судом встановлено, що між ПП «Алантек»та ПП «Антре-Едвертайзінг»був укладений договір №020103 від 01.02.2011 року, відповідно до якого постачальник (ПП «Антре-Едвертайзінг») зобов'язується поставляти, а покупець (ПП «Алантек») приймає і оплачує вартість електросвітлотехнічної продукції (кабелю, світильників, ламп, автоматичної і регулюючої апаратури, електроустановок і електромонтажних виробів), сировини, матеріалів, інших товарів, а також робіт і послуг на основі одного чи декількох із нижчеперелічених документів: додаткових договорів або угод, рахунків-фактур або видаткових накладних по факту поставки, договірної ціни, актів виконаних робіт або послуг та ін. комерційних документів, які є невід'ємною частиною при кожній поставці (або комерційній угоді), і діючого договору. Ціна, кількість і асортимент, а також умови поставки узгоджуються при кожній поставці (комерційній угоді) окремо.

Відповідно до умов договору ПП «Антре-Едвертайзінг»виписані (оформлені) накладні та податкові накладні на постановку товару: видаткова накладна №258 від 17.02.2011 року (баласт електронний, вилка переносна, датчик руху, лампи люмінесцентні, стартери, розетка тощо) на суму 5864,84 грн., в т.ч. ПДВ 977 грн.); видаткова накладна №49 від 10.03.2011 року (автоматичні вимикачі, дросель електромагнітний, ізострічка, кабель, лампи, патрони, розетка тощо) на суму 11509,91 грн., в т.ч. ПДВ 1918,32 грн.; видаткова накладна №73 від 14.03.2011 року (автоматичні вимикачі, вилка, кабель, лампи, дріт, реле, стартери тощо) на суму 10507,55 грн., в т.ч. ПДВ 1751,26 грн.; видаткова накладна від 25.03.2011 року №178 (лампи, стартери, патрон, автоматичний вимикач тощо) на суму 6520,32 грн., в т.ч. ПДВ 1086,72 грн.; видаткова накладна №15 від 01.04.2011 року (автоматичний вимикач, кабель, лампи, дріт, розетки, стартери тощо) на суму 10445,91 грн., в т.ч. ПДВ 1740,98 грн.; видаткова накладна №16 від 01.04.2011 року (гофротруба, кабель, лампи тощо) на суму 16404,25 грн., у т.ч. ПДВ 2734,04 грн.; видаткова накладна №19 від 01.04.2011 року (автоматичний вимикач, кабель, люстра, розетка тощо), в т.ч. ПДВ 982,15 грн.

Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включені Позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним декларації з ПДВ за лютий-квітень 2011 року, про що також зазначено в Акті перевірки.

23.02.2011 року між ПП «Алантек»(замовник) та ПП «Антре-Едвертайзінг»(виконавець) було укладено договір №022315 на виконання робіт з ремонту електричних двигунів, відповідно до умов якого, замовник доручає і зобов'язується оплатити, а виконавець зобов'язується виконати ремонт електродвигунів. Відповідно до умов договору оформлений акт виконаних робіт № 331 від 25.02.2011 року на суму 834,58 грн., в т.ч. ПДВ 134,10 грн. та податкова накладна на виконання робіт. Сума ПДВ за зазначеною податковою накладною включена Позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображеної у реєстрі отриманих податкових накладних, яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за лютий, про що також зазначено в Акті перевірки за лютий 2011 року.

11.03.2011 року між ПП «Алантек»(замовник) та ПП «Антре-Едвертайзінг»(виконавець) був укладений договір №031117 на виконання робіт з ремонту електричних двигунів, відповідно до умов якого замовник доручає і зобов'язується оплатити, а виконавець зобов'язується виконати ремонт електродвигунів. Відповідно до умов договору оформлений акт виконаних робіт №54 від 11.03.2011 року на суму 1070,40 грн., у т.ч. ПДВ 178, 40 грн. та податкова накладна на виконання робіт. Сума ПДВ за зазначеною податковою накладною включена Позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображеної у реєстрі отриманих податкових накладних, яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за березень 2011 року, про що також зазначено в Акті перевірки.

28.03.2011 року між ПП «Алантек»(замовник) та ПП «Антре-Едвертайзінг»(виконавець) був укладений договір №032817 на виконання робіт по ремонту електричних двигунів, відповідно до якого замовник доручає і зобов'язується оплатити, а виконавець зобов'язується виконати ремонт електродвигунів. Відповідно до умов договору оформлено акт виконаних робіт №250 від 28.03.2011 року на суму 4566,18 грн., в т.ч. ПДВ 761,03 грн., та податкову накладну. Сума ПДВ за зазначеною податковою накладною включена Позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображеної у реєстрі отриманих податкових накладних, яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за лютий, про що також зазначено в Акті перевірки за березень 2011 року.

01.05.2011 року між ПП «Алантек»(покупець) та ТОВ «ВСТК»(постачальник) був укладений договір №050101, згідно якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець оплатити та прийняти електросвітлотехнічну продукцію, сировину, матеріали, інші товари, роботи і послуги на підставі додаткових договорів або угод, рахунків-фактур або видаткових накладних по факту поставки, договірної ціни, актів виконаних робіт або послуг та ін. комерційних документів, які є невід'ємною частиною при кожній поставці (або комерційній угоді), і діючого договору. Відповідно до умов договору оформлені накладні та податкові накладні на поставку товару: №17 від 04.05.2011 року, №95 від 11.05.2011 року, №386 від 27.05.2011 року, №115 та №116 від 02.06.2011 року, №126 від 10.06.2011 року, №514 та №551 від 30.06.2011 року. Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включені Позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним декларації з ПДВ за травень-червень 2011 року, про що також зазначено в Акті перевірки.

29.06.2011 року між ПП «Алантек»(замовник) та ТОВ «ВСТК»(виконавець) був укладений договір №070105 на виконання робіт по ремонту електричних двигунів, відповідно до якого замовник доручає і зобов'язується оплатити, а виконавець зобов'язується виконати ремонт електродвигунів. Відповідно до умов договору оформлений акт виконаних робіт та податкова накладна на виконання послуг №552 від 30.06.2011 року на суму 12150 грн., в т.ч. ПДВ 2025 грн. При цьому, сума ПДВ за зазначеною податковою накладною включена до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображеної у реєстрі отриманих податкових накладних, яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за червень 2011 року, про що також зазначено в Акті перевірки.

01.07.2011 року між ПП «Алантек»(покупець) та ТОВ «Гражданпромспецпроект»(постачальник) було укладено договір поставки №070104, згідно якого постачальник зобов'язується постачати, а покупець сплачувати та приймати електросвітлотехнічну продукцію, сировину, матеріали, інші технічні та господарські вироби, роботи та послуги на підставі додаткових договорів чи згод, рахунків-фактур чи видаткових накладних по факту поставки, договірною ціною, актів виконаних робіт чи послуг та інших комерційних документів. Відповідно до умов договору ТОВ «Гражданпромспецпроект»виписано накладні та податкові накладні на поставку товарів: №4073 від 04.07.2011 року на 13551,91 грн., в т.ч. ПДВ 2258,65 грн.; №20078 від 20.07.2011 року на 6001,76 грн., в т.ч. ПДВ 1000,29 грн.; №2820 від 02.08.2011 року на 7885 грн., в т.ч. ПДВ 1314,17 грн.; №10086 від 10.08.2011 року на 11639,53 грн., в т.ч. ПДВ 1939,92 грн.; №12814 від 12.08.2011 року на 11594,52 грн., у т.ч. ПДВ 1932,42 грн.; №19085 від 19.08.2011 року на 3569,33 грн., в т.ч. ПДВ на 594,89 грн.; №26087 від 26.08.2011 року на 6255 грн., в т.ч. ПДВ 1042,50 грн. Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним декларацій ПДВ за липень-серпень 2011 року про що також зазначено в Акті перевірки.

На підтвердження здійснення оплати за поставлені матеріали та виконані підрядні роботи від ПП «Антре-Едвертайзінг», ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект»Позивачем до суду надано виписки з банківського рахунку ПП «Алантек»(т.2 а.с.163-195).

Окрім зазначених документів, що підтверджують здійснення певних дій за правочинами, Позивачем до суду надано договори зберігання № 40з від 15.01.2010 року, № 5з від 01.01.2011 року та № 4з від 01.01.2012 року (т.2 а.с.131-137), укладені між Концерном «Військторгсервіс»(зберігач) та ПП «Алантек»(поклажодавець), договори оренди нежитлових приміщень № 14/09 від 01.06.2009 року, від 01.01.2010 року, та № 3/11 від 01.01.2011 року (т.2 а.с.137-143), укладені між ЗАТ «Агроспецтранссервіс», що засвідчують факт отримання та зберігання товару.

Дослідивши договори підряду та договори поставок, укладені Позивачем з ПП «Антре-Едвертайзінг», ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект», суд вважає, що вони, як за формою, так й за змістом відповідають вимогам ст.180 Господарського кодексу України. Підстав, передбачених законом, для того, щоб вважати вказані договори нікчемними, судом не встановлено.

Суд не приймає до уваги твердження Відповідача, що договори підряду та договори поставок не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки жодного доказу того, що господарські операції між Позивачем та вищевказаними контрагентами мали безтоварний характер, крім посилання на акти ДПІ у Приморському районі м. Одеси: №2034/23-513/32086932 від 10.08.2011 року, №1945/23-512/35179825 від 03.08.2011 року, №1919/23-513/35179825 від 29.07.2011 року, №2132/23-512/35179825 від 26.08.2011 року, №2370/23-5/36502478 від 16.09.2011 року, в Акті перевірки не зазначено та Відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зобов'язання за договором між Позивачем та його контрагентами виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується необхідними в даному випадку документами, копії яких приєднано до матеріалів справи, договори Позивача відповідають вимогам ст.203 ЦК України, недійсність таких договорів прямо законом не встановлена, дані договори судом недійсним не визнавався, а отже вони є чинними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження податкового органу про нікчемність (недійсність) правочинів Позивача з вказаними контрагентами є безпідставними.

Дослідивши Акт перевірки № 705/23-6/33508807 від 20.02.2012 року, на підставі якого Відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, суд вважає, що він не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року (далі -Порядок №984), оскільки не містить чітких і об'єктивних, заснованих на законі, документальних підтверджень на обґрунтування висновку про порушення Позивачем вимог податкового законодавства.

Пунктом 6 розділу І Порядку №984 визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Згідно з п.5.2 розділу 2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення в акті перевірки необхідно також зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

В Акті перевірки відсутні будь-які посилання на первинні документи. Виходячи зі змісту Акту перевірки відносно Позивача будь-які посилання на первинні документи відсутні також в актах відносно ПП «Антре Едвертайзінг», ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект».

Судом встановлено, що у Позивача наявні всі первинні бухгалтерські документи, які свідчать про наявність господарських операцій з ПП «Антре Едвертайзінг», ТОВ «ВСТК»та ТОВ «Гражданпромспецпроект».

Суд вважає, що посилання в Акті перевірки на дані інформаційних баз податкової служби та акти перевірок, складені ДПІ відносно контрагентів Позивача, є недостатніми підставами для оцінки правомірності дій Позивача, оскільки без фактичного дослідження договорів Позивача з контрагентами, які на думку перевіряючих не відповідають закону, поставок та інших господарських операцій, умов цих договорів, їх фактичного виконання, з обов'язковим посиланням на передбачені законом первинні документи, висновки про наявність чи відсутність порушень закону Позивачем є необґрунтованими, й, відповідно, не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій відносно Позивача.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження, викладені в Акті перевірки щодо відсутності у контрагентів Позивача основних фондів, складських приміщень, трудових резервів, що унеможливлює здійснення ними будь-якої господарської діяльності, оскільки Позивач за законом не зобов'язаний був отримувати у контрагентів вказану інформацію. Жодна норма ПК України не вимагає від платника податків контролювати дотримання норм податкового законодавства своїм контрагентом, такий контроль здійснює податкова служба. Порушення податкового законодавства зі сторони контрагентів Позивача не може бути підставою для визначення податкових зобов'язань Позивачу, оскільки Позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства своїми контрагентами. Можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів Позивача тягнуть негативні наслідки саме для таких контрагентів та не впливають на право Позивача (добросовісного платника податку) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товарів та робіт. Суд зазначає, що лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може свідчити про незаконність формування податкового кредиту. Такі факти судом встановлено не було.

Згідно п.14.1.181 ст.14 ПК України податковий кредит -це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності. Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

В Акті перевірки відсутні та суду не надані докази порушень п.198.3 ст.198 ПК України зі сторони Позивача, а тому висновки Акту перевірки про завищення Позивачем податкового кредиту на 39861 грн. є необґрунтованими, а прийняте на підставі цього Акту податкове повідомлення-рішення № 0000032201 від 03.03.2012 року є протиправним.

При таких обставинах суд вважає, що Позивач на час включення сум до податкового кредиту мав документи, що відповідали правилам бухгалтерського та податкового обліку та при включенні до податкового кредиту діяв відповідно вимог ПК України.

Вказана правова позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, основним висновком у рішенні від 22.01.2009 року у справі № 3991/03 «БУЛВЕС А.Д проти Болгарії»Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Під час укладення договору підряду Позивач перевірив правоздатність контрагентів ПП «Антре Едвертайзінг», ТОВ «ВСТК»та ТОВ «Гражданпромспецпроект», наявність у них державної реєстрації та реєстрації як платника ПДВ, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію платника ПДВ, свідоцтвами про державну реєстрацію юридичної особи, довідками і витягами з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В зв'язку з цим Позивач мав право віднести до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені зазначеним контрагентам у вартості отриманих товарів.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання представника Відповідача на порушену кримінальну справу стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за фактом організації фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, протоколи допиту звинуваченого ОСОБА_4, допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки Відповідачем не надані суду докази факту узгодженості дій Позивача, як платника податків, з цими недобросовісними платниками податків з метою незаконного отримання Позивачем податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару (послуг) у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань.

В свою чергу, допущені контрагентами Позивача певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для них та не впливають на право Позивача (добросовісного платника податку) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару (послуг).

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що Відповідач, який відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, зобов'язаний довести суду правомірність та законність прийнятого ним рішення, не довів суду обставин, на які посилався в обґрунтування заперечень проти задоволення позову і тому позовні вимоги ПП «Алантек»підлягають задоволенню, шляхом визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000032201 від 03.03.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства «Алантек» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032201 від 03.03.2012 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000032201 від 03 березня 2012 року за яким Приватному підприємству «Алантек» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 49921,75 гривень (з яких за основним платежем 39861,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3060,75 гривень).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

10 грудня 2012 року

.