Постанова № 28171040, 24.09.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6159/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі Русіновій М.М. за участі: представника заявника представника відповідача Юрчук Д.А. Джурбія В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за поданням Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "Модуль" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Предмет, підстави та зміст подання.

20 вересня 2012 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшло подання Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, у якому заявник просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства "Модуль", застосованого відповідно до рішення заступника начальника Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про застосування адміністративного арешту майна платника податків - Публічного акціонерного товариства "Модуль" від 20.09.2012 року № 11218/10/22-109.

Зазначає, що підставою для прийняття рішення податкового органу про застосування адміністративного арешту майна відповідача, обґрунтованість якого слід підтвердити, стало недопущення працівників податкового органу до проведення планової виїзної перевірки за відсутності передбачених для цього підстав.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги подання, зазначивши, що 20 вересня 2012 року заступником начальника Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області прийняте рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача, обґрунтованість якого повинна бути перевірена судом протягом 96 годин з часу прийняття рішення. 20 вересня 2012 року, протягом 24 годин з моменту виникнення підстави для звернення до суду, заявником надіслане до суду це подання, яке представник заявника просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти подання заперечив, надавши суду письмові заперечення, де вказав, що посадовою особою відповідача було правомірно відмовлено у допуску посадової особи заявника до проведення перевірки, оскільки податковим органом не був дотриманий порядок інформування підприємства про проведення перевірки.

Вважає, що повідомлення про проведення перевірки та наказ про її проведення, які були отримані підприємством у липні 2012 року не є належним доказом повідомлення підприємства про проведення перевірки, оскільки її не було розпочато у встановлені наказом строки, а заявник відповідача додатково про проведення перевірки не повідомляв. Тому просить у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши представників сторін, перевіривши обставини справи та докази, суд вважає, що подання Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області слід задовольнити.

Відповідно до частини 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду протягом 24 години з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Обставиною, яка зумовила звернення до суду, є прийняття податковим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача. Обґрунтованість такого рішення повинна бути перевірена судом протягом 96 годин з моменту його прийняття.

Обставини справи.

05.07.2012 року Кам'янець-Подільською ОДПІ був виданий наказ № 1668 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Модуль», який разом з повідомленням був надісланий ПАТ «Модуль» та ним отриманий 09.07.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення, копія якого є у матеріалах справи.

10.07.2012 року на адресу інспекції надійшов лист від платника, де ПАТ «Модуль» у зв'язку з тривалою хворобою головного бухгалтера ОСОБА_5 просить перенести проведення документальної планової перевірки на строк до її одужання.

Як зазначає заявник, відповідачем 09.08.2012, 20.08.2012 та 04.09.2012 року до інспекції подавалась податкова звітність в електронному вигляді, що, на думку заявника, свідчить про те, що посадова особа відповідача була на роботі та виконувала свої повноваження.

12.09.2012 року інспекцією був виданий наказ про створення робочої групи з проведення документальної планової перевірки ПАТ «Модуль» та видані направлення на ім'я працівників інспекції Водільнікової І.В. та Нів'євської О.А., однак провести перевірку не вдалось, оскільки представники платника податків були відсутніми за місцем знаходження юридичної особи, про що складений акт від 12.09.2012 № 110/221/21338358.

19.09.2012 року Кам'янець-Подільською ОДПІ повторно був виданий наказ про створення робочої групи з проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Модуль» та оформлені направлення вищезазначеним працівникам інспекції.

Того ж дня о 10 годині уповноваженими особами податкового органу головному бухгалтеру ПАТ «Модуль» ОСОБА_5 пред'явлені направлення № 1627, № 1628 від 19.09.2012 року на проведення перевірки та службові посвідчення посадових осіб податкового органу.

Посадовою особою ПАТ «Модуль» відмовлено працівникам Кам'янець - Подільської ОДПІ у допуску для проведення планової виїзної перевірки ПАТ «Модуль», про що 19.09.2012 року був складений акт № 120/221/21338358 про відмову від допуску до проведення планової виїзної перевірки ПАТ «Модуль», код ЄДРПОУ 21338358, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.03.2012р. та акт № 122/221/21338358 про відмову посадової особи від підпису у направленнях на перевірку.

20.09.2012 року заступником начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ Гнапінською А.Ф. було прийняте рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Модуль» код ЄДРПОУ 21338358, що знаходиться за адресою м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського,1/15, що передбачає тимчасову заборону відчуження майна ПАТ «Модуль».

Законодавство, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Підстави для проведення перевірки та оцінка правомірності дій відповідача стосовно недопущення посадових осіб податкового органу до перевірки.

Стаття 94 Податкового кодексу України передбачає порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків. Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Відповідно до п. 94.10. статті 94 Податкового кодексу України (далі -Кодекс) арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Підпункт 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 Кодексу встановлює, що арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пункт 77.4. статті 77 Кодексу передбачає, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Наказ про проведення перевірки був прийнятий податковим органом та надісланий разом з письмовим повідомленням із зазначенням дати початку проведення перевірки на адресу відповідача та ним отриманий 09 липня 2012 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення рекомендованого листа, наявна у матеріалах справи, що в судовому засіданні представником відповідача не заперечувалось.

Проведення зазначеної перевірки було передбачене планом-графіком проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання Кам'янець-Подільської ОДПІ на третій квартал 2012 року. Отже, у податкового органу були законні підстави для її проведення.

Перевірку не було проведено у зв'язку із надходженням заяви платника податків від 10 липня 2012 року.

Одночасно, суд вважає, що у платника податків не було достатніх підстав для того, аби не допустити працівників податкового органу до перевірки.

Пункт 81.1. статті 81 Кодексу визначає умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних перевірок. Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як встановлено судом, копію наказу № 1668 від 05.07.2012 року про проведення перевірки відповідачем було отримано 09 липня 2012 року. Даний наказ не був скасований або визнаний таким, що втратив чинність.

Додатково Кам'янець-Подільською ОДПІ були видані накази від 12 та 19 вересня 2012 року, якими створена робоча група для проведення зазначеної перевірки та надані відповідні повноваження працівникам податкового органу.

Суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України не передбачений порядок повторного видання та направлення платнику податків наказу про проведення документальної виїзної планової перевірки у випадку, коли вона не була проведена у зв'язку із клопотанням платника податків про перенесення строків її проведення.

Наявні у матеріалах справи копії направлень на проведення перевірки, які були пред'явлені посадовими особами податкового органу, свідчать про те, що вони оформлені у відповідності до вимог закону та містять усі визначені Кодексом реквізити. Також уповноваженій особі відповідача посадовими особами податкового органу були пред'явлені службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки.

Судом також не встановлено, що зазначені документи були оформлені з порушенням вимог, встановлених пунктом 81.1. статті 81 Кодексу.

Стаття 81 Кодексу передбачає, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Оскільки уповноважена особа відповідача відмовилась розписатись у направленнях на перевірку, працівниками податкового органу 19.09.2012 року складений акт № 122/221/21338358 про відмову посадової особи від підпису у направленнях на перевірку.

Пункт 81.2. статті 81 Кодексу визначає, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. За наслідком відмови допустити представників податкового органу до проведення перевірки 19.09.2012 року був складений акт № 120/221/21338358.

Зазначена стаття Кодексу також передбачає, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що посадова особа відповідача не мала достатніх правових підстав не допустити представників податкового органу для проведення перевірки. Отже у заявника виникло передбачене підпунктом 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 Податкового кодексу України право прийняти рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Тому, на думку суду, рішення від 20.09.2012 року № 11218/10/22-109 за підписом заступника начальника Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про застосування адміністративного арешту майна платника податків - Публічного акціонерного товариства "Модуль" відповідає вимогам Податкового кодексу України та є обґрунтованим, зважаючи на що подання слід задовольнити.

Керуючись Податковим кодексом України, ст. ст. 158-162 , 183-3 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства "Модуль", застосованого відповідно до рішення заступника начальника Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про застосування адміністративного арешту майна платника податків - Публічного акціонерного товариства "Модуль" від 20.09.2012 року № 11218/10/22-109.

Постанова відповідно до частини 8 статті 183-3 КАС України підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2012 року

Суддя/підпис/І. С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок