Постанова № 28171023, 29.11.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 р. № 2а-13247/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого -судді: Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Олексяк І.Р.

представників позивача Барбадин-Дунець Н.М., Найда К.В.

представника відповідача Холявка І.Я.

представника третьої особи Рихвицького Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа -Управління капітального будівництва Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (далі -ТзОВ «Балтом Україна») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі -Інспекція ДАБК у Львівській області), в якій просить суд визнати нечинними та скасувати постанови відповідача від 29.11.2011 року №1з/23-ю про накладення штрафу у сумі 3 583 333, 35 грн. та №1з/24-ю про накладення штрафу у сумі 1 316 666, 70 грн. за правопорушення у сфері містобудування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТзОВ «Балтом Україна»заперечує проти встановлених Інспекцією ДАБК у Львівській області порушень у сфері містобудування, оскільки такі встановлені без достатніх правових підстав, ґрунтуються на припущеннях та жодним чином не аргументовані та не доказані відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому вважає винесені Інспекцією ДАБК постанови незаконними. Зокрема, перед початком виконання будівельних робіт замовник - Управління капітального будівництва Львівської міської ради зверталось до Інспекції ДАБК у Львівській області листом №2504/1398 від 12.07.2010 року з приводу надання роз'яснень стосовно видачі дозволів на виконання будівельних робіт з реконструкції (капітального ремонту) вулиць та доріг місцевого значення у м. Львові. Листом №7/13-06-5644 від 16.07.2010 року Інспекція ДАБК у Львівській області повідомила, що згідно п.18, п.29, п.30 та п.31 «Переліку будівельних робіт на виконання яких не вимагається дозволу», затвердженого Постановою Кабміну України від 30.09.2009 року №1104 дозвіл на виконання будівельних робіт не вимагається на будівельні роботи, в тому числі і на капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування та місцевого значення. Крім того, відповідно до Договору №20 від 10 вересня 2010 року, укладеного між Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради та ТзОВ «Балтом Україна», останнє зобов'язувалось власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення та вимог проектно-кошторисної документації виконати роботи по реконструкції вул. Городоцької ( від вул. Кульпарківської до межі міста) у м. Львові, а Управління капітального будівництва Львівської міської ради зобов'язувалось прийняти та оплатити виконані роботи. Момент завершення виконання робіт є момент складання та підписання (належного оформлення) актів виконаних робіт (форма КБ-2) та довідки (форма КБ-3) між Замовником та Підрядником. Лише з зазначеного моменту у сторін договору виникають зобов'язання щодо відповідальності за неналежно виконану роботу (якщо таке встановлюється) та по оплаті виконаних робіт. Однак, оскільки на даний час акти виконаних робіт (форма КБ-2) та довідки (форма КБ-3) не складалися та не підписувалися сторонами вищезазначеного договору, висновки відповідача щодо встановлення виконання будівельних робіт, що не відповідають будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням є передчасними та не відповідають вимогам чинного законодавства. У зв'язку з вищенаведеним, просив задовольнити позовні вимоги повністю.

15.05.2012 року за вх.№20636 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд: визнати нечинною та скасувати постанову №1з/23-ю від 29.11.2011 року Інспекції ДАБК у Львівській області про накладення штрафу у сумі 6 583 333, 35 грн. за правопорушення у сфері містобудування; визнати нечинною та скасувати постанову №1з/24-ю від 29.11.2011 року Інспекції ДАБК у Львівській області про накладення штрафу у сумі 1 316 666, 70 грн. за правопорушення у сфері містобудування.

У судовому засіданні 25.04.2012 року згідно протокольної ухвали суду до участі у судовому процесі залучено Управління капітального будівництва Львівської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з урахуванням поданих уточнень та з підстав викладених у позовній заяві просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача з підстав, викладених у поданих суду письмових запереченнях проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та зазначив, що перевіркою було встановлено, що у 2010 році виконано будівельні роботи з реконструкції вул. Городоцької у м. Львові (на ділянці від межі міста до вул. Виговського) без дозволу на виконання будівельних робіт та з відхиленням від погодженої та затвердженої проектної документації, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»та ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». У зв'язку з цим у відповідності до вимог абз.2 п.п.8 п.5 Положення «Про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області»та Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»29.09.2011 року заступником Інспекції ДАБК у Львівській області було винесено оскаржувані позивачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі вирахуваному відповідно до довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Згідно поданих суду письмових пояснень, Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради, як Замовником виконання будівельних робіт з реконструкції вул. Городоцької у м. Львові (на ділянці від межі міста до вул. Виговського) було виготовлено проектно-кошторисну документацію по об'єкту «реконструкція вул. Городоцької у м. Львові». Даною документацією передбачено: частиною проекту організації дорожнього руху (лист 18) передбачено влаштування стрілки дорожньої розмітки (№ 1.19) на смузі виїзду з АЗС; проектом передбачено (лист 18) передбачено влаштування турнікетного огородження між тротуаром і виїзною кишенею з АЗС; проектом передбачено влаштування двохстороннього металевого огородження на роздільній смузі (арк. проекту 17, 18, 19, 20); проектом організації дорожнього руху передбачено влаштування дорожньої розмітки (№1.18) (арк. 17, 18, 19, 20); проектом передбачено влаштування роздільної смуги з повишеням бортового каменю шириною 1,75 м.; ширина заїзної кишені для зупинки громадського транспорту згідно проекту становить 3,75м.; висота становлення бортового каменю передбачено проектом на арк.16 становить 15см. над проїзним полотном. Водночас третя особа зазначає, що 29.11.2011 року постановою Львівського окружного адміністративного суду було скасовано постанову Інспекції ДАБК у Львівській області №1з-/3/1-10 від 15.08.2011 року про накладення штрафу на Управління капітального будівництва Львівської області за порушення у сфері містобудування у сумі 6 583 333, 35 грн., а саме виконання робіт на об'єкті реконструкція вул. Городоцької у м. Львові на ділянці від межі міста до вул. Виговського) без дозволу Інспекції ДАБК у Львівській області. Оскільки даною поставною було передбачено накладення штрафу за порушення у сфері містобудування як на підрядника так і на Замовника будівництва об'єкту «реконструкція вул. Городоцької у м. Львові (на ділянці від межі міста до вул. Виговського)», враховуючи той факт, що дана постанова була скасована Львівським окружним адміністративним судом, Управління капітального будівництва Львівської міської ради просить визнати нечинними та скасувати постанови Інспекції ДАБК у Львівській області №1з/23-ю від 29.09.2011 року та №1з/24-ю від 29.09.2011 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Балтом Україна»зареєстроване як юридична особа 18.09.2007 року виконавчим комітетом Львівської міської ради про що зроблено відповідний запис за №14151020000018379, ідентифікаційний код юридичної особи 35382784, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №201967.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: 45.23.0 будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд; 45.21.2 будівництво мостів, шляхових естакад, тунелів та метрополітену; 51.53.2 оптова торгівля будівельними матеріалами; 74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу; 74.20.2 діяльність у сфері геології та геологорозвідування; 74.20.3 діяльність у сфері геодезії, гідрографії та гідрометеорології, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Львівській області серії АА №061879.

ТзОВ «Балтом Україна» згідно додатку до ліцензії серії АВ №490756 виданої 17.10.2009 року, виконує наступний перелік робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури: 3.00.00 Зведення несучих та огороджуючих конструкцій будівель і споруд, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж; 3.05.00 Будівництво транспортних мереж, 3.05.02 дорожніх основ та покриттів (місцевого значення); 4.00.00 Інжинірингові роботи; 4.04.00 Генеральний підрядник у будівництві, 4.04.03 інженерних систем та споруд, 4.04.04 транспортних споруд; 4.06.00 Геодезичний контроль за будівництвом.

Суб'єкт господарювання є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.09.2007 року №100066501, індивідуальний податковий номер 353827813035.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Нормами частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із преамбулою Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

У відповідності зі ст. 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Як визначено у ст. 6 вказаного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Згідно зі ст. 7 зазначеного Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Судом на підставі пояснень представників відповідача та свідка ОСОБА_6 встановлено, що перевірка ТзОВ «Балтом Україна»проводилася на підставі листа Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВСУ у Львівській області від 23.06.2011 року № 24/17-6157/Тл, питанням, необхідність перевірки якого стала підставою для здійснення цього заходу було дотримання позивачем вимог чинного законодавства при проведенні реконструкції вул..Городоцької, (від вул.. Кульпарківської до межі міста) в м.Львові (т.1 а.с.97). Відтак перевірка проводилася на підставі п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Проте відповідачем не представлено суду згоди центрального органу виконавчої влади на проведення зазначеної перевірки, що є порушенням ст.. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до вимог ст.ст.2,3 Закону України № 208/94-ВР від 14.10.1994 року «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування »(у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

- справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах Києві та Севастополі, містах обласного значення. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

- підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Відповідачем не представлено суду припис про усунення допущених порушень який складається разом з протоколом за результатами перевірки. Крім цього згідно наданої відповідачем копії протоколу № 3/07-з від 29.07.2011 року такий був складений у присутності начальника відділу УКБ ЛМР ОСОБА_7 та начальника виробничого відділу ТОВ «Балтом Україна»Стецука І.О. Відповідачем не надано суду доказів одержання позивачем копії протоколу а натомість оскаржувані постанови № 1з/23-ю та 1з/24-ю винесені 29.09.2011 року, відтак суд приходить до переконання, що такі винесені з порушенням вимог ст..3 ЗУ «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування »

Указом Президента України від 08.04.2011 року №439/2011 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, згідно якого Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Наказом Мінрегіонбуду України № 317 від 19 листопаду 2007 року затверджено Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м.м. Києві і Севастополі (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), які виконують зазначені функції державного нагляду безпосередньо на місцях, у тому числі:

- видають замовникам (забудовникам) та реєструють в установленому порядку дозвіл на виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівельні роботи);

- беруть участь в роботі комісій з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а також у розслідуванні причин аварій на будівництві;

- проводять перевірку:

відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням;

своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, паспортів, сертифікатів та іншої документації;

наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції;

додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМ України № 244 від 06.04.1995 року (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

Згідно Акта перевірки (т.1 а.с.46-47) в ході перевірки досліджувалися наступні документи: правовстановлююча та кошторисна документація, коригована проектно-кошторисна документація по об'єкту «Реконструкція вулиці Городоцької (від вул. Кульпарківської до межі міста)», робоча документація Том 1, Том 2, декларація на початок виконання будівельних робіт №ЛВ 08311011903 від 01.07.2011 року (п.3.1. Акта перевірки). На час проведення перевірки будівельні роботи не проводилися.

У висновку вищевказаного Акта перевірки зафіксовано наступні порушення (п.4.1. Акта перевірки): Генпідрядником ТзОВ «Балтом Україна»виконано будівельні роботи з реконструкції вул. Городоцької у м. Львові без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1.2 ДБН А.3.1.5-96 «Організація будівельного виробництва»та ст. 29 Закону України «Пропланування і забудову територій». В процесі перевірки встановлено, що ремонт тротуарів на всій ділянці реконструкції вулиці не виконано згідно аркушу №0267-АД1.16 «Організація і безпека руху»на смузівиїзду з АЗС влаштовується дорожня розмітка №1.19 згідно з ДСТУ 2587-94, на момент перевірки дорожня розмітка відсутня, не встановлено турнікетного огородження, на розподільчій смузі не встановлено двохстороннього металевого огородження, що передбачено проектом. Згідно аркушу №0267-АД1.17 «Організація і безпека руху»на смугах руху влаштовується дорожня розмітка №1.18 згідно з ДСТУ 2587-94, на момент перевірки дорожня розмітка відсутня, закінчення роздільної смуги на відрізку ділянки дороги від АЗС «Окко»здійснено з відхиленням від проекту (ширина роздільної смуги має бути 1,75 м. по факту 0,40 м.), за світлофором (ширина роздільної смуги має бути 1,75 м. по факту 1,40 м.). Глибина заїзної кишені для зупинки громадського транспорту навпроти будівлі «Львів-Авто»становить 3,50 м. по проекту 3,75 м. На Скнилівському мості передбачено влаштування 10 деформаційних швів, актів на виконання цих робіт не представлено, також в місці примикання дорожнього полотна до конструкцій моста виявлено поперечну тріщину по всій ширині дорожнього полотна. Також встановлено, що висота бордюра у влаштованих заїзних кишенях не відповідає п.2.43 «посадочні площадки на автобусних і тролейбусних зупинках улаштовуються на тротуарах на 20 см. вище поверхні проїзної частини»ДБН В.2.3-5-2001.

Крім того, посадовими особами відповідача, а саме начальником відділу державного контролю забудови території №1 Федів Р.М. та заступником начальника відділу державного контролю забудови території №1 ОСОБА_6 на підставі вищенаведеного 29.07.2011 року складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудування: №3/07-з (а.с.9) щодо відсутності у особи замовника дозволу на виконання будівельних робіт та №4/07-з (а.с.7 на звороті) щодо виконання будівельних робіт з реконструкції вулиці Городоцької у м. Львові (на ділянці від межі міста до вул. Виговського) з відхиленням від погодженої та затвердженої проектної документації.

Заступником начальника Інспекції ДАБК у Львівській області 29.09.2011 року винесено дві постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, а саме:

- №1з/23-ю від 29.09.2011 року про накладення штрафу у сумі 6 583 333, 35 грн. (т.1 а.с.7), згідно якої ТзОВ «Балтом Україна»у жовтні 2010 року розпочато будівельні роботи з реконструкції вул. Городоцької у м. Львові (на ділянці від межі міста до вул. Виговського) без дозволу на виконання будівельних робіт, таким чином порушено п.1.2 ДБН А.3.1.5-96 «Організація будівельного виробництва»та ст. 29 Закону України «Пропланування і забудову територій»- відсутність у особи замовника дозволу на виконання будівельних робіт;

- №1з/24-ю від 29.09.2011 року про накладення штрафу у сумі 1 316 666, 70 грн. (т.1 а.с.8), згідно якої ТзОВ «Балтом Україна»будівельні роботи з реконструкції вул. Городоцької у м. Львові (на ділянці від межі міста до вул. Виговського) виконанні з відхиленням від погодженої та затвердженої проектної документації, а саме: закінчення роздільної смуги на відрізку ділянки дороги від АЗС «Окко»по факту становить 0,40 м. (згідно проекту ширина роздільної смуги має бути 1,75 м.), за світлофором (ширина роздільної смуги має бути 1,75 м. по факту 1,40 м.). Глибина заїзної кишені для зупинки громадського транспорту навпроти будівлі «Львів-Авто»становить 3,50 м. по проекту 3,75 м. На Скнилівському мості передбачено влаштування 10 деформаційних швів, актів на виконання цих робіт не представлено, також встановлено, що висота бордюра у влаштованих заїзних кишенях не відповідає п.2.43 «посадочні площадки на автобусних і тролейбусних зупинках улаштовуються на тротуарах на 20 см. вище поверхні проїзної частини»ДБН В.2.3-5-2001. Таким чином виконані роботи не передбачені проектною документацією, яка пройшла відповідне погодження та затвердження, чим порушено абз.4 ст.27 та ст.29 Закону України «Про архітектурну діяльність»- не виконано безпосереднього обов'язку щодо забезпечення виконання будівництва об'єкта згідно з робочою документацією.

Згідно зазначених постанов про накладення штрафу від 29.09.2011 року, такі були надіслані на адресу позивача через поштове відділення №44 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Закон України № 208/94-ВР від 14.10.1994 «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), встановлює відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції.

Згідно ст. 1 вищевказаного Закону, підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виробництво, реалізація або застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які не відповідають державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, а так само підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її; виконання будівельних робіт, що не відповідають державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням; ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ і організацій за правопорушення у сфері містобудування»підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за таке правопорушення, як проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт; виконання будівельних робіт, що не відповідають будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт .

Судом встановлено, що відповідачем штрафні санкції до позивача застосовано щодо будівельних робіт з реконструкції вул. Городоцької у м. Львові (на ділянці від межі міста до вул. Виговського), про що зазначено у вищевказаному Акті перевірки та протоколах про порушення, які стали підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді постанов про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, між Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (надалі Замовник) (згідно ухвали №94 від 06.07.2006 року Львівської міської ради та рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1240 від 11.11.2006 року) в особі в.о. начальника управління Фалюти Ігоря Володимировича, що діє на підставі Положення (затверджено рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1210 від 27.10.2006 року) з однієї сторони, та ТзОВ «Балтом Україна»(надалі Підрядник) в особі генерального директора Козака Михайла Івановича , що діє на підставі Статуту ліцензії серія АВ № 490756 від 17.10.2007 року на проведення робіт з другої сторони 10.09.2010 року було укладено Договір №20 на реконструкцію вул. Городоцької (від вул. Кульпарківської до межі міста) (надалі -Договір від 10.09.2010 року) (т.1 а.с.102 - 112).

Згідно умов цього Договору від 10.09.2010 року, Підрядник зобов'язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об'єкті: реконструкція вул. Городоцької (від вул. Кульпарківської до межі міста), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи (п.1.1. Договору). Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації в порядку, визначеному Державними будівельними нормами України (ДБН Д.1.1-1-2000) та чинним законодавством України. Власником результату робіт до їх здачі Замовнику є Підрядник (п.1.2.).

Вартість виконаних робіт буде визначатися щомісячно на основі нормативних трудовитрат, договірної заробітної плати в погодженому розмірі згідно фактично виконаних фізичних обсягів будівельно-монтажних робіт відповідно до ДБН та чинного законодавства. (п.2.1).

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються зі всіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні і визначені у Додатку №3 до договору (п.5.12).

Відповідно до п.5.4. Договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, протягом 10-ти календарних днів та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об'єкту.

Однак під час розгляду справи судом було встановлено, що станом на момент проведення перевірки належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідок (Форма КБ-3) не складалося. Згідно поданих відповідачем до матеріалів справи довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2010 року (т.1 а.с.133) та акту приймання виконаних робіт за жовтень 2010 року (т.1 а.с.134) вбачається, що такі не були підписані стороною Замовника (Генпідрядника) (Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради). Відповідачем не представлено суду, на підставі яких розрахунків проводилося нарахування відповідачем штрафних санкцій за порушення у сфері містобудування.

Представником позивача до матеріалів справи було долучено підписані сторонами Договору від 10.09.2010 року довідку про вартість частково виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (т.1. а.с.177) та акт приймання частково виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (т.1 а.с.178), скріплені печатками підписи уповноважених представників сторін Договору, що свідчить про те, що станом на момент проведення перевірки будівельні роботи ще не були закінчені, а тому твердження про невідповідність виконаної лише частини будівельних робіт проектній документації позивача є передчасним та необґрунтованим.

Допитаний свідок ОСОБА_6 (інспектор який проводив перевірку) у судовому засіданні 15.11.2012 року підтвердив, що станом на момент проведення перевірки роботи завершені не були, оскільки актів приймання виконаних робіт та здачі в експлуатацію не було.

Допитані у судовому засіданні 01.11.2012 року свідки -ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, підтвердили, що перевіряємий представниками відповідача об'єкт на час перевірки не був завершений. Крім того, 14.09.2012 року такими особами було складено акт, про відсутність порушень викладених у акті перевірки стосовно виконання робіт з відхиленням від відкоригованої проектно-кошторисної документації «Реконструкція вул.Городоцької (від вул.Кульпарківської до межі міста)».

Відтак судом встановлено, що у відповідача відсутні документальні підстави для визначення розміру штрафних санкцій

Крім того, судом встановлено, що в.о. начальника Управління капітального будівництва Львівської міської ради І.Фалюта неодноразово звертався до начальника Інспекції ДАБК у Львівській області ОСОБА_16 з листами щодо видачі дозволу на виконання робіт згідно яких, на виконання постанови Кабінету міністрів України від 30.09.2009 року №1104 управління капітального будівництва просило надати письмове роз'яснення щодо надання дозволів на реконструкцію, капітальний ремонт вулиць та доріг місцевого значення в місті Львові, пов'язаних з проведенням фінальної частини чемпіонату Європи з футболу «Євро-2012»з метою поліпшення їх стану для транспортної експлуатації. Також згідно відповіді начальника ДАБК у Львівській області ОСОБА_16 від 14.06.2010 року № 7/13-06-4625 вбачається, що на адресу ДАБК у Львівській області скеровувався комплект документів щодо надання дозволу на виконання робіт.

На зазначені вище листи відповідачем надавалися відповіді (т.1 а.с. 88-89, 92), що згідно п.18, п.29, п.30 та п.31 «Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозволу»затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року №1104 дозвіл інспекції на виконання будівельних робіт не вимагається на наступні будівельні роботи, а саме: капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування IV-V категорії, вулиць та доріг місцевого значення в межах населених пунктів, а також споруд на них та обладнання, що виконується в межах існуючої смуги відводу з метою поліпшення покриття, транспортно-експлуатаційних характеристик доріг і штучних споруд; розміщення на автомобільних дорогах споруд для обслуговування учасників дорожнього руху; улаштування систем сигналізації та регулювання дорожнього руху, освітлення аварійно-небезпечних ділянок і штучних споруд; капітальний ремонт та реконструкція інженерних мереж (газопостачання, енергопостачання, зв'язку, повітряних ліній електромереж) в межах існуючої мережі.

Крім цього згідно листа Управління капітального будівництва Львівської міської ради від 31.12.2010 року № 2504/3045 інспекцією ДАБК у Львівській області повернуто комплект документів на отримання дозволу на реконструкцію мотивуючи це тим, що на реконструкцію та капітальний ремонт доріг місцевого значення в межах населених пунктів, а також споруд на них та обладнання, що виконуються в межах існуючої смуги відводу, дозволу не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний довести наявність обставин порушення вимог конкретної (чітко визначеної) норми закону, вину позивача у такому порушенні, надати достатні і об'єктивні докази, які згідно з вимогами законодавства підтверджують усі необхідні обставини та факти порушення норми закону.

Однак відповідачем не було виконано обов'язку щодо доведення правомірності прийняття ним оскаржуваних постанов про застосування штрафних санкцій та не надано достатніх доказів в обґрунтування такої правомірності в тому числі правомірності розрахунку вищевказаних штрафних санкцій.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваних постанов відповідача та про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 29.09.2011 року №1з/23-ю, №1з/24-ю.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2012 року

Суддя Костецький Н.В.