Постанова № 28170898, 18.12.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/5755/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання Любімовій Г.Ю.

за участю представників сторін:

представника позивача: Алфімова О.П., дов. № 23/75 від 19.04.2012,

представників відповідача: Косової Н.Г., дов. № 17/10/10-013 від 28.03.2012,

Коростильової О.П., дов. № 6912/10/10-013 від 31.07.2012,

прокурора Петрової Г.В., посвідчення № 524 від 01.07.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Луганська адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєверодонецьке об'єднання Азот» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000148022 від 19.06.2012, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року Приватне акціонерне товариство «Сєверодонецьке об'єднання Азот» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, посилаючись на те, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, результати якої викладено в акті від 31.05.2012 № 38/23-01/33270581 (далі - акт перевірки) На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 19.06.2012 № 0000148022 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 51101778,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 37735,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення позивач вважав незаконним, посилаючись на те, що правовідносини з контрагентами ТОВ «Полігон», ТОВ "Софтлайн Інтарнешенел", ТОВ ,,РІК СВ-Прилад», ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Євросвітло-Луганськ», ТОВ «Ідея-2004», ТОВ «Востокметалінвест», ТОВ «ЛК «Укрстальресурс 2010», ТОВ «Торгівельний Дім «Труд», СГД ОСОБА_4, ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», ТОВ «Інтерагро» та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» з придбання в останніх товаро-матеріальних цінностей мали реальний характер, підтверджені відповідними бухгалтерськими документами. Крім того, на підставі отриманих від контрагента ДК «Газ України» податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» обґрунтовано та на законних підставах включило до складу податкового кредиту суми ПДВ частинами за наслідком фактичної сплати ПДВ, що підтверджено оригіналами податкових накладних, розрахунків коригування та платіжних документів. Надання транспортно-експедиційних послуг компанією «GENFERT TRADING SA» також підтверджено первинними документами, які надавались відповідачу під час перевірки.

У зв'язку з викладеним позивач просив суд визнати нечинним, противоправним і скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 19.06.2012 № 0000148022 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 51101778,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 37735,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, надали письмові заперечення проти позову, у яких, зокрема зазначили, що ними отримано акти перевірок контрагентів позивача, проведені іншими податковими органами. Вказаними перевірками встановлено, що ТОВ «Полігон», ТОВ "Софтлайн Інтарнешенел", ТОВ ,,РІК СВ-Прилад», ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Євросвітло-Луганськ», ТОВ «Ідея-2004», ТОВ «Востокметалінвест», ТОВ «ЛК «Укрстальресурс 2010», ТОВ «Торгівельний Дім «Труд», СГД ОСОБА_4, ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», ТОВ «Інтерагро», ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» не мали можливості для здійснення господарської діяльності (відсутнє будь-яке обладнання, автотранспортні засоби для доставки товарів, трудові ресурси, складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим). Позивачем було безпідставно сформовано податковий кредит за листопад 2010 року на 9916055,00 грн., лютий 2011 року на 48823480,00 грн., березень 2011 року на 42666667,00 грн., листопад 2011 року на 52170574,00 грн. по контрагенту ДК «Газ України», у зв'язку з відсутністю оригіналів податкових накладних. При цьому, податкові накладні ДК «Газ України» № 1715 від 28.02.2011 на суму ПДВ 66669736,81 грн. та № 1332 від 31.03.2011 на суму ПДВ 76990984,17 грн. зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», а ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» здійснювало віднесення до податкового кредиту суми ПДВ за вказаними податковими накладними продовж листопада 2010 року - листопада 2011 року частинами, що є порушенням вимог ст. 198 Податкового кодексу України. Позивачем завищено податковий кредит за рахунок виписаних «GENFERT TRADING SA» на адресу ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» податкових накладних щодо надання транспортно-експедиційних послуг. На підтвердження отримання вказаних послуг позивачем до перевірки було надано акти виконаних робіт, які підписані особами без розшифровки їх посад та прізвищ, що не дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій. Тобто, надано документи, які не відповідають вимогам п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, підприємницька діяльність в Україні компанією «GENFERT TRADING SA» здійснювалась з порушенням вимог національного законодавства.

Прокурор підтримав позицію податкового органу, додаткових пояснень по суті спору не надав, однак, просив суд відмовити ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Приватне акціонерне товариство «Сєверодонецьке об'єднання Азот», ідентифікаційний номер 33270581, є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 24.12.2004, юридична адреса м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5. (Т. ІІІ а.с. 92)

Рішенням чергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сєверодонецьке об'єднання Азот» 12.04.2011 затверджено нову редакцію Статуту Приватного акціонерного товариства «Сєверодонецьке об'єднання Азот». Вказаний Статут є новою редакцією Статуту Закритого акціонерного товариства «Сєверодонецьке об'єднання Азот» у зв'язку з приведенням Статуту у відповідність із законодавством (П. 1.1 Статуту). (Т. ІІІ а.с. 88-91)

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Приватного акціонерного товариства «Сєверодонецьке об'єднання Азот» серії А01 № 000677 від 18.04.2011 його видано у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи.

Приватне акціонерне товариство «Сєверодонецьке об'єднання Азот» є платником податку на додану вартість з 29.12.2004, на час проведення перевірки та розгляду даної справи судом діє на підставі свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість № 100334903 від 11.05.2011, індивідуальний податковий номер 332705812143.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську) № 128 від 07.03.2012, з наступними змінами та доповненнями) призначено проведення планової виїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «Сєверодонецьке об'єднання Азот» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період роботи з 01.10.2010 по 31.12.2011 (Т. ІІІ а.с. 208-217).

Позивачем не оспорюється правомірність проведення перевірки та дії податкового органу під час її проведення.

За результатами перевірки посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську складено акт перевірки № 38/23-01/33270581 від 31.05.2012 (Т. І а.с. 13-250, Т. ІІ а.с. 1-79).

В акті перевірки, зокрема, зроблено висновок про порушення ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, згідно якого бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг, у зв'язку з чим ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 51101778,00 грн., в тому числі за січень 2011 року на суму 9816926,00 грн., березень 2011 року на суму 29946514,00 грн., квітень 2011 року на суму 11187402,00 грн., вересень 2011 року на суму 15093,00 грн., жовтень 2011 року на суму 48277,00 грн., та грудень 2011 року на суму 87566,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 19.06.2012 № 0000148022 про зменшення ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 51101778,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 37735,00 грн. (Т. ІІ а.с. 80-81)

Як вбачається з тексту акту перевірки висновки про завищення ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» бюджетного відшкодування ПДВ на 51101778,00 грн. зроблено податковим органом з огляду на визначення угод ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» з платниками податків - резидентами ТОВ «Полігон», ТОВ "Софтлайн Інтарнешенел", ТОВ «РІК СВ-Прилад», ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Євросвітло-Луганськ», ТОВ «Ідея-2004», ТОВ «Востокметалінвест», ТОВ «ЛК «Укрстальресурс 2010», ТОВ «Торгівельний Дім «Труд», СГД ОСОБА_4, ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», ТОВ «Інтерагро» та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» як таких, що здійснені без наміру настання реальних наслідків, тобто, умовними. Встановлення факту формування податкового кредиту по операціям з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз Україна» за листопад 2010 року на 9916055,00 грн., лютий 2011року на 48823480,00 грн., березень 2011 року на 42666667,00 грн., листопад 2011 року на 52170574,00 грн. при відсутності оригіналів податкових накладних, а також завищення податкового кредиту за рахунок виписаних компанією «GENFERT TRADING SA» на адресу ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» податкових накладних щодо надання транспортно-експедиційних послуг при відсутності первинних документів, які підтверджують надання вказаних послуг.

Перевіряючи правомірність винесення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську податкового повідомлення-рішення від 19.06.2012 № 0000148022 суд вважає за необхідне зазначити, що розділ V Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011, визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо. Однак, у 2010 році питання формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість було врегульовано Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР.

Враховуючи, що спірні правовідносини стосуються періоду дії як Закону України «Про податок на додану вартість», так і Податкового кодексу України суд, у відповідності до ст. 5 КАС України, застосовує закон, чинний на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, який на думку відповідача порушено ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот», якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Враховуючи, що в акті перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 31.05.2012 № 38/23-01/33270581 висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства стосується лише порушень у формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість суд вважає за необхідне розглянути лише вказані в акті перевірки порушення.

ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» під час розгляду даної справи подано до суду подано податкові декларації з податку на додану вартість за період з жовтня по грудень 2010 року та з січня по грудень 2011 року з додатками та реєстри отриманих податкових накладних за вказаний період (Т. V, Т. VІ а.с. 62-253, Т. VІІ - Т. Х, Т. ХІ а.с.1-220)

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «Полігон», ТОВ "Софтлайн Інтарнешенел", ТОВ «РІК СВ-Прилад», ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Євросвітло-Луганськ», ТОВ «Ідея-2004», ТОВ «Востокметалінвест», ТОВ «ЛК «Укрстальресурс 2010», ТОВ «Торгівельний Дім «Труд», СГД ОСОБА_4, ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», ТОВ «Інтерагро», ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» судом досліджено наступні документи.

Відповідно до договорів № 0301/61 від 13.10.2010 та № 0301/67 від 10.11.2010, укладеного між ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» та ТОВ «Полігон», позивачем здійснено придбання консолі GK-DSS та приладів гучномовців, умови постави за рахунок постачальника транспортною компанією "Нова пошта". (Т. ІІІ а.с. 116, 143)

Вказана господарська операція підтверджена податковими накладними від 14.10.2010 № 656 на суму 880,00 грн., у т.ч. ПДВ - 146,67 грн., та від 12.11.2010 № 778 на суму 4438,80 грн., у т.ч. ПДВ - 739,80 грн., видатковими накладними № РН-0000453 від 15.10.2010 та № РН-0000548 від 24.11.2010. (Т. ІІ а.с. 82-85)

У податковому обліку вказана операція відображена шляхом віднесення до податкового кредиту жовтня 2010 року ПДВ у сумі 146,67 грн., до податкового кредиту листопада 2010 року було віднесено ПДВ у сумі 739,80 грн.

Правовідносини позивача з ТОВ "Софтлайн Інтернейшнл" підтверджено договорами від 17.09.2010 № СЛД-1009-САА-01 та від 27.09.2010 № СЛД-1009-САА-02 про постачання програмного забезпечення, податковою накладною № 2550 від 11.10.2010 на суму 5292 грн., з них ПДВ 882 грн. (Т. ІІ а.с. 92-93)

Витрати з придбання програмного забезпечення включені до податкового кредиту жовтня 2010 року ПДВ у сумі 882,00 грн.

Придбання вимірювальної техніки у ТОВ «РІК СВ-Прилад» підтверджено податковими накладними від 07.10.2010 № 191, від 11.11.2010 № 220, від 19.11.2010 № 229, від 27.12.2010 № 261, від 14.01.2011 № 0000006, від 21.01.2011 № 0000011, видатковими накладними від 11.11.2010 № 00180 та від 27.12.2010 № 00213. (Т. ІІ а.с. 86-91)

ПДВ за вказаними операціями віднесено до податкового кредиту листопада 2010 року у сумі 2165,00 грн., до податкового кредиту грудня 2010 року - у сумі 1109,00 грн.

Між ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» та ТОВ «Євросвітло-Луганськ» укладено договори № 26 СН/33-328 від 19.07.2010, № 26 СН/33-490 від 29.10.2010, предметом яких є постачання світильників та договір № 26СН/33-518 від 19.11.2010 на постачання 5 прожекторів Варта ЖО-01-400-02 на загальну суму 4075,02 грн., в т.ч. ПДВ - 679,17 грн. (Т. ІІІ а.с. 129-131).

Поставка підтверджена видатковими накладними від 07.12.2010 № 3493 на постачання світильника РСП-11-400 на суму 497,86 грн. та № 3552 на постачання прожекторів Варта ЖО-01-400-02 на суму 4075,02 грн., податковими накладними № 2992 від 07.12.2010, світильник РСП-11-400 на суму 497,86 грн., з них ПДВ 82,98 грн., № 3054 від 07.12.2010, прожектор Варта на суму 4075,02 грн, з них ПДВ - 679,17 грн. (Т. ІІ а.с. 94-97)

ПДВ за вказаними операціями віднесено до податкового кредиту грудня 2010 року у сумі 762,15 грн.

Поставка товарів до позивача від ТОВ НВП «Промтехсінтез» здійснювалась на підставі договору № 26сн/36-558 від 30.12.2010 (Т. ІІІ а.с. 139-142) на підставі податкових накладних від 06.01.2011 № 2 на суму 43200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7200,00 грн., від 10.02.2011 № 12 на суму 100800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 16800,00 грн., видаткової накладної від 10.02.2011 № РН-0000006 (Т. ІІ а.с. 98-100)

До податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 року віднесено ПДВ у сумі 24000,00 грн.

У ТОВ «Ідея-2004» позивачем придбано печатки згідно податкової накладної від 31.01.2011 № 3101011 на суму 20550,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3425,00 грн., видаткової накладної від 31.01.2011 № 310111 (Т. ІІ а.с. 101-102), в податковому обліку підприємства вказана операція віднесена до податкового кредиту ПДВ лютого 2011 року у сумі 3425,00грн.

З ТОВ «Востокметалінвест» позивачем укладено договір № ПФ 26сн/15-102 від 16.12.2010 (Т.ІІІ а.с. 108-112), на виконання якого отримано продукцію на підставі податкових накладних від 18.01.2011 № 180104 на суму 43875,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7312,50 грн., та від 31.01.2011 № 310103 на суму 148143,96 грн., у т.ч. ПДВ - 24690,66 грн., видаткових накладних № РН-280202 від 28.02.2011 та № РН-110301 від 11.03.2011. (Т. ІІ а.с. 103-106) До податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року віднесено ПДВ у сумі 32003,16 грн.

Між позивачем та ТОВ «ЛК «Укрстальресурс 2010» укладено договір від 24.05.2011 № ПФ 26/СН23-5 на придбання склопластику та склотканини. (Т. ІІІ 113-115) на виконання якого продавцем видано податкові накладні від 18.05.2011 № 10 на суму 20500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3416,67 грн., від 20.05.2011 № 14 на суму 16500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2750,00 грн., від 26.05.2011 № 20 на суму 21000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3500,00 грн., видаткові накладні від 18.05.2011 № РН-799, від 20.05.2011 № РН-807, від 26.05.2011 № РН-833 (Т. ІІ а.с. 107-112)

ПДВ за вказаними операціями віднесено до податкового кредиту червня 2011 року у сумі 9666,67 грн.

З ТОВ «ТД «Труд» позивачем укладено договір № 26сн/36-2602 від 26.05.2011 на поставку лічильників води з умовою поставки за рахунок постачальника (Т. VІ а.с. 57)

Вказана господарська операція підтверджена податковою накладною № 16 від 02.06.2011 на суму 3916,20 грн., у т.ч. ПДВ - 652,70 грн., видатковими накладними від 06.06.2011 № 462 та від 18.11.2011 № 846 (Т. ІІ а.с. 113-115), в податковому обліку підприємства до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ червня 2011 року віднесено ПДВ у сумі 652,70 грн.

Між СГД ОСОБА_4 та ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» укладено договір № ПФ26СН-18-26/07 від 26.07.2011 на поставку пиломатеріалів (Т. ІІІ а.с. 127-128), господарська операція за яким підтверджена податковими накладними від 04.08.2011 № 17 на суму 2608,42 грн., у т.ч. ПДВ - 434,79 грн., від 09.08.2011 № 31 на суму 3049,80 грн., у т.ч. ПДВ - 508,30 грн., від 15.08.2011 № 47 на суму 5916,00 грн., у т.ч. ПДВ - 986,00 грн., від 29.08.2011 № 70 на суму 680,00 грн., у т.ч. ПДВ - 113,33 грн., від 30.08.2011 № 73 на суму 860,00 грн., у т.ч. ПДВ - 143,37 грн., видатковими накладними від 30.08.2011 № Л-00325, від 09.08.2011 № Л-00311, від 15.08.2011 № Л-00327, від 29.08.2011 № Л-00358 (Т. ІІ а.с. 116-120, 122-125), в податковому обліку підприємства до податкового кредиту серпня 2011 року віднесено ПДВ у сумі 2185,79 грн.

Господарська операція позивача з ТОВ «Інтерагро» щодо поставки насосів підтверджена податковою накладною від 01.09.2011 № 21 на суму 119952,00 грн., у т.ч. ПДВ - 19992,00 грн., видатковими накладними від 01.09.2011 № РН-0000016, від 01.11.2011 № РН-0000024. (Т. ІІ а.с. 121, 126-127) До податкового кредиту вересня 2011 року віднесено ПДВ у сумі 19992,00 грн.

Між позивачем та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» укладено договір від 17.05.2011 № ПФ 26сн/16/25 з подальшими змінами. (Т. ІІІ а.с. 144-153), на виконання якого позивачем отримано труби відповідно до податкової накладної від 12.08.2011 № 40 на суму 91998,00 грн., у т.ч. ПДВ - 15333,00 грн., від 12.08.2011 № 41 на суму 159000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 26500,00 грн., від 17.08.2011 № 64 на суму 41220,51 грн., у т.ч. ПДВ - 6870,09 грн., видаткових накладних від 22.08.2011 №-000000272 та від 31.08.2011 №-000000279 (Т. ІІ а.с. 128-132).

ПДВ за вказаними операціями віднесено до податкового кредиту вересня 2011 року у сумі 48703,09 грн.

Згідно договорів № 26СН/29-2508 від 25.08.2011 та № 26СН/29-1410 від 14.10.2011, мкладених позивачем з ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», (Т. ІІІ а.с. 132-138) здійснювалась поставка фільтрів-регуляторів, що підтверджено податковою накладною від 07.12.2011 № 4 на суму 44880,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7480,00 грн., видаткових накладних № 20101 від 20.10.2011, № 2010 від 20.10.2011, від 07.12.2011 № 0712 (Т. ІІ а.с. 133-137), в податковому обліку підприємства до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ грудня 2011 року віднесено ПДВ у сумі 7480,00 грн.

Взаємовідносини позивача з ПП ВКФ «Укрпромснаб» відбувались на підставі договорів купівлі-продажу товарів № ПФ 26СН-18 від 20.10.2010, № ПФ 26СН-18/11-18 від 18.11.2010 та № ПФ 26СН-18/2-02 від 07.02.2011 (Т. ІІІ а.с. 117-126)

Реальність здійснення вищевказаних господарських операцій підтверджена подорожніми листами позивача, у випадках коли доставка товару здійснювалась за рахунок позивача (Т. VІ а.с. 58-61), картками складського обліку товарів, прибутковими ордерами, актами списання товарів та іншими первинними документами позивача. (Т. ІV а.с. 190-250, Т. VІ а.с. 1-56)

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналгічні положення закріплено у ст. 7 Законом України «Про податок на додану вартість».

На підтвердження обставин щодо нікчемності угод ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» з вищезазначеними контрагентами СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську надано до суду акта ДПІ у Московському районі м. Харкова від 09.03.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Полігон" (Т. ІV а.с. 4-10), акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.03.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Софтлайн Інтарнешенел" (Т. ІV а.с. 11-13), акт ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 20.06.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РІК СВ-Прилад» (Т. ІV а.с. 14-18) акт МДПІ в Ленінському районі м. Луганську від 04.03.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВКФ «Укрпромснаб» (Т. ІV а.с. 19-22), акт МДПІ в Ленінському районі м. Луганську від 28.03.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євросвітло-Луганськ» (Т. ІV а.с. 23-27), акт ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 18.08.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛК «Укрстальресурс 2010» (Т. ІV а.с. 28-30), акт ДПІ в м. Лисичанську від 30.11.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки СГД ОСОБА_4 (Т. ІV а.с. 31-34), акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 16.02.2012 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» (Т. ІV а.с. 35-37), акт МДПІ в Ленінському районі м. Луганську від 30.01.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ідея-2004» (Т. ІV а.с. 38-40).

З аналізу вказаних актів податкових органів вбачається, що під час проведення перевірок використовувались лише статутні документи платників податків, їх реєстраційні справи та податкова звітність, які містять загальну інформацію про платників податків. Жоден первинний документ під час перевірки не використано, крім того, вищезазначені акти не містять аналізу даних про правовідносини позивача з названими платниками податків.

Тобто, висновки про нікчемність угод вищевказаних суб'єктів господарювання зроблено податковими органами без дослідження первинних документів та питання реальності здійснення господарських операцій.

Враховуючи досліджені у судовому засіданні первинні документи, на підставі яких ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот», на підставі яких позивачем здійснювалось формування податкового кредиту, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт безтоварності господарських операцій або нікчемності правочинів, укладених позивачем з наведеними контрагентами у перевіряємий перірод, а позивачем, в свою чергу, правомірно було сформовано податковий кредит по господарським операціям з цими контрагентами, оскільки таке право підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи, а саме: договорами, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, прибутковими ордерами, тобто, фактичним отриманням товару, оплатою цього товару та використанням його у своїй господарській діяльності.

Вирішуючи питання про правомірність відображення позивачем у податковому обліку операцій з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» щодо поставки та транспортування газу природного судом встановлено, що позивачем здійснювалось часткове віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту до отримання оригіналів податкових накладних з подальшим включенням до податкового кредиту залишку невключених раніше сум.

Так, судом встановлено, що податкова накладна ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» № 8079 від 30.04.2010 на загальну суму ПДВ 34602039,41 грн. (Т. ІІ а.с. 138) відображена ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» у складі податкового кредиту квітня 2010 року на суму оплати 23555566,05 грн. згідно платіжних доручень, підтверджуючих факт сплати податку у зв'язку з придбанням природного газу від ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» № 4706 від 06.04.2010 (ПДВ - 2500000,00 грн.), № 4993 від 09.04.2010 (ПДВ - 3000000,00 грн.), № 5159 від 13.04.2010 (ПДВ - 2500000,00 грн.), № 5374 від 15.04.2010 (ПДВ - 1666666,67 грн.), № 5531 від 19.04.2010 (ПДВ - 1666666,67 грн.), № 5597 від 20.04.2010 (ПДВ - 3166666,67 грн.), № 5856 від 23.04.2010 (ПДВ - 2500000,00 грн.), № 5997 від 27.04.2010 (ПДВ - 2500000,00 грн.), № 6178 від 29.04.2010 (ПДВ - 2500000,00 грн.), № 6234 від 30.04.2010 (ПДВ - 1666666,67 грн.), частково відображена у складі податкового кредиту листопада 2010 року у сумі оплати 11046473,36 грн. (Т. ІІІ а.с. 62-71)

Податкова накладна ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» № 9279 від 30.05.2010 на загальну суму ПДВ 30420816,11 грн. (Т. ІІ а.с. 137), частково відображена у складі податкового кредиту травня 2010 року в сумі оплати 22899333,34 грн. згідно платіжних доручень, підтверджуючих факт сплати податку у зв'язку з придбанням природного газу у травні 2010 року від ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» № 6308 від 05.05.2010, № 6423 від 06.05.2010, № 6514 від 07.05.2010, № 6853 від 13.05.2010, № 7071 від 18.05.2010, № 7163 від 19.05.2010, № 7230 від 21.05.2010, № 7286 від 26.05.2010, № 7568 від 31.05.2010 (Т. ІІІ а.с.72-80)

Крім того, ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» 20.05.2010 подано до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року заяву із скаргою на постачальника ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про ненадання постачальником податкової накладної, що відповідає вимогам п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Т. ІІ а.с. 145)

Залишок суми у розмірі 7521482,77 грн. відображена позивачем у складі податкового кредиту листопада 2010 року після отримання належним чином оформленої податкової накладної.

Суму ПДВ за розрахунком коригування від 30.11.2010 № 957/9279 (Т. ІІ а.с. 142) до податкової накладної № 9279 від 31.05.2010 відображено у складі податкового кредиту листопада 2010 року, а саме - зменшено податковий кредит у сумі - 2308504,52 грн.)

Дані за розрахунком коригування від 30.11.2010 № 956/8079 (Т. ІІ а.с. 141) до податкової накладної № 8079 від 30.04.2010 відображено у складі податкового кредиту листопада 2010 року шляхом зменшення податкового кредиту у сумі 6343396,50 грн.

Податкова накладна ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» № 1715 від 28.02.2011 на загальну суму ПДВ 66669736,81 грн. (Т. ІІ а.с. 139) частково відображена у складі податкового кредиту лютого 2011 року у сумі оплати 48823480,14 грн. згідно платіжних доручень, підтверджуючих факт сплати податку у зв'язку з придбанням природного газу від ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» № 2343 від 11.02.2011, № 2394 від 14.02.2011, № 2556 від 16.02.2011, № 2170 від 09.02.2011, № 2891 від 22.02.2011, № 2892 від 22.02.2011, № 3008 від 23.02.2011 (Т. ІІІ а.с. 81-87).

ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» 19.03.2011 подано до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року заяву із скаргою на постачальника ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» щодо порушення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що дає позивачу право на включення ПДВ у сумі 48823480,14 грн. до складу податкового кредиту. (Т. ІІ а.с. 143)

Залишок суми ПДВ за податковою накладною ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» № 1715 від 28.02.2011 у сумі 17846257,00 грн. відображено у складі податкового кредиту березня 2011 року за наслідками оплати вартості природного газу та сплати у ціні товару ПДВ відповідно до платіжних доручень № 5620 від 23.03.2011, № 5618 від 23.03.2011, № 5578 від 22.03.2011, № 5576 від 22.03.2011, № 5513 від 21.03.2011.

Податкова накладна ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» № 1332 від 31.03.2011 на загальну суму ПДВ 76990984,17 грн. частково відображена у складі податкового кредиту березня 2011 року у сумі 24820410,00 грн. в частині сплати податку згідно платіжного доручення № 5620 від 23.03.2011. При цьому, ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» подано разом з податковою декларацією з ПДВ за березень 2011 року до податкового органу заяву із скаргою на постачальника ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є підставою для включення до складу податкового кредиту суми ПДВ 24820410,00 грн.

У складі податкового кредиту листопада 2011 року відображено суму ПДВ за вказаною податковою накладною у розмірі 52170574,17 грн.

При цьому, суми, задекларовані за скаргами на ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в лютому та березні 2011 року відображені позивачем в реєстрі отриманих податкових накладних із зазначенням останньої дати місяця, за який такі суми декларувалися, та за порядковими номерами 1 та 2 відповідно.

Суд вважає, що таке відображення сум задекларованих внаслідок порушення продавцем порядку реєстрації податкових накладних не може розцінюватися як порушення норм податкового законодавства, оскільки діючим законодавством не передбачено, яким саме чином повинні відображатися (нумеруватися) в реєстрі отриманих податкових накладних, суми, що відносяться платником податків до складу податкового кредиту на підставі наявних документів про сплату податку у разі відмови продавця надати податкову накладну або порушення ним порядку її реєстрації.

Згідно п. 7.2.6 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Пунктом 201.10 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

При цьому, Податковим кодексом України встановлено обмеження щодо строку, протягом якого платник податків має право на включення сум ПДВ за податковою накладною до складу податкового кредиту, так п. 198.6 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Законодавством, яке діяло до набрання чинності Податковим кодексом України - Законом України "Про податок на додану вартість" таке обмеження щодо терміну, протягом якого за платником зберігається право на включення суми за податковою накладною до складу податкового кредиту, не визначалося.

Встановивши фактичні обставини формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» за перевіряємий період можна дійти висновку, що під "відсутністю" оригіналів податкових накладних, відповідач в акті перевірки мав на увазі зазначення позивачем в складі податкового кредиту та реєстрах отриманих податкових накладних сум ПДВ менших, ніж ті, що зазначені власне у податкових накладних № 8079 від 30.04.2010, № 9279 від 31.05.2010, № 1715 від 28.02.2011 та № 1332 від 31.03.2011, а також зазначення позивачем сум віднесених до складу податкового кредиту на підставі заяв про порушення ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» порядку оформлення податкових накладних в реєстрах отриманих податкових накладних під номерами № 1 від 28.02.2011 за лютий 2011 року, та № 2 від 31.03.2011 за березень 2011 року.

Втім, суд не може погодитися з такими доводами податкового органу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачем було включено до складу податкового кредиту суми, які відповідають сумам ПДВ, зазначеним в податкових накладних, однак, таке включення відбувалося в два етапи, спочатку позивачем вносилася сума фактично здійсненої оплати за газ за даний місяць у зв'язку з відсутністю податкової накладної чи порушенням порядку її реєстрації, а згодом, після оформлення ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» податкової накладної на постачання газу за відповідний місяць, позивачем залишок суми податку на додану вартість, визначеної як різниця між сумою, зазначеною у податковій накладній та раніше включеною сумою фактичної оплати, включався до іншого податкового періоду в межах, визначеного пунктом 198.6 Податкового кодексу України строку (365 днів).

Отже, фактично позивачем до складу податкового кредиту було включено суми, які відповідають змісту оформлених податкових накладних.

Суд вважає, що включення суми податку на додану вартість за однією податковою накладною в кількох податкових періодах не можна ототожнювати з відсутністю оригіналів податкових накладних.

Судом встановлено, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми, зазначені в 4-х виписаних ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» податкових накладних, та віднесені до податкового кредиту суми, з урахуванням розрахунків коригувань, повністю співпадають зі змістом підписаних актів приймання-передачі природного газу.

Отже, зазначати про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість за цими операціями до складу податкового кредиту у зв'язку з відсутністю оригіналів податкових накладних неможливо.

Якщо податковий орган має певні зауваження щодо порядку складання та оформлення податкової звітності, він має право вжити відповідних заходів, втім, не вдаватися до висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкового кредиту взагалі.

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту за перевіряємий період по взаємовідносинам з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та необґрунтованість висновків податкового органу.

На підтвердження взаємовідносин позивача з компанією «GENFERT TRADING SA» та правомірності формування податкового кредиту ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» надано суду договір № 05/08-тр від 04.01.2005 з подальшими додатковими угодами до нього (Т. ІІІ а.с. 154-179), укладений між позивачем та компанією «GENFERT TRADING SA» (Швейцарія), відповідно до якого ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» - Замовник, доручає, а компанія «GENFERT TRADING SA» - Експедитор, бере на себе зобов'язання за винагороду та за рахунок замовника виконувати чи організовувати відповідно до доручення на експедування виконання послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, надавати замовнику інструкції щодо заповнення перевізних документів за умови взаєморозрахунків, визначених даною угодою, за рахунок замовника здійснювати розрахунки з перевізниками за виконані перевезення, а також з іншими третіми особами, що залучені для виконання своїх зобов'язань за цим договором та дорученням на експедування вантажів, здійснювати контроль за рухом завантажених вагонів, цистерн та інших транспортних засобів, щомісячно надавати замовнику акти виконаних робіт. Датою надання послуг вважається дата підписання акта наданих послуг.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано щомісячні акти виконаних робіт за період жовтень 2010 року - грудень 2011року включено (Т. ІІ а.с. 157-250, Т. ІІІ а.с. 1-53)

При цьому, акти виконаних робіт за жовтень-грудень 2010 року та січень-лютий 2011 року від імені компанії «GENFERT TRADING SA» підписано громадянином ОСОБА_6 на підставі довіреності № 4487 від 29.11.2004, за інші періоди акті підписані від імені компанії «GENFERT TRADING SA» директором компанії ОСОБА_7.

До кожного акту виконаних робіт додається перелік вагонів, надісланих під завантаження за відповідний місяць на виконання договору № 05/08-тр від 04.01.2005, а також залізничні квитанції про приймання вантажу та накладні за період жовтень 2010 року -грудень 2011 року включено, в яких відправником зазначено ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот», платником - ТОВ "Мінералтранссервіс" по червень 2011 року включно та ТОВ "Металургійна транспортна компанія" починаючи з липня 2011 року.

Крім того, позивачем надано суду податкові накладні за період жовтень 2010 року - грудень 2011 року включно та платіжні доручення про перерахування коштів в іноземній валюті та факсимільну переписку з компанією «GENFERT TRADING SA», а також замовлення на ім'я директора компанії «GENFERT TRADING SA» щодо надання послуг та їх обсягу помісячно за спірний період.

Вирішуючи питання щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту по даним правовідносинам суд враховує, що пунктами 7.3.6, 7.5.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається для операцій з імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті товарів є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунка платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

Статтею 208 Податкового кодексу України передбачено, що отримувач послуг, що постачаються нерезидентами, місце постачання яких розташоване на митній території України, нараховує податок за основною ставкою податку на базу оподаткування, визначену згідно з пунктом 190.2 статті 190 цього Кодексу.

При цьому отримувач послуг - платник податку у порядку, визначеному статтею 201 цього Кодексу, складає податкову накладну із зазначенням суми нарахованого ним податку, яка є підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту у встановленому порядку.

Податкова накладна складається в одному примірнику і залишається в отримувача послуг - платника податку.

Якщо отримувача послуг зареєстровано як платника податку, сума нарахованого податку включається до складу податкових зобов'язань декларації за відповідний звітний період.

В акті перевірки відповідачем зазначене, що в порушення п.п. 7.5.2 п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 190.2 ст.190, п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до складу податкового кредиту включено послуги отримані від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України по взаємовідносинах з компанією «GENFERT TRADING SA» - надання транспортно-експедиційних послуг, чим завищено суму податкового кредиту за грудень - жовтень 2010 року у розмірі 3020581,74 грн., сума ПДВ 503430,29 грн., за 2011 рік у сумі 19916742,43 грн., сума ПДВ 3319457,07 грн. Детальний опис вказаного порушення наведений в п. 3.1.2 акта перевірки та у відокремленій довідці № 26/33270581 від 21.05.2011.

Відповідач посилається на отримання листа від 28.02.2011 №6685/735-0223 від Державної податкової адміністрації в Одеській області до якого було додано копію пояснень громадянина ОСОБА_6, відповідно до яких зазначений громадянин повідомив, що він не приймав участі у відносинах між ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» та компанією «GENFERT TRADING SA», про довіреності виписані на його ім'я компанією «GENFERT TRADING SA» йому невідомо, договори, акти приймання-передачі, додаткові угоди він не підписував.

З урахуванням наведеного, податковим органом зроблено висновок, що первинні документи, акти виконаних робіт, виписані від імені компанії «GENFERT TRADING SA» представником ОСОБА_6 не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть, за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, передбачених чинним законодавством, тому вважаються відсутніми.

Також в акті перевірки відповідач посилається на відсутність документів, які б підтверджували здійснення перевезень саме компанією «GENFERT TRADING SA», оскільки платниками залізничного тарифу в наданих до перевірки супровідних документах зазначені вітчизняні компанії ТОВ "Мінералтранссервіс" та ТОВ "Металургійна транспортна компанія", компанія «GENFERT TRADING SA» не може бути платником залізничного тарифу, оскільки не зареєстрована перевізником в порядку, передбаченому діючим законодавством. Крім цього, відповідач посилається на відсутність у позивача документів, необхідних для оформлення міжнародних перевезень відповідно до правил FIATA, на підтвердження здійснення операції за договором № 05/08-тр від 04.01.2005.

Проаналізувавши надані сторонами пояснення та документи суд вважає посилання податкового органу на відсутність документів на міжнародні перевезення безпідставними, оскільки перевезення здійснювалися на території України.

Так само не заслуговують на увагу і доводи податкового органу про відсутність підтверджуючих документів стосовно транспортування вантажів саме компанією «GENFERT TRADING SA», з огляду на визначення у наданих залізничних документах платником залізничного тарифу українських компаній, оскільки договором №05/08-тр передбачено організація компанією «GENFERT TRADING SA» перевезень, а не саме перевезення нерезидентом власними силами вантажів, та право компанії залучати до виконання договору 3-х осіб, що і відбулося в даному випадку.

Посилання податкового органу на відсутність документів на підтвердження повноважень на підписання договору з боку представника компанії «GENFERT TRADING SA» не можуть бути прийняті судом, оскільки діє презумпція правомірності (дійсності) договору. Обставин, які б свідчили про визнання недійсною чи розірвання угоди між компанією «GENFERT TRADING SA» та ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» відповідачем суду не надано.

Надані сторонами суду ксерокопії довіреностей на ім'я громадянина ОСОБА_6 за № 4487 від 29.11.2004 із зазначенням терміну дії довіреності п'ять та десять років відповідно, не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів, оскільки жодною стороною не надано відповідного оригіналу зазначеного документу. Так само, не може бути розцінено як доказ недійсності укладеної угоди і надана відповідачем копія листа Державної податкової адміністрації Одеської області з поясненнями ОСОБА_6І, оскільки суду не надано доказів в межах якої процесуальної дії працівниками податкової міліції були отримані ці пояснення, чи попереджався громадянин ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Поясння податкового органу та надання суду певних доказів надіслання відповідних запитів до інших податкових органів, що перевезення вантажів в вагонах, зазначених у актах, виконаних компанією «GENFERT TRADING SA» робіт, здійснювалося вітчизняними підприємствами на виконання прямих господарських домовленостей з позивачем у справі, не можуть бути прийняті судом, оскільки в своїх запереченнях відповідач фактично наводить інші - нові обставини та підстави для висновків про завищення позивачем суми податкового кредиту, ніж ті, що зазначені в акті перевірки та на підставі яких приймалося оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Тобто, СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську намагається на стадії судового розгляду підмінити обґрунтування прийнятого податкового повідомлення-рішення. Однак, суд вирішуючи питання про правомірність прийнятого рішення, повинен виходити з обставин та підстав, які існували саме на момент прийняття цього рішення та покладені відповідачем в його обґрунтування, а не були, згодом, додатково заявлені податковим органом вже під час судового розгляду справи.

Наданий СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську висновок спеціаліста № 117 від 24.09.2012, не може бути прийнятий судом, як підтвердження правомірності прийнятого позивачем податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до цього висновку службовою особою податкової міліції в межах дослідчої перевірки ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» доручено спеціалісту - науково-дослідного експертного центру при ГУМВС України в Донецькій області вирішити питання, чи мають місце порушення податкового законодавства України службовими особами ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот», виявлені спеціалістами СДПІ відповідно до акту перевірки № 38/23-01/33270581 від 31.05.2012 в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку з прибутку підприємств. За висновком на поставлене запитання було надано позитивну відповідь.

Однак, цей висновок складений вже після проведення перевірки, він не приймався до уваги при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та фактично надає оцінку обставинам викладеним у акті перевірки, по-друге, він носить статус документа дослідчої перевірки, що проводилася відповідно до статті 97 КПК України, та не є висновком експерта в розумінні статті 82 Кодексу адміністративного судочинства України, і найголовніше, в даному висновку на вирішення спеціаліста поставлене правове питання - щодо наявності порушень податкового законодавства, а не питання, що потребує спеціальних знань в певній галузі. Власне поставлене питання є предметом дослідження судом в межах даної адміністративної справи, і не може бути вирішено висновком спеціаліста.

Крім того, позивачем надано суду постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.10.2012 у справі № 2а/1270/5753/2012, залишену без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012, скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську № 0000158022 від 19.06.2012, яким ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", на підставі акт № 38/23-01/33270581 від 31.05.2012, зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі за: листопад 2010 року на суму 9816926 грн., грудень 2010 року на суму 83769 грн., лютий 2011 року на суму 29948833 грн., березень 2011 року на суму 33204754 грн., серпень 2011 року на суму 14428 грн., вересень 2011 року на суму 48276 грн., листопад 2011 року на суму 52258517 грн., разом 125375503 грн.

Вказаними судовими рішеннями встановлено незаконність висновків СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську про порушення ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» вимог податкового законодавства під час формування податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду даної справи не підтверджено факту порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту, а доказів щодо порушення позивачем законодавства під час формування податкових зобов'язань відповідачем не надано, суд приходить до висновку про безпідставність податкового повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби № 0000148022 від 19.06.2012 про зменшення Приватному акціонерному товариству «Сєверодонецьке об'єднання Азот» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за основним платежем на суму 51101778,00 грн. та в частині застосування штрафних санкцій на суму 37735,00 грн., що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Сєверодонецьке об'єднання Азот»задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби № 0000148022 від 19.06.2012 про зменшення Приватному акціонерному товариству «Сєверодонецьке об'єднання Азот»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за основним платежем на суму 51101778,00 грн. та в частині застосування штрафних санкцій на суму 37735,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Сєверодонецьке об'єднання Азот»(м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, ід. код 33270581) витрати зі сплати судового збору в сумі 2146 грн. 00 коп. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 коп.)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 24 грудня 2012 року.

СуддяТ.В. Смішлива