Постанова № 28170720, 14.12.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/3646/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Федусик А.Г.,

при секретарі - Пальоной І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «УПТК»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2012 року №0008022301, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач (далі ПП) звернувся до суду з позовом мотивуючи його тим, що в період з 05.04.2012 року по 11.04.2012 року ДПІ в Малиновському районі м.Одеси (далі ДПІ) була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП щодо правомірності формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Інвесттехнагляд»за листопад 2011 року. За результатами перевірки відповідачем був складений акт №77/22-213/32622974/510 від 19.04.2012 року, на підставі якого ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0008022301 від 07.05.2012 року, яким ПП було донараховано податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 209800 грн., в тому числі 139867 грн. за основним платежем, та 69933 грн. за штрафними санкціями. Позивач вважає вказане рішення неправомірним, оскільки воно не ґрунтується на нормах права. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позові (т.1 а.с. 2-7).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.1 а.с. 120-123).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази, розглянувши справу в межах заявлений вимог, суд встановив наступне.

ПП зареєстроване 16.10.2003 року та перебуває на обліку в ДПІ як платник податків.

В період з 05.04.2012 року по 11.04.2012 року ДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП щодо правомірності формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Інвесттехнагляд»за листопад 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт №77/22-213/32622974/510 від 19.04.2012 року, в якому зазначено про порушення позивачем вимог п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України (далі ПК), ч.1 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.228 ЦК України, що призвело до завищення податкового кредиту на 139867 грн. та відповідно до заниження ПДВ до сплати до бюджету на вказану суму за листопад 2011 року (т.1 а.с. 10-15).

Такі висновки обґрунтовано тим, що позивачем у листопаді 2011 року до складу податкового кредиту було віднесено ПДВ в сумі 139867 грн. по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Інвесттехнагляд», за наслідками виконання останнім на користь ПП будівельних ремонтних робіт. Разом з тим, з отриманого ДПІ від ДПІ у Печерському районі м.Києва акту перевірки вказаного підприємства вбачається, що у нього відсутні будь-які основні засоби, складські приміщення, управлінській та технічний персонал, транспортні засоби, устаткування, що свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності та укладення цим підприємством угод без наміру створення реальних юридичних наслідків, обумовлених цими угодами, у зв’язку з чим ці угоди є нікчемними (т.1 а.с. 131-165).

На підставі цього акту перевірки ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0008022301 від 07.05.2012 року, яким ПП було донараховано податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 209800 грн., в тому числі 139867 грн. за основним платежем, та 69933 грн. за штрафними санкціями (т.1 а.с.9).

Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилався на те, що виконання ТОВ «Інвесттехнагляд»ремонтних робіт підтверджується первинними документами, а саме договорами на виконання таких робіт, довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, актами виконаних робіт за формою КБ-2, та належним чином оформленими податковими накладними, які на момент розгляду справи ніким не були визнані нечинними, договорами підряду, на виконання яких ПП укладало договори субпідряду з ТОВ «Інвесттехнагляд»(т.1 а.с. 16-102, 174-225, 231-249, т.2 а.с. 1-16).

Разом з тим, з наданих позивачем первинних документів вбачається, що ПП укладалися договори підряду з Крижанівською сільрадою Комінтернівського району Одеської області на виконання капітального ремонту водогону по вул..Морській с.Крижанівка (т.1 а.с.197-205); з КП «Сількомунгосп»Новомиколаївської сільради Комінтернівського району Одеської області на виконання поточного ремонту водогону с.Новомиколаївка (т.1 а.с. 206-214); з Одеськім національним університетом ім.І.І.Мечникова на виконання ремонту водопостачання та каналізації учбового корпусу за адресою: м.Одеса, вул.Щепкіна, 12, гуртожитку №8 за адресою: м.Одеса, вул..Довженко, 9в, адмінкорпусу ботанічного саду за адресою: м.Одеса, Франзузький бульвар, 48/50, та поточного ремонту зовнішнього водопостачання (насосної) за адресою: м.Одеса, вул..Довженко, 9 (т.1 а.с. 215- 225, 231-249, т.2 а.с.1-16).

В той же час, з укладених між ПП та ТОВ «Інвесттехнагляд»договорів підряду вбачається, що останній прийняв на себе обов’язок виконати капітальний ремонт аудиторії №101 учбового корпусу №2 Одеського морехідного училища ім.А.Соляника; поточний ремонт дворової каналізації та водопостачання житлового будинку №66 по вул.Канатній; поточний ремонт крівлі житлового будинку №81 по вул..Канатній; поточний ремонт під’їзду житлового будинку №15-Б по вул.Сегедській (т.1 а.с.16-47, 72-81).

Крім цього, позивачем 03.10.2011 року було укладено з ТОВ «Інвесттехнагляд»договір підряду на виконання ремонтних робіт з поточного ремонту касових приміщень ПАТ «Марфінбанк»за адресою: м.Іллічівськ, вул.Леніна, 28 (т.1 а.с. 48-71).

Разом з тим, з укладеного 01.08.2011 року між ПП та ПАТ «Марфінбанк»договору підряду вбачається, що ПП, як підрядник, виконує роботи по ремонту приміщень Центрального відділення ПАТ «Марфінбанк»за вказаною адресою протягом 30 днів з моменту підписання цього договору, а саме протягом серпня 2011 року. Таким чином позивач повинен був виконати підрядні роботи за місяць до укладеного між ПП та ТОВ «Інвесттехнагляд»договору на виконання цих робіт (т.1 а.с. 174-196).

В ході розгляду справи позивачем не було надано належних доказів на підтвердження того, що укладені між ПП та ТОВ «Інвесттехнагляд»договори мають будь-яке відношення до господарської діяльності позивача.

Не було надано також суду позивачем належних доказів перевезення та отримання ним товарів за договором купівлі-продажу №1008 від 03.10.2011 року між ПП та ТОВ «Інвесттехнагляд», обліку цих товарів та їх використання у господарської діяльності ПП (т.1 а.с. 82-102).

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що на підставі вказаної норми відповідач дійшов обґрунтованого висновку щодо безпідставного віднесення позивачем ПДВ по вказаним операціям з ТОВ «Інвесттехнагляд»до свого податкового кредиту у листопаді 2011 року.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення №0008022301 від 07.05.2012 року, яким ПП було донараховано податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 209800 грн., в тому числі 139867 грн. за основним платежем та 69933 грн. за штрафними санкціями, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв’язку з чим позовні вимоги ПП про визнання протиправним та скасування цього рішення не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Інших, заслуговуючих на увагу суду доказів неправомірності прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення в ході розгляду справи позивачем надано не було.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Податковим Кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства «УПТК»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2012 року №0008022301 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.Г.Федусик

Адміністративний позов Приватного підприємства «УПТК» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2012 року №0008022301 залишити без задоволення.

14 грудня 2012 року

.