Постанова № 28170621, 23.04.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 р. № 2а-11656/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Костецького Н.В.,

суддів: Хоми О.П., Костів М.В.

за участю секретаря судового засідання Голоднікова О.В.

представника позивача Сікиринського Ю.О.

представника відповідача Дорош А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2011р. №0001092321. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги заперечила, з підстав наведених у письмовому запереченні та підстав зазначених у акті перевірки, просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

04.04.2011р. ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест»з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту податку на додану вартість за січень 2011р., за результатами якої складено акт від 04.04.2011р. №606/23-209/30478733.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.04.2011р. №0001092321, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 1007397 грн., з яких 805917 грн. -основний платіж та 201480 грн. -штрафна санкція.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем встановлено, що позивачем порушено п.п. 7.2.3 п.7.2, 7.4.1, п.п. 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за січень 2011р. на суму 805917 грн.

Підставою для такого висновку відповідача є те, що в результаті проведеної перевірки встановлено, що підприємством відображено у бухгалтерському обліку господарські операції щодо виконання підрядних робіт для ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест», які фактично не відбувались. Зокрема, проведеною перевіркою встановлено відсутність документів, які б підтверджували фактичне отримання та використання у господарській діяльності підрядних робіт, придбаних у ТзОВ «Криворожбуд». Так, згідно автоматизованої інформаційної системи ДПА у Львівській області встановлено, що у ТзОВ «Криворожбуд»та його контрагентів відсутні виробничі потужності, трудові ресурси, траснопортні засоби, працівники, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності. Відтак, на думку відповідача, господарські операції між ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест»та ТзОВ «Криворожбуд».

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Закріплений у ч.1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест»зареєстроване 07.07.1999р. виконавчим комітетом Львівської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські відносини між ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» (замовник) та ТзОВ «Криворожбуд» (підрядник) підтверджені договорами підряду №0209-02 від 02.09.2010р. та №0209-03 від 02.09.2010р. Відповідно до умов договорів замовник доручає, а підрядник зобов'язується власними силами чи силами субпідрядних організацій виконати роботи на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Дорошенка, 1 та м. Львів, вул. Стрийська, 121б відповідно, а саме роботи по ремонту нежитлових приміщень.

На підтвердження виконання умов договору позивачем долучено до матеріалів справи податкові накладні від 04.01.2011р. №4 та №23 від 12.01.2011р., акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011р., довідку про вартість виконаних робіт за січень 2011р. та за 03.09.2010р. -04.01.2011р., розрахунок загальновиробничих витрат до акту приймання виконаних підрядних робіт на ремонт нежитлових приміщень за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 121б та розрахунок загальновиробничих витрат до об'єктного кошторису на ремонт нежитлових приміщень за адресою м. Львів, вул. Дорошенка, 1, підсумкові відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт.

Вартість понесених витрат за договорами позивачем віднесло до складу податкового кредиту за січень 2011р.

Пунктом 1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 7.4.1. Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, до складу податкового кредиту відноситься лише ті суми витрат платника податку, які фактично понесені на придбання товарів (робіт, послуг) для подальшого використання їх у власній господарській діяльності.

При вирішенні спору, суд потребує встановлення реальності господарської операції між ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» та ТзОВ «Криворожбуд», оскільки з'ясування наведених обставин має істотне значення для правильної юридичної оцінки дій позивача з питання щодо віднесення ним до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених за придбані послуги.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування з бюджету) є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди (отримання бюджетного відшкодування сум ПДВ платником) можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Позивач доводить господарські операції з контрагентами договорами підряду, податковими накладними, актами приймання виконаних підрядних робіт, розрахунками виробничих витрат, підсумковими відомостями ресурсів. Суд вважає, що зазначені документи в сукупності та кожен зокрема не є допустимими доказами господарських операцій, які у них зафіксовані виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Як вбачається з акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011р., у ньому зазначено виконання обсягу робіт за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 121б. Проаналізувавши дані зазначені у вказаному акті, колегія суддів прийшла до переконання, що такі не відповідають дійсності. Так, зокрема у п. 9 вказано, що було здійснено роботи по зміні товщини шару стяжки з важкого бетону на площі загалом 9221 кв.м., у п.35 вказано, що було здійснено поліпшене штукатурення вапняним розчином по каменю і бетону стін на площі загалом 7096 кв.м., у п. 67 вказано, що було здійснено влаштування цементної стяжки на площі загалом 16610 кв.м. Натомість, згідно наданої представником позивача, інвентаризаційної справи приміщення за адресою м.Львів, вул. Стрийська, 121б загальна площа приміщення становить 1075,6 кв.м. Крім цього, згідно автоматизованої інформаційної системи ДПА у Львівській області встановлено, що у ТзОВ «Криворожбуд»відсутні виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, працівники. Вказане твердження позивачем не оспорювалося та ним не надано доказів протилежного. Крім цього, позивачем надано копію договору оренди № 3112/01 від 31 грудня 2010 року між ТзОВ «Персей інвест»та ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест». Предметом даного договору є приміщення за адресою м.Львів, вул. Стрийська, 121б. Відтак, станом на момент проведення ремонтних робіт приміщення перебувало в оренді та відповідно користуванні іншої юридичної особи, що унеможливлювало проведення такого обсягу робіт. Представником позивача в судовому засіданні надано пояснення, що необхідність проведення ремонту була викликана покращенням умов для орендаря. Натомість позивачем не доведено економічної обґрунтованості проведеної господарської операції, оскільки згідно зазначеного вище договору оренди загальний розмір орендної плати за календарний місяць становить 22898,10 грн., а вартість проведених ремонтних робіт становила 2310040,00 грн.

Як вбачається з акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011р. у ньому зазначено виконання обсягу робіт за адресою: м. Львів, вул. Дорошенка, 1. Згідно вказаного акту було проведено роботи по підсиленню фундаментів монолітними залізобетонними обоймами, підсилення стін стальними обоймами, та ряд інших робіт, які потребують залучення спеціальної техніки та значної кількості кваліфікованих працівників. Натомість згідно автоматизованої інформаційної системи ДПА у Львівській області встановлено, що у ТзОВ «Криворожбуд»відсутні виробничі потужності, трудові ресурси, траснопортні засоби, працівники. Вказане твердження позивачем не оспорювалося та ним не надано доказів протилежного. Крім цього, згідно п. 75 вказаного акту було здійснено встановлення 200 шт. сушарок. Згідно наявної в матеріалах справи копії витягу за №7627562 від 29.06.2005 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно загальна площа нежитлового приміщення за адресою м. Львів, вул. Дорошенка, 1 становить 297,4 кв.м., Представник позивача в судовому засіданні не зміг довести доцільності встановлення такої кількості сушарок у згаданому приміщенні. Відтак, колегія суддів приходить до переконання про неможливість виконання зазначених робіт, зокрема ТзОВ «Криворожбуд».

Крім того, в судовому засіданні в якості свідка допитано ОСОБА_3, яка надала пояснення аналогічні викладеним у акті перевірки.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що реального здійснення робіт за договорами, укладеними між ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест»та ТзОВ «Криворожбуд»не було.

Наявність у замовника -ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест»лише документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих податкових накладних, сама по собі не є підставою для їх включення до складу податкового кредиту, якщо судом встановлено, що господарських правовідносин у дійсності не було.

Враховуючи наведене, висновок податкового органу про неправомірне включення ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест»до податкового кредиту сум вартості виконаних робіт ТзОВ «Криворожбуд»є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги необґрунтованими, спростованими відповідачем та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові не передбачено.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні позову відмовити

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 25.04.2012р.

Головуючий суддя /підпис/ Костецький Н.В.

Суддя /підпис/ Хома О.П.

Суддя /підпис/ Костів М.В.

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Костецький Н.В.

Суддя Костецький Н.В.