Ухвала суду № 28170457, 14.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про розгляд клопотання

14 грудня 2012 року Справа № 0870/11978/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовною заявою:Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, м. Пологи Запорізької області

до:ОСОБА_2 с. Олексіївка Куйбишевського району Запорізької області

про:стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податок на доходи фізичних осіб у сумі 7 577,15 грн.

Також, у прохальній частині адміністративного позову податковий орган просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу відчужувати своє майно будь-яким шляхом.

Вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зміст ст.. 117 КАС України говорить про наявність обов'язкових умов за яких суд може прийняти рішення про забезпечення адміністративного позову, а саме: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку, суб'єкт владних повноважень і є позивачем у справі, інша ж особа - громадянин України, за яким існує податковий борг. Тобто, мова про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень не може йти взагалі.

Крім того, позивач, звертаючись із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, взагалі не обґрунтував в чому полягає небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, позивачем не надано жодного документу на підтвердження наявності таких обставин.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача у зв'язку із його не обґрунтованістю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 117, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко