Постанова № 28170201, 21.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/12492/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Шевцовій М.Ю.

за участю:

представників позивача Бєлєвої А.О., Буряченко А.В.,

представників відповідача Житнікова А.І., Нестесіна Д.Ю.,

Бурі О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» про накладення адміністративного арешту на майно -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК» про накладення адміністративного арешту на майно.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 01.10.2012 року № 1007 призначено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року. 03.10.12 року посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» відмовили у допуску працівників ДПІ до перевірки, що зафіксовано Актом від 03.10.2012 року № 3073/226/33115436. Згідно п. 94.2 ст. 94 у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, податковий орган може застосувати арешт майна. У зв'язку з недопущенням до проведення документальної позапланової виїзної перевірки заступником начальника ДПІ Гавриловою С.Г. прийнято рішення від 03.10.2012 р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Позивач просить накласти адміністративний арешт на майно відповідача.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов із зазначених в ньому підстав.

Відповідач позов не визнав, до матеріалів справи залучені його заперечення проти позову. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що податковий орган може застосувати арешт майна у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. На думку відповідача, в даному випадку законні підстави для проведення документальної виїзної позапланової перевірки відсутні, оскільки обов'язків письмовий запит, який передує призначенню перевірки було складено з порушенням п. 73.1. ст. 73 Податкового кодексу України. За таких обставин у позивача були відсутні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки відсутні факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відносно яких платник податків повинен надати пояснення та їх документальне підтвердження. З викладених підстав просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 04.08.2004 року за № 10002430135 (а.с. 10-14).

Наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 01.10.2012 року за № 1007 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МТК» за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року, 01.10.2012 року по 19.10.2012 року (а.с. 5).

На підставі вказаного наказу видані направлення на перевірку від 01.10.2012 року № 776/226 (а.с.6-8).

01.10.2012 р. та 03.10.2012 року при виході за юридичною адресою ТОВ «МТК» працівники ДПІ до проведення перевірки відповідачем допущені не були. Відмова у допуску на перевірку зафіксована Актами від 01.10.2012 р. № 1035/226/33115436 та від 03.10.2012 року № 3073/226/33115436 (а.с. 3, 41). Факт недопущення перевіряючи до перевірки відповідачем не оспорюється.

3 жовтня 2012 року заступником начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Гавриловою С.Г. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків у зв'язку з недопущенням до проведення документальної виїзної позапланової перевірки (а.с. 4).

Судом встановлено, що ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська 04.09.12 р. за вих. № 24621/10/22-225 на адресу відповідача направлено запит в якому ставилось питання про надання інформації і копій документів по взаємовідносинам ТОВ «МТК» з контрагентами за період з 01.01.12 по 30.06.12 р. (а.с. 25).

26.09.2012 р. на адресу позивача відповідачем була надана відповідь за вих. № 6761 від 26.09.2012 р. в якій зазначено, що у наданні витребуваної інформації відмовлено у зв'язку з порушенням ДПІ вимог ст. 73 Податкового кодексу України про звернення з письмовим запитом, оскільки в запиті № 24621/10/22-225 від 04.09.2012, відсутні факти стосовно яких підприємство повинно надати пояснення та їх документальне підтвердження (а.с. 26-27).

Надаючи правову оцінку встановленим в ході розгляду справи обставинам, суд відзначає, що порядок направлення письмового запиту на адресу платника податку у випадках передбачених податковим законодавством регламентований ст. 73 Податкового кодексу України.

У відповідності із п 73.3 ст. 73 ПКУ органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1)за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового,валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що запит ДПІ у Жовтневому районі № 24621/10/22-225 від 04.09.2012 року не містив підстав щодо необхідності надання інформації, визначені в п. 73.3 ст. 73 ПК України. Крім того, в ньому не визначено відносно яких постачальників чи покупців необхідно було надати відомості та документальне підтвердження.

Таким чином, запит від 04.09.2012 року № 24621/10/22-225, направлений Позивачем, не відповідав вимогам абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПКУ, а тому не був обов'язковим до виконання. На підставі положень ч. 5 п. 73.3 ст. 73 ПКУ Відповідач як платник податків мав право не надавати відповідь на запит ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року.

В свою чергу згідно з п. 78.1.1 ст. 78 ПКУ 78.1. документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За викладених обставин вбачається, що підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МТК» не має.

Згідно п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно 94.2.3. п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

З огляду на те, що законних підстав для проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» не встановлено, відмова від проведення документальної перевірки не порушує вимог чинного законодавства, з огляду на що, підстав для застосування виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов'язків у вигляді адміністративного арешту майна не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» про накладення адміністративного арешту на майно - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева