Постанова № 28170169, 29.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/13425/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Салюк Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промводоремонт»про накладення арешту на кошти, що знаходяться розрахункових рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі -Криворізька південна МДПІ, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промводоремонт»(далі -ТОВ «Промводоремонт», відповідач), в якому просить накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться на розрахункових рахунках у банках.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг на загальну суму 14 196,76 грн., в тому числі по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 543,76 грн. та по податку на додану вартість в сумі 13 653,10 грн. З метою встановлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу позивачем було направлено запити до КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Криворізького гірничопромислового територіального управління, ДАІ та Інспекції державного технічного нагляду. В ході проведених заходів встановлено відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу та відсутність факту самостійного погашення платником податків податкового боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу відповідача направлено повістку про виклик в судове засідання, призначене на 29.11.2012 року, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення про повернення «організація не знайдена». Згідно ч. 11 ст.35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Промводоремонт»(ідентифікаційний код 21887355) зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради 27.03.1995 та як платник податків перебуває на обліку в Криворізькій південній МДПІ.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має податковий борг в розмірі 14 196,76 грн., в тому числі по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 543,76 грн. та по податку на додану вартість в сумі 13 653,10 грн., що підтверджується розрахунком суми грошових вимог Криворізької південної МДПІ станом на 22.10.2012 року.

З метою встановлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу позивачем було направлено запити до КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Криворізького гірничопромислового територіального управління, ДАІ та Інспекції державного технічного нагляду.

30.08.2011 року КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»було надано відповідь № 13569 про відсутність реєстрації за ТОВ «Промводоремонт»в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

05.09.2011 року Інспекцією державного технічного нагляду було надано відповідь № 2721-02-11 про відсутність в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі інформації про реєстрацію сільськогосподарської техніки за ТОВ «Промводоремонт».

08.09.2011 року Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням було надано відповідь № 12-13/1487 про відсутність на обліку в Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінні технологічних транспортних засобів ТОВ «Промводоремонт».

На підставі п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу;

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України та п. 7.1 розділу VІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1398 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу). Разом з тим, підстави його застосування, що визначені п. 94.2. ст. 94 ПК України, є загальними як для керівника податкового органу так і для суду.

Пунктом 94.2. ст. 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів господарювання, дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу.

Адміністративний арешт не є виключним та єдиним способом погашення податкового боргу. Наявність у відповідача податкового боргу не є безумовною підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку. За умови відсутності майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, положення п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 ПК України надає право податковому органу звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків. Проте, реалізація цього права можлива лише за умови дотримання підстав, встановлених п. 94.2. ст. 94 ПК України.

Досліджені в судовому засіданні докази не підтвердили наявність обставин, передбачених п.94.2 ст.94 ПК України, достатніх для застосування до відповідача адміністративного арешту коштів на рахунках.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність законодавчо обґрунтованих підстав для задоволення позову та застосування арешту коштів на розрахункових рахунках платника податків ТОВ «Промводоремонт».

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18 грудня 2012 року (у зв'язку з відпусткою судді).

Суддя М.В. Бондар