Постанова № 28170130, 13.12.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/9238/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Тихонова І.В.

при секретарі Калашнікові Д.О.

заучать сторін:

представника позивача - Штепур С.О.

Крупнік О.М.

Янченко А.М.

представника відповідача - Буркова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0007321600 від 14.11.2012,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0007321600 від 14.11.2012.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 19.10.2012 року була надана до Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2012 року в електронному вигляді. При самоперевірки підприємством було виявлено, що ним помилково включено до податкового кредиту податкові накладні, які виписані підприємствами TOB «Кронас» та ПАТ «Лугансьгаз» на загальну суму 740695,44грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 123449,24грн. та які не було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі чого позивач зазначив, що в останній день звітності 22.10.2012 року ДП «Луганський облавтодор» наддав ДПІ «Звітна нова» декларація за вересень 2012року з додатком №8, яка доставлена до центрального рівня Дероісавної податкової служби України 22.10.2012року, але в порушення норм податкового законодавства в Квитанції було зазначено, що документ не прийнято, та для платника податку заборонено прийом звітності по електронній пошті.

Позивач зазначив, що в зв'язку з тим, що ДПІ безпідставно відключило електронну пошту в останній день здачі звітності вони не мали можливості надати декларацію «Звітна нова» в встановлений законом порядок та термін як це передбачено Кодексом, а тому 22.10.2012 року представник підприємства намагався здати декларацію в канцелярію Ленінської МДПІ у міста Луганську Луганської області ДПС, але йому було відмовлено у прийняті декларації, про що був складено акт від 22.10.2012 року.

05.11.2012року позивач звернувся зі скаргою до ДПА України на противоправні дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС, 07.11.2012 року електронна пошта було відкрито.

На підставі чого відповідачем, було здійснено камеральну перевірку податкової декларацій з податку на додану вартість, про що було складено акт № 1181/15-300/31995774 від 05.11.2012 та винесено податкове повідомлення - рішення від 14.11.2010р. № 0007321600, згідно якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання - податок на додану вартість за основним платежем - 123449,24грн., за штрафними санкціями 30862,31грн.

В зв'язку з чим позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0007321600 від 14.11.2012.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представникв відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав відповідні письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зазначив, що в порушення п.п.201.10 п.201 розділу V ПК України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, встановлено «відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної, що не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту» та на підставі чого позивачу було завищено суму податкового кредиту у розмірі 123 449,24грн.

В судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов висновку що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 49 Податкового Кодексу України подання податкової декларації до органів державної податкової служби.

49.1. Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

49.3. Податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено, що 19.10.2012р. позивачем було надано до Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2012 року в електронному вигляді та яка була прийнята (а.с.16).

Під час самоперевірки позивачем було виявлено, що ним помилково включено до податкового кредиту податкові накладні, які виписані підприємствами TOB «Кронас» та ПАТ «Лугансьгаз»на загальну суму 740695,44грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 123449,24грн. та які не було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В зв'язку з чим 22.10.2012р. ДП «Луганський облавтодор» наддав до Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС «Звітна нова» декларація за вересень 2012року з додатком №8 електронною формою.

Вдповідно до Квитанцій №1 документ доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 22.10.2012р. в 09:04 та в 09:08, але в Квитанціях зазначено, що документ не прийнято, в зв'язку з виявленою помилкою, а саме для платника податку заборонено прийом звітності по електронній пошті, можливо відсутній договір з ДПСУ (а.с.14;15).

Представники відповідача зазначили, що 22.10.2012 року представник підприємства намагався здати декларацію в канцелярію відповідача, але йому було відмовлено у прийняті декларації.

Згідно з п. 49.8. ст.49 ПКУ прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що надіслані поштою уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2012 року не були скріплені підписом та засвідчені печаткою на уточнюючих додатках до декларації (Д5).

Як вбачається з поданого позивачем Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок містить усі реквізити, перелічені у п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме: з підписами посадових осіб платника податку та з засвідченою печаткою платника податку.

При цьому посилання відповідача про відсутність договору про визнання електронних документів з ДПС України станам на 22.10.2012 є не обґрунтованим, з тих підстав що зазначений договір № 25320/408 про визнання електронних документів було укладено між сторонами 10.10.2012.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні було досліджено докази надані позивачем на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, які свідчать про вжиття позивачем всіх можливих заходів щодо своєчасного подання податкової звітності у спосіб передбачений законом.

Таким чином відповідач необґрунтовано прийшов до висновку, щодо порушення ДП «Луганський облавтодор» п. 201.10 ст. 201 ПКУ та на підставі чого було прийняте податкове-повідомлення рішення № 0007321600 від 14.11.2010р., відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання - податок на додану вартість за основним платежем - 123449,24грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 30862,31грн.

Згідно ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а податкове-повідомлення рішення № 0007321600 від 14.11.2010р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1, ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовільнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби № 0007321600 від 14.11.2012р.

Стягнути з Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 1543,12 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок три грн. 12 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 18 грудня 2012 року.

СуддяІ.В.Тихонов