Постанова № 28170101, 30.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/13302/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Шевцовій М.Ю.

за участю:

представника позивача Коваленко В.Ю.

представника відповідача Вошколуп В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі»про застосування арешту коштів платника податку, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року Дніпропетровська МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі» про застосування арешту коштів платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податковим органом виявлена недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Пояснення щодо розбіжностей та їх документальні підтвердження, платником податків не надані, на підставі чого податковим органом прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків, однак, інспектори не були допущені до проведення перевірки. З огляду на викладене, Дніпропетровська МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до суду з вказаним позовом про застосування арешту коштів платника податку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов із вказаних в ньому підстав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, письмові заперечення проти позову залучені до матеріалів справи. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що, запит МДПІ від 12.10.2012 року № 17338/10/22-330 не конкретизував, які саме недостовірні данні містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, тому є неправомірним і в силу ст.73 п.73.3 Податкового кодексу України не є обов'язковими для виконання. При призначенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Діксі», підстави проведення перевірки визначені ст. 78 ПК України, відсутні, тому у допуску податкового органу до перевірки відмовлено правомірно. Підстав для застосування арешту коштів платника податку не вбачається, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксі» зареєстровано Дніпропетровської районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 26.02.1997 року, ідентифікаційний код 24603465, та взято на облік у Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби 11.03.1997 року № 1187 (а.с.5,6).

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як юридична особа, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

Так, фахівцями податкового органу було проведено податковий аналіз результатів співставлення податкових зобов'язань ТОВ «Діксі» з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2011 рік та встановлені розбіжності щодо виникнення витрат і не підтверджує правомірність відображення витрат в податковій декларації.

12.10.12 р. підприємству направлено лист №17338/10/22-330 з переліком питань на які необхідно було надати письмову відповідь та документальне підтвердження реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій (а.с. 13).

26.10.2012р. за вих.11 ТОВ «Діксі» надано до податкового органу відповідь щодо обліку фінансових результатів господарської діяльності з цінними паперами (а.с.14).

Проте, 30.10.2012 Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області ДПС на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України видано наказ №759 «Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Діксі»(а.с. 15).

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу № 759 від 30.10.2012р. видано направлення від 31.10.2012р. № 000142 про проведення документальної позапланової перевірки Товариства (а.с.16).

Відмова від допуску на перевірку ТОВ «Діксі» зафіксована Актом податкового органу № 539/22-318/24603465 від 31.10.12 року. Актом № 159/22-318/24603465 від 31.10.2012 року зафіксована відмова від підпису направлення № 742 від 31.10.2012 року на проведення позапланової документальної перевірки (а.с.17, 18).

Згідно п.1.ч.1 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції, зокрема, виконують такі функції: 1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; 9) за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В ході розгляду справи було встановлено, що запит ДПІ від 12.10.2012 року у якості підстави його складення вказує: «податкова звітність з податку на прибуток підприємства не відповідає поданій бухгалтерській звітності про результати фінансово-господарської діяльності, у зв'язку з чим і просить надати документи (а.с. 13).

Надаючи правову оцінку вказаному документу, суд вказує, що у відповідності до п.73.3 ст. 73 ПК України, підставою запиту можуть бути недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником. У зв'язку з тим, що позивач навів підставу запиту, яка не визначена в ПК України, відповідачем правомірно було відмовлено в надані витребуваних документів.

Суд також відзначає, що відповідачем в установленому Податковим кодексом України порядку своєчасно та в повному обсязі подавалась податкова звітність в 2010-2012 роках (залучена до матеріалів справи), посилань з запиті про її недостовірність позивачем не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що у позивача взагалі не було підстав для направлення такого інформаційного запиту.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (пп.78.1.11); органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу (пп.78.1.12).

Згідно п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: «…платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби…»

Пункт 73.3 ст.73 Податкового кодексу України встановлює право органів державної податкової служби звертатися до платника податків з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлені законом). Однак, абз.11 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України законодавець передбачив, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункті, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Зазначене, виключає зазначену обставину, як підставу для проведення перевірки, тому відмова від допуску на перевірку ТОВ «Діксі» не тягне за собою наслідків визначених ст. 94 Податкового кодексу України.

Суд також відзначає, що підставою для видання наказу начальника ДПІ від 30.10.2012 року № 759 про проведення документальної позапланової перевірки є те, що податкова звітність з податку на прибуток підприємств не відповідає поданій бухгалтерській звітності про результати фінансово-господарської діяльності підприємства, що протирічить вимогам ст. 78 Податкового кодексу України, якою у якості підстави для позапланової документальної перевірки такі обставини не визначені.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішень позивача, а також те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідні докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі» про застосування арешту коштів платника податку на всіх рахунках у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева