Постанова № 28169469, 07.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/11743/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Шевцовій М.Ю.

за участю:

представника позивача Єрмакової С.В.

представника відповідача Стадніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія Трест реконструкції та розвитку»про застосування арешту коштів, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія Трест реконструкції та розвитку» про застосування арешту коштів на відкритих рахунках Товариства.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 01.10.2012 року начальником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська виданий наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будівельно-проектна компанія Трест реконструкції та розвитку». При виході за адресою підприємства посадові особи ТОВ «Будівельно-проектна компанія Трест реконструкції та розвитку» відмовились від отримання копії наказу на проведення перевірки, направлень, а також відмовили у допуску на проведення перевірки, про що, згідно вимог ст. 81 ПК України, складений акт. На підставі викладеного, з урахуванням положень ст. 94 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду з позовом про застосування арешту коштів боржника.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов із зазначених в ньому підстав.

Відповідач позов не визнав, подав до суду заперечення проти позову, які залучені до матеріалів справи, суду пояснив, що на запит ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 04.09.2011 року № 21014/10/225 Товариством надані всі запитувані документи та пояснення. Інших запитів, листів від податкових органів на адресу відповідача не надходило. Крім того, відповідачем зазначено, що з метою проведення перевірки податковим органом здійснювався вихід за адресою відповідача: м.Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 17, однак згідно витягу та довідки з ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія Трест реконструкції та розвитку» зареєстрований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 17-А, де і знаходиться. Таким чином, податковим органом порушені вимоги ст.. 81 Податкового кодексу України, належних доказів на підтвердження факту відмови підприємства від проведення позапланової документальної перевірки не надано, тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія Трест реконструкції та розвитку» узятий на облік в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 27.12.1995 року за № 3550 (а.с. 36).

04.09.2012 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на адресу відповідача було направлено запит вих. № 21014/10/225 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з контрагентами за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року протягом 10 днів з дня отримання вказаного запиту до каб. 225 по вул.Героїв Сталінграду, 25 (а.с. 11-12).

Запит був отриманий головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія Трест реконструкції та розвитку» Погорєловою В.І. 10.092012 року про що свідчить її підпис на копії запиту.

Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія Трест реконструкції та розвитку» від 23.10.2012 року за № 20/148 ними 17 вересня 2012 року, за запитом від 04.09.2011 року №21014/10/225, до каб. 225 по вул. Героїв Сталінграду, 25 у м. Дніпропетровську надані всі запитувані податковою інспекцією документи (а.с. 32).

Згідно вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: якщо платник податків на надасть пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з Актом №091/221/23937028 від 01.10.2012 року «Про відмову від допуску співробітників ДШ у Бабушкинському районі для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ БПК «Трест Реконструкції та Розвитку» співробітниками ДШ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська здійснено вихід на адресу Товариства: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, буд.17.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №186014, Довідки з ЄДРПОУ №448605, а також Довідки про взяття на облік платника податків від 06.10.2011 №3550 відповідач зареєстрований та фактично знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 17- А(а.с. 34,35,36).

Відповідно до ст. З Закону України «Про державну податкову службу в України" від 04.12.1990 року №509-ХІІ органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Належних доказів про вручення наказу про проведення перевірки Відповідачу, до суду не надано.

Відповідно до пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальної позапланова виїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

П. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. Як вбачається з матеріалів справи, докази надіслання на адресу ТОВ БПК «Трест Реконструкції та Розвитку» направлення на перевірку або акт, який засвідчує факт відмови розписатися у направленні на перевірку відсутні.

Суд також звертає увагу на те, що Акт № 1091/221/2393702 від 01.10.2012 року про відмову від допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки, складений працівниками ДПІ для підпису керівництву ТОВ «Будівельно-проектна компанія Трест реконструкції та розвитку» не надавався, копія його не вручена (а.с. 5-6).

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, обгрутованість якого протягом 96 годин має бути підтверджена судом.

Разом з тим, підстави його застосування, що визначені п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України, є загальними як для керівника податкового органу так і для суду.

Так, згідно із п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів господарювання, дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу.

Однак, належних доказів на підтвердження факту відмови підприємства від проведення позапланової документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби суду не надано.

Підпунктом 20.1.17 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Згідно із п. 94.4. ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків.

Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (пп. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 7.1. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 07.11.2011 р. № 1398, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.01.2012 р. за №9/20322, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно із п. 7.3. наведеного Порядку, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків в найкоротший термін протягом дня коли прийнято таке рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення начальника ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 02.10.2012 року № 24488 про застосування умовного адміністративного арешту платника податків прийнято 02.10.2012 року, а звернення до адміністративного суду відбулось 03.10.2012 року, про що свідчить номер вхідної кореспонденції № 54594 на адміністративному позові (а.с.2).

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не дотримані норми ст. 94 ПК України щодо накладення арешту на кошти платнику податку, що знаходяться на відкритих рахунках ТОВ «Будівельно-проектна компанія Трест реконструкції та розвитку» у зв'язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України докази повинні бути належними та допустимими. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія Трест реконструкції та розвитку» про застосування арешту коштів - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева