Постанова № 28169431, 11.12.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2012 р. (16:58) Справа №2а-1864/12/0170/5

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Леоновій В.В.,

за участю:

представника позивача - Шабакаєва Т.М., довіреність № 16/206 від 28.05.2012 року,

представника відповідача - Мельник В.А., довіреність № 5/10-0 від 17.04.2012 року,

експерта - ОСОБА_3, паспорт серії ЕС № НОМЕР_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001400700 від 09.08.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011 року в сумі 2912948,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків податкового органу щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, оскільки вказані висновки зроблені у зв'язку з відсутністю відповідей кінцевих постачальників на запити податкового органу щодо фактичної поставки товарів (робіт,послуг). Проте, вказані запити були зроблені безпосередньо під час перевірки, що унеможливило надання квідповідей у такий короткий термін. Крім того, Податковий кодекс України не надає право податковим органам зменшувати розмір бюджетного відшкодування у випадку неотримання відповіді від кінцевих постачальників.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.03.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.04.2012 року по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Кримське експертне бюро».

У зв'язку з призначенням експертизи провадження по справі було зупинено до отримання її результатів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.10.2012 року провадження у справі поновлено з 06.11.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.11.2012 року допущено заміну первинного позивача по справі на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів», а також заміну первинного відповідача по справі на його правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 11.12.2012 року, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі зі підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що в ході проведеної перевірки позивача не було підтверджено факт отримання (робіт, послуг) від контрагентів внаслідок неотримання відповідей на запити від даних контрагентів - кінцевих постачальників по ланцюгу постачання. У зв'язку з цим, податкові накладні за даними операціями не можуть бути прийняті у підтвердження права позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. На підставі зазначеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні експертом ТОВ «Кримське експертне бюро» ОСОБА_3 були надані пояснення щодо технічної помилки, допущеної у висновку експертизи № 82/12 від 19.10.2012 року. З цього приводу експертом було зазначено, що при підсумку даних були враховані показники не тільки колонок №№8,12,13, а й інших колонок, показники яких не повинні враховуватись при підрахунку. Проте, дана технічна помилка не вплинула на висновки судової економічної експертизи № 82/12 від 19.10.2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підпунктом 41.1.1 п.41. ст. 41 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) встановлено, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим 28.11.1994 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 641764 від 28.11.1994 року (т.І, а.с.7).

Згідно з випискою з ЄДРПОУ серії ААВ № 503034 від 10.04.2012 року (т.І, а.с.125) у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми найменування товариства змінено на Публічне акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів».

Позивач з 02.10.1997 року зареєстрований в якості платника податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 100264073 від 20.01.2010 року, яке видане Спеціалізованою державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим (т.І, а.с.11).

Наказом начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 08.07.2011 року № 436 (т.І, а.с.12) призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Суднобудівний завод «Залів».

На проведення перевірки податковим органом 11.07.2011 року видані направлення № 164/07-0 та № 165/07-0 (т.І, а.с.13-14).

На підставі зазначеного, посадовими особами СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим в період з 12.07.2011 року по 26.07.2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (ЄДРПОУ 14307251) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунку платника у банку за травень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 297/07-0/14307251 від 29.07.2011 року (т.І, а.с.16-24), в якому зафіксовано порушення позивачем:

п.п.14.1.18 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 2912948,00 грн.,

п.198.6 ст. 198, п.200.1 та абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року на 1800,00 грн.,

ст.8 розділу ІІІ та п.п.4.6.7 п.4.6 ст.4розділу V Порядку 41 - завищено показники рядків 5 та 24 декларації з ПДВ за квітень 2011 року, але вказані порушення не вплинули на розмір суми ПДВ, що заявлена до відшкодування.

Висновки перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства обґрунтовані наступним.

Так, згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено серед постачальників ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» контрагента, який має стан «10» (запит на встановлення місцезнаходження) - ПП «Фірма Промімпекс». До складу податкового кредиту травня 2011 року включено суму ПДВ в розмірі 1800,00 грн. згідно податкової накладної № 182 від 17.05.2011 року.

Таким чином, суму податкового кредиту з ПДВ по ПП «Фірма Промімпекс» в розмірі 1800,00 грн. неправомірно, в порушення п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, включено до складу податкового кредиту та не приймається в рахунок бюджетного відшкодування за травень 2011 року.

Крім того, перевіркою встановлено, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» у травні 2011 року мало взаємовідносини з наступними контрагентами:

1.НЕК «Укренерго» на суму 30124,55 грн., крім того ПДВ - 6024,91 грн.,

2.ПАТ «Крименерго» на суму 1051870,27 грн., крім того ПДВ - 210374,05 грн.,

3.ПАТ «Азот» на суму 41215,71 грн., крім того ПДВ - 8243,14 грн.,

4.ДП «Дніпростандартметрологія» крім того 5888,23 грн., з них ПДВ 8243,14 грн.,

5.ПАТ «Лінде Газ Україна» на суму 87634,84 грн., крім того ПДВ - 17526,97 грн.,

6.ТОВ «Компанія «Александр» на суму 42136,32 грн., крім того ПДВ 8427,26 грн.,

7.СП «Амтек ЛТД» на суму 23333,34 грн., крім того ПДВ 4666,67 грн.,

8.СП «Амтек ЛТД» на суму 15216,67 грн., крім того ПДВ 3043,33 грн.,

9.ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на суму 19663,66 грн., крім того ПДВ - 3932,73 грн.,

10.ПрАТ «МТС Україна» на суму 11840,36 грн., крім того ПДВ - 2368,07 грн.,

11.ПМП «Лазуріт» на суму 394632,00 грн., крім того ПДВ - 78926,40 грн.,

12.КРП «ВП ВКГ м.Керчі» на суму 47361,47 грн., крім того ПДВ - 9472,29 грн.,

13.ТОВ НВТ «Трансчермет» на суму 278750,00 грн., крім того ПДВ - 55750,00 грн.,

14.ТОВ «ВКФ «АВС ЛТД» на суму 13800,00 грн., крім того ПДВ - 2760,00 грн.,

15.ТОВ «НВФ «Елна» на суму 646488,00 грн., крім того ПДВ - 129297,60 грн.,

16.ПрАТ «Київстар» на суму 26474,40 грн., крім того ПДВ - 5294,88 грн.,

17.ТОВ «Компанія Рошан» на суму 89403,33 грн., крім того ПДВ - 17880,67 грн.,

18.ОСОБА_8 на суму 54509,78 грн., крім того ПДВ - 10901,96 грн.,

19. ІНН 240255927054 на суму 37500,00 грн., крім того ПДВ - 7500,00 грн.,

20.ОСОБА_10 на суму 21399,08 грн., крім того ПДВ - 4279,82 грн.,

21.ОСОБА_9 на суму 13194,90 грн., крім того ПДВ - 2638,98 грн.,

22.ДП «Залів-Порт» на суму 19723,24 грн., крім того ПДВ 3944,65 грн.,

23.ПрАТ «Стройкомплекс-23» на суму 93007,33 грн., крім того ПДВ - 18601,47 грн.,

24.ПП ВФ «Стальснаб» на суму 55989,60 грн., крім того ПДВ - 11197,92 грн.,

25.ІНН 305443305140 на суму 120934,31 грн., крім того ПДВ - 24186,86 грн.,

26.ПП «Лукойл-Україна» на суму 42635,05 грн., крім того ПДВ - 8257,01 грн.,

27.ПП «Оніма» на суму 20000,00 грн., крім того ПДВ - 4000,00 грн.,

28.ПП «Оніма» на суму 18086,00 грн., крім того ПДВ - 3617,20 грн.,

29.ПВП «Інструмент-Сервіс» на суму 17866,60 грн., крім того ПДВ - 3573,72 грн.,

30.ТОВ «Ай Ті Про» на суму 16516,60 грн., крім того ПДВ - 3303,32 грн.,

31.ТОВ «Атан-Крим» на суму 195759,00 грн., крім того ПДВ - 39151,91 грн.,

32.ТОВ «Софтекспрес» на суму 34467,67 грн., крім того ПДВ - 6893,53 грн.,

33.ТОВ «Тексіка» на суму 14485,90 грн., крім того ПДВ - 2897,18 грн.,

34. ІНН 323253518055 на суму 19560,50 грн., крім того ПДВ - 3912,10 грн.,

35.ТОВ «Укрніхром» на суму 326139204622 на суму 17432,40 грн., крім того ПДВ -3486,48 грн.,

36.ТОВ «Авто-Стиль» на суму 15704,49 грн., крім того ПДВ - 3140,90 грн.,

37.ПП «КБІБ» на суму 39463,00 грн., крім того ПДВ - 7892,60 грн.,

38.ТОВ «Діалог-Плюс» на суму 32409,72 грн., крім того ПДВ - 6481,94 грн.,

39.ТОВ «Діалог-Плюс» на суму 54408,26 грн., крім того ПДВ - 10881,65 грн.,

40. ТОВ «Діабаз Д» на суму 69700,00 грн., крім того ПДВ - 13940,00 грн.,

41. ТОВ «Залів-Антікор» на суму 370633,49 грн., крім того ПДВ - 74126,70 грн.,

42.ТОВ «Морський стандарт» на суму 22567,56 грн., крім того ПДВ - 4513,51 грн.,

43.ДП «Краншип» на суму 536096,00 грн., крім того ПДВ - 107219,20 грн.,

44.ПП «Аквамарин-АВ» на суму 274905,00 грн., крім того ПДВ - 54981,00 грн.,

45.ІНН 338639005645 на суму 5833,90 грн., крім того ПДВ - 1166,78 грн.,

46.ТОВ «Торговельний простір» на суму 36548,27 грн., крім того РПДВ - 7309,65 грн.,

47.ТОВ «Авакум» на суму 24525,00 грн., крім того ПДВ - 4905,00 грн.,

48.ТОВ «Альянс Холдинг» на суму 33238,33 грн., крім того ПДВ - 6647,67 грн.,

49.ТОВ «Залив-Метал» на суму 422801,68 грн., крім того ПДВ - 84560,34 грн.,

50.ТОВ «Залив-Метал» на суму 7744514,90 грн., крім того ПДВ - 1548902,98 грн.,

51.ПП «Макс-Арт» на суму 18655,00 грн., крім того ПДВ 3731,00 грн.,

52.ТОВ «КВС» на суму 32226,16 грн., крім того ПДВ - 6445,23 грн.,

53.ІНН 358527904078 на суму 24044,73 грн., крім того ПДВ - 4808,95 грн.,

54.ТОВ «Каравелла78» на суму 30764,77 грн., крім того ПДВ - 6152,95 грн.,

55.ТОВ «Вертикаль-Техно» на суму 16251,70 грн., крім того ПДВ - 3250,34 грн.,

56.ТОВ «Ейсіпі Україна» на суму 55310,00 грн., крім того ПДВ - 11062,00 грн.,

57.ТОВ «Маком+» на суму 284475,00 грн., крім того ПДВ - 56895,00 грн.,

58.ТОВ «Ламанш» на суму 46221,02 грн., крім того ПДВ - 9244,20 грн.,

59.ТОВ «Ламанш» на суму 131739,53 грн., крім того ПДВ - 26347,91 грн.,

60.ТОВ «Альфатулс» на суму 22500,00 грн., крім того ПДВ - 4500,00 грн.

Загальна вартість господарських операцій між позивачем та переліченими вище контрагентами становить 13984439,15 грн., крім того ПДВ - 2796887,83 грн.

З метою підтвердження права позивача на бюджетне відшкодування за травень 2011 року по переліченим вище операціям відповідачем було направлено запити про проведення зустрічних перевірок з контрагентами.

У зв'язку з відсутністю відповідей від кінцевих постачальників по всім зазначеним контрагентам, податковим органом зроблено висновок про неможливість підтвердження факту отримання товарів (робіт,послуг) ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», тому податкові накладні по даним господарським операціям не можуть бути підтвердженням правомірності сум бюджетного відшкодування, заявленого товариством до відшкодування.

Крім того, перевіркою встановлено, що у травні 2011 року позивач отримав роботи з антикорозійного захисту, виконавцем яких був «Mostec Inzenjering» (Сербія) на суму 580962,09 грн., сума ПДВ - 116192,42 грн.

По даній операції було направлено запит в Управління міжнародних відносин про отримання інформації від компетентного органу Сербія щодо взаємовідносин «Mostec Inzenjering».

Проте, на даний запит не було отримано відповіді. Внаслідок чого, податковий орган дійшов висновку про відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування по даній господарській операції.

Перевірку ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» було проведено в присутності його представників, акт ними підписаний з запереченнями.

За наслідками перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001400700 від 09.08.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за травень 2011 року на 2912948,00 грн. та застосовано 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (т.І, а.с.15).

Позивачем 04.08.2011 року до податкового органу було подано заперечення на акт перевірки № 297/07-0/14307251 від 29.07.2011 року (т.І, а.с.22).

У листі від 10.08.2011 року № 4516/10/1/07-00 (т.І, а.с.23-24) надано відповідь на заперечення позивача, заперечення визнано безпідставними, акт перевірки таким, що відповідає діючому законодавству. У листі зазначено про те, що позивачем неправомірно заявлено до бюджетного відшкодування за травень 2011 року суму у розмірі 3026005,00 грн.

За наслідками перевірки, з урахуванням рішення про розгляд заперечень позивача, податковим органом 10.08.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001420700 про зменшення суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року на суму 3003038,00 грн. та застосовано 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (т.І, а.с.25).

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями № 0001400700 від 09.08.2011 року та №0001420700 від 10.08.2011 року, позивачем було їх оскаржено до Державної податкової адміністрації в АР Крим (т.І, а.с.26-27).

Листом від 09.09.2011 року № 5082/10/07-00 СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі відкликано податкове повідомлення-рішення №0001420700 від 10.08.2011 року (т.І,а.с.28).

Замість нього, податковим органом направлено на адресу позивача податкове повідомлення-рішення №0001540700 від 09.09.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року на суму 2912301,00 грн. та застосування 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (т.І, а.с.29).

Вказане рішення було оскаржено позивачем 22.09.2011 року до Державної податкової інспекції АР Крим (т.І, а.с.30).

Рішенням Державної податкової адміністрації АР Крим № 3965/10/25-023 від 13.10.2012 року (т.І, а.с.31-34) податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі № 0001400700 від 09.08.2011 року залишено без змін та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі №0001540700 від 09.09.2011 року (№0001420700 від 10.08.2011 року). Рішення податкового органу обґрунтовано тим, що в акті перевірки відсутній опис щодо порушення ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» порядку формування податкового кредиту та від'ємного значення з податку на додану вартість на суму в розмірі 3003038,00 грн. та на суму в розмірі 2912301,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 0001400700 від 09.08.2011 року було оскаржене позивачем до Державної податкової адміністрації України (т.І, а.с.35-36).

За наслідками розгляду скарги позивача, Державною податковою адміністрацією України 29.12.2011 року прийнято рішення № 1680/6/2115, яким податкове повідомлення-рішення № 0001400700 від 09.08.2011 року залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями органів податкової служби, прийнятими в адміністративному порядку, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001400700 від 09.08.2011 року в судовому порядку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду справи судом перевірено рішення позивача на відповідність вимогам чинного законодавства та встановлено наступне.

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст. 201 ПК України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду (п.п.201.8-201.9 ст. 201 ПК України).

Згідно з п.п.14.1.18 п.14.1 ст. 14 ПК України бюджетним відшкодуванням є відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України (п.200.17 ст. 200 ПК України).

Суд зауважує, що Податковим кодексом України передбачені певні обмеження щодо формування податкового кредиту. Так, згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України суми, віднесені до складу податкового кредиту, мають бути обов'язково підтверджені відповідними документами, в тому числі податковими накладними. В разі недотримання цього правила платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Проаналізувавши наведені вище норми податкового законодавства, суд дійшов висновку, що достатніми підставами для формування податкового кредиту та визначення суми бюджетного відшкодування є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

Однак, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено відповідачем у запереченні на адміністративний позов, порушення ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» вимог податкового законодавства в частині завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року на суму 2912948,00 грн. є наслідком включення до його складу суми податку на додану вартість по господарським операціям з контрагентами, по яким відсутні відповіді на запити від кінцевих постачальників щодо фактичного отримання товарів (робіт,послуг) позивачем.

Однак, суд зазначає, що у відповідності ст. 75 ПК України документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається зі змісту акту № 297/07-0/14307251 від 29.07.2011 року, під час перевірки була використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем АРМ «Аудит», АРМ «Звіт», АІС «Облік податків і платежів», АРМ «Митниця», електронні реєстри податкових накладних, АС «Перелік платників податків, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ», АС «Перелік платників податків, які не мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ»,Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, Офіційний веб-сайт Державної податкової адміністрації України.

При цьому, в матеріалах перевірки відсутні посилання на дослідження первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, окрім податкових накладних.

Висновки перевірки засновані виключно на відсутності відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача.

Однак, Податковий кодекс України не містить норм, які б ставили у залежність отримання платником податку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість від отримання податковим органом відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок.

Крім того, перевірку позивача проведено податковим органом у липні 2011 року, у цей час також було направлено запити щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача.

Проте, на день розгляду справи податковим органом не надано суду доказів отримання відповідей на запити, а отже, не надано доказів недотримання контрагентами позивача вимог податкового законодавства по здійсненим господарським операціям, у тому числі щодо сплати до бюджету податку на додану вартість.

До того ж, суд зазначає, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З метою встановлення наявності у позивача документального підтвердження права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011 року в сумі 2912948,00 грн. судом по справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено ТОВ «Кримське експертне бюро».

Висновком експертизи № 82/12 від 19.10.2012 року (т.І, а.с.100-108) не підтверджено висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі, викладені в акті перевірки № 297/07-0/14307251 від 29.07.2011 року про завищення ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року в сумі 2912948,00 грн.

При проведенні експертизи експертом досліджені усі податкові накладні та їх оплата, які включені товариством до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2011 року та мають право бути включеними в розрахунок бюджетного відшкодування.

За даними реєстру отриманих податкових накладних за травень 2011 року ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» до складу податкового кредиту з ПДВ включені податкові накладні на загальну суму 20212015,01 грн., у тому числі ПДВ - 3368393,13 грн. (т.І, а.с.59-68).

За даними первинних документів ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» отримано товарів (робіт, послуг) на загальну суму 20212015,01 грн., у тому числі ПДВ - 3368393,13 грн.

Згідно наданим на дослідження платіжним дорученням сума ПДВ, яка фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) по податковому кредиту травня 2011 року складає 2923464,27 грн., у тому числі: 362820,19 грн. по ПДВ, сплаченого митним органам та 119505,89 грн. - сума податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період (квітень 2011 року) за послуги, отримані від нерезидента.

Суми податку на додану вартість, які мають право прийняти участь у розрахунку бюджетного відшкодування у травні 2011 року становлять 2923464,27 грн.

Згідно даним Додатка 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» постачальникам або до Державного бюджету, яка не брала участь у розрахунках бюджетного відшкодування та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів складає 2912948,00 грн., у тому числі за травень 2011 року.

Під час вивчення висновку ТОВ «Кримське експертне бюро» № 82/12 від 19.10.2012 року було встановлено, що експертом при підрахунку показників було допущено технічну помилку. Проте, вказана помилка не вплинула на загальний висновок експертизи та суми, на які посилається експерт при описі проведеного дослідження, що вбачається, зокрема, з пояснень експерта ОСОБА_3

З урахуванням зазначеного, розглянувши висновок експертизи № 82/12 від 19.10.2012 року, співставивши викладені в ньому дані з наявними в матеріалах справи документами, нормами законодавства, суд вважає їх обґрунтованими та приймає до уваги при прийнятті рішення у справі.

Відтак, наявними в матеріалах справи документами підтверджується право позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року в сумі 2912948,00 грн. та дотримання ним вимог податкового законодавства в зазначеній частині, зокрема п.2004.1 ст. 200 Податкового кодексу України щодо фактичної оплати суми податку на додану вартість.

Враховуючи зазначене вище, неправомірним є зменшення суми бюджетного відшкодування позивача з податку на додану вартість за травень 2011 року на 2912948,00 грн.

Що стосується нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1,00 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0001400700 від 09.08.2011 року, то в зазначеній частині рішення позивачем оскаржено не було.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення № 0001400700 від 09.08.2011 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування позивача з податку на додану вартість в сумі 2912948,00 грн. є таким, що прийнято СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи те, що рішення по справі ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 32,19 грн. судового збору.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.12.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 17.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0001400700 від 09.08.2011 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» на 2912948,00 грн.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.