Постанова № 28168787, 13.12.2012, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 4-4471/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. при секретарі Гуцинюку Я.І., за участю прокурорів Сірика Д.С., Дмитренко В.В., Ємець Я.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Заступника Генерального прокурора України Блажівського Є.М. від 01.03.2012 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ст.15, ч.5 ст. 191; та ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.ч. 1,3,4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову Заступника Генерального прокурора України Блажівського Є.М. від 01.03.2012 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ст.15, ч.5 ст. 191; та ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.ч. 1,3,4 ст. 358 КК України. (а.с.1-8).

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що оскаржувана постанова заступником Генерального прокурора України винесена без достатніх приводів, підстав та достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, які в ній зазначені. Просить оскаржувану постанови скасувати.

Безпосередньо посилається на те, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято без урахування усіх фактичних обставин, оскільки висновок про наявність порушень при формуванні та відшкодуванні ЗАТ "ЗЕМЗ" податку на додану вартість було зроблено заступником Генерального прокурора України за актом перевірки від 11 січня 2011 року № 19/23-411/34359707 та податкового повідомлення-рішення від 22 березня 2011 року № 0000112304, що прийнято на його підставі. Однак при винесенні постанови про порушення кримінальної справи не було прийнято до уваги факт скасування вказаного вище податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними висновків акту перевірки.

Так, вказує на те, що згідно постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року по справі № 2а/0570/6609/2011 визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Будьонівському районі міста Донецька від 22 березня 2011 року № 0000112304 про зменшення ПрАТ "ЗЕМЗ" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 18398848 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4599712 грн. Зазначене рішення мотивоване незаконністю висновків акта перевірки, оскільки судом було встановлено реальну наявність господарсько-правових відносин між ЗАТ "ЗЕМЗ" та його контрагентами - TOB "ВЧК", TOB "Фирма "Альфа- импекс", ПП "Аффарі-трейд", TOB "Компанія Гонорант".

Вказана постанову адміністративного суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року.

Таким чином, зазначає, що в діях посадових осіб ЗАТ "ЗЕМЗ" щодо формування податного кредиту та його подальшого бюджетного відшкодування немає не тільки складу злочину, а й будь-якого правопорушення. Будь-яких збитків Державі ЗАТ "ЗЕМЗ" не завдавало, майном першого не заволодівало.

Окрім цього як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, адвокат посилається на те, що ОСОБА_2 ніколи не був посадовою особою ЗАТ (ПрАТ) "ЗЕМЗ", не виконував адміністративно-господарські чи організаційно-розпорядчі функції в ЗАТ (ПрАТ) "ЗЕМЗ" та не підписував ніяких документів від імені ЗАТ (ПрАТ) "ЗЕМЗ", а відтак в його діях не може бути складу злочину, передбаченого ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України. Також зазначає про те, що ОСОБА_2, не був посадовою особою ні ЗАТ (ПрАТ) «ЗЕМЗ», ні TOB «Інвестиційний капітал України», не виконував адміністративно-господарські чи організаційно-розпорядчі функції в цих підприємствах, та не підписував ніяких документів від імені ЗАТ (ПрАТ) "ЗЕМЗ" чи TOB "Інвестиційний капітал України". ОСОБА_2 не має відношення до реалізації ПрАТ "ЗЕМЗ" облігацій внутрішньої цільової позики.

Також посилається на те, що відомості, які зазначені у в акті перевірки від 08 серпня 2011 року № 2050/23-2/36167742, який став однією з підстав до порушення кримінальної справи, не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Так, з 26 липня 2010 року по 01 серпня 2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Донецька проводилась позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість TOB "Система адміністративних будівель" за січень-березень 2010 року, за наслідками якої складено акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 08.08.2011 № 2050/23-2/36167742. Згідно висновку акту перевірки, встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого завищено заявлену до відшкодування на розрахунковий рахунок суму податку на додану вартість.

Так, періоди лютий-березень 2010 року були перевірені ДПІ у Ленінському районі м. Донецька з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, про що свідчать довідки податкового органу від 30 квітня 2010 року № 1953/23/36167742, від 30 вересня 2010 року № 4622/23/36167742, якими були підтверджені розміри бюджетного відшкодування за лютий та березень 2010 року, заявлені TOB "Система адміністративних будівель" у податкових деклараціях з ПДВ за ці періоди.

Таким чином, оскільки у вказаних довідках не було встановлено порушень при визначенні TOB "Система адміністративних будівель" сум податку на додану вартість, які підлягають бюджетному відшкодуванню та підтверджено заявлені до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок платника податку у відповідних сумах висновки акту перевірки є безпідставними та необґрунтованими.

Також посилається на те, що ОСОБА_2, будучи учасником TOB "Система адміністративних будівель" не виконував адміністративно-господарські чи організаційно-розпорядчі функції на даному підприємстві. Рішення про придбання нерухомого майна по вулиці Ільіча, 3 та проспекту Комсомольський, 8 в місті Донецьку було обумовлено господарською доцільністю та наміром TOB "Система адміністративних будівель" набути права власності на вказане нерухоме майно за ціною, що склалась на той час на ринку.

Окрім цього зазначає, що у відповідності до постанови господарського суду Донецької області від 19 серпня 2010 року по справі № 37/122пн ЗАТ "Українська будівельна компанія" в 2004 році було розпочато проектування та будівництво багатоповерхового будинку № 4-6 по вулиці Батищева в місті Донецьку. 15 січня 2005 року між TOB "УБК" та ОСОБА_4 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, який в подальшому (30 березня 2010 року) продав зазначені права на об'єкт будівництва TOB "Альпарія". Вказані обставини стали підставою для визнання за TOB "Альпарія" права власності на об'єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок № 4-6 по вулиці Батищева у місті Донецьку зі ступеню будівельної готовністю 44,02%. Даний об'єкт нерухомості в жовтні 2010 року був внесений до статутного фонду TOB "Домстрой-2010".

Про існування зазначених вище юридичних та фізичних осіб та правочинів між ними ОСОБА_2 дізнався лише з тексту постанови про порушення кримінальної справи від 01.03.2012 р. ОСОБА_2 не є ні директором, ні учасником даних підприємств. Формулювання участі ОСОБА_2 в організації цих злочинних дій, на думку заявника, свідчить про повну відсутність будь-яких фактичних даних про участь ОСОБА_2 в злочинах, в яких він обвинувачується за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Таким чином вважає, що в оскаржуваній постанові не зазначено жодного фактичного доказу, який би свідчив про участь ОСОБА_2 в злочинах, в яких він обвинувачується, вся постанова побудована на безпідставних твердженнях, які не мають підтвердження ні прямого, ні опосередкованого.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини та просив її задовольнити, додатково наголосивши на тому, що в надані суду матеріали виокремлені з чотирьох різних кримінальних справ, що вказує на незаконність джерел отримання даних.

В судове засідання особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2, відносно якого обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, не доставлявся, про час та місце розгляду скарги судом повідомлений. Судом, з урахування думки учасників судового розгляду, присутності в судовому засіданні заявника - адвоката ОСОБА_1, який наділений відповідними повноваженням на представництво інтересів ОСОБА_2 та володіє матеріалами справи в повному обсязі, визнано можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Прокурор Дмитренко В.В., доводи, викладені в скарзі та поясненнях заявника в судовому засіданні, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши надані матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Постановою Заступника Генерального прокурора України Блажівського Є.М. від 01.03.2012 порушено кримінальну справу справи стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ст.15, ч.5 ст. 191; та ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.ч. 1,3,4 ст. 358 КК України /Т1 а.м. б.н./

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України (в редакції 1960 року) суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 94 КПК України (в редакції 1960 року) приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, що узгоджується та відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України (в редакції 1960 року).

Суд перевіряючи наявність приводів та підстав та законність джерел отримання даних для порушення даної кримінальної справи, вважає наявним та законним даний привід до порушення кримінальної справи.

Як перевірено судом, дані про наявність в діях ОСОБА_2, ознак злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ст.15, ч.5 ст. 191; та ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.ч. 1,3,4 ст. 358 КК України містяться у висновку експерта № 556 від 12.09.2011 /Т.2 а.м. 45- 71/, висновку експерта від 16.09.2011 /Т. а.м. 110-207/, довідці ДПС в м. Києві від 02.02.2012 про результати дослідження фінансово -майнових операцій, проведених ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод» « ТОВ «Класика» АТЗТ «ДЛ-Холдінг», ТОВ «Ексімпром», ТОВ «Інтегралінвест» із нерухомим майном, яке належало КП «Зуївський енергомеханічний завод» /Т.3 а.м. 6-40/, матеріалах, вилучених під час проведення обшуку 26.04.2011 на ЗАТ «ЗЕМЗ» /Т. 4 а.м. 4-166/, протоколах допиту свідка ОСОБА_5 від 27.05.2011 від 09.09.2011 /Т.5 а.м. 54, 55-58/, протоколі допиту ОСОБА_6 від 01.06.2011 /Т.5 а.м. 127-129/, матеріали виїмки щодо проведення в Господарському суді Донецької області виїмки документів, які були підставою, які були підставою для відкриття провадження по справі № 37/122 пм, а також надавалися сторонами, чи їх представниками, чи іншими особами до суду під час судового розгляду справи та копій процесуальних документів, винесених в процесі розгляду справи /Т.6 а.м. 2-220/, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 23.08.2011 /Т.7 а.м. 1-4/, протоколах допиту свідка ОСОБА_21 від 25.08.2011, від 31.08.2011 /Т.7 а.м. 5-8, а.м. 9-11/, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 30.08.2011 /Т.7 а.м. 12-14/, протоколах допиту свідка ОСОБА_10 від 30.08.011 від 02.09.2011 /Т.7 а.м. 15 -18, а.м. 19- 21/, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 01.09.2011 /Т.7 а.м. 39-42/, протоколах допиту свідка ОСОБА_12 від 30.08.2011, від 02.09.2011 /Т.7 а.м. 43-46, 47-49, 50-53/, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 02.09.2011 /Т.7 а.м. 54 -57/, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 13.09.2011 /Т.7 а.м.58-60/, протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 20.09.2011 /Т.7 а.м. 63-65/, матеріали виїмки проведеної в приміщенні Управління Державної реєстрації Донецької міської ради документів ТОВ «Альпарія» /Т.8 а.м. 3-198/, протоколах допиту свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 /Т.10 а.м. 32-34, 56-58, 60-64, 65-68, 11-113, 114-116, 170-173, 174-176, 177-184/, матеріали виїмки, проведеної в управлінні Державної реєстрації Виконавчого комітету Донецької міської ради Донецької області реєстраційних справ ВАТ «Танлар Дон», ПП «Танлар», ВАТ «Классика», ВАТ «Укрпромторг», ЗАТ «ЗЕМЗ» /Т.11 а.м. б.н./ висновку експерта № 245 від 30.05.2011 /Т.12 а.м. 4-217/, протоколі допиту ОСОБА_23 від 10.06.2011, від 16.06.2011, від 12.07.2011, від 20.07.2011, від 13.09.2011, від 15.09.2011, 04.11.2011 /Т.13 а.м. 10-17, 36-37, 41-45, 47-52, 60-63, 64-66, 98-101/, протоколі очної ставки, проведеної 15.09.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_23 /Т.13 а.м. 67-70/ протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 09.06.2011 /Т.14 а.м. 1-6/, протоколі допиту свідка ОСОБА_25 від 29.06.2011 /Т.14 а.м. 7-9/, протоколі допиту свідка ОСОБА_26 від 21.07.2011, від 14.09.2011 /Т.14 а.м. 10-12, 13 -15/, протоколі допиту свідка ОСОБА_27 від 21.07.2011/Т.14 а.м. 16-20/, протоколі допиту свідка ОСОБА_28 від 25.07.2011, від 31.08.2011 /Т.14 а.м. 21-25, 26-29/, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 01.11.2011 /Т.14 а.м. 36-39/, протоколі допиту свідка ОСОБА_30 від 14.03.2011р. /Т.15 а.м. 1-3/, протоколах допиту свідків ОСОБА_31 від 14.03.2011р. ОСОБА_32 від 15.03.2011р,. ОСОБА_33 від 15.03.2011р, ОСОБА_34 від 15.03.2011р, ОСОБА_35 від 15.03.2011р. ОСОБА_36 від 17.03.2011р., ОСОБА_37 від 17.03.2011р. ОСОБА_38 від 18.03.2011р., ОСОБА_39 від 18.03.2011р., ОСОБА_40 від 18.03.2011р. ОСОБА_41 від 03.04.2011р. ОСОБА_42 від 03.04.2011р., ОСОБА_43 від 11.03.2011р., від 16.03.2011р., 18.03.2011р., 30.03.2011р., 07.04.2011р, ОСОБА_44 від 07.04.2011р. ,від 12.04.2011р., від 13.04.2011р., від 15.04.2011р., від 27.06.2011р., від 16.05.2011р., від 25.05.2011р., від 01.06.2011р. , ОСОБА_45 від 21.03.2011р., від 07.04.2011р., від 12.04.2011р. /Т.15 а.м. 4-6,7-8, 9-10, 12-13, 14, 15,16, 17-18, 19-20, 21, 22-23, 25-28, 29,30, 33-36, 38-39, 40-42, 47, 48, 52-53, 54-56, 57-61, 63-68, 69-70,76-78,79-82, 83-85,89-91/, висновку експерта від 16.01.2011 за № 244 /Т.16 а.м. 7-16/, висновку експерта від 20.05.2011 за № 274 /Т.16 а.м. 25-29/, висновку експерта від 19.09.2011 за №7152/11-19 /Т.16 а.м. 109-131/, висновку експерта від 14.09.2011 за 4313/23 /Т.16 а.м. 138-149/, висновку почеркознавчої експертизи від 06.02.2012 за № 13835/11-32/1117/12-32 /Т.16 а.м. 159-197/, висновку почеркознавчої експертизи від 20.01.2012 за № 20 /Т.16 а.м. 206-2011/, висновку судово-економічної експертизи від 07.02.2012 за № 89/90/12-45 /Т.18 а.м. 9-18/, матеріалах виїмки, проведеної в управлінні Державної реєстрації Донецької міської ради 29.04.2011 /Т.19 а.м. 115-206/, договорі купівлі-продажу майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва від 15.01.2005 та долучених до нього документах /Т.20 а.м. 183 -298/, документи, вилучені під час проведення обшуку 26.04.2011 в ТОВ «Укрпрмашпром» /Т.21 а.м. 53-71/, акті № 19 про результати позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ЗЕМЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період 01.08.2009 по 31.12.2009 по взаємовідносинах ТОВ «ВЧК» та ТОВ «Фірма Альфа -Імпекс», ПП «Альфа - Трейд» та ТОВ «Компаніія Гонорант» /Т.22 а.м. 6-20/, які узгоджуються з обставинами, які викладені в оскаржуваній постанові, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України (в редакції 1960 року) в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи.

Перевіряючи законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, в тому числі з урахуванням рішення № 12-рп/2011 Конституційного Суду України від 20.10.2011, суд вважає, що такі дані одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, а відтак і не погоджується з доводами заявника за скаргою про їх незаконність у зв'язку з отриманням даних з різних кримінальних справ.

Щодо викладених у скарзі та поясненнях заявників доводів і заперечень щодо відсутності в матеріалах кримінальної справи приводів та підстав - достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ст.15, ч.5 ст. 191; та ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.ч. 1,3,4 ст. 358 КК України, на підставі тлумачення адвокатом викладених в оскаржуваній постанові обставин та наявних в матеріалах даних як таких, що вказують на відсутність достатніх даних про наявність об'єктивних ознак злочинів, слід зазначити, що вони спростовуються наданими матеріалами перевірки та вищевикладеним.

З'ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв'язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті.

По суті доводів заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови, з посиланням на наявність судових рішень, не може погодитися з такими твердженнями, так як сам по собі факт наявності судового рішення та його виконання не виключає можливість наявності ознак злочину, приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Наявність судових рішень, якими встановлені певні факти, не виключає провадження в кримінальній справі відповідно до ст.6 КПК України (в редакції 1960 року), а відтак і не виключає можливості порушити кримінальну справу.

З приводу доводів скарги щодо відсутності в ОСОБА_2 адміністративно-господарські чи організаційно-розпорядчі функцій в ЗАТ (ПрАТ) "ЗЕМЗ", а відтак і відсутності ознак злочинів, які вказані в оскаржуваній постанові, вважаю за необхідне зазначити, що вказані доводи зводяться до незгоди заявника з кваліфікацією кримінально-караних діянь, однак кваліфікація дій осіб щодо яких порушена кримінальна справа не може бути проведена судом при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи. Окрім цього, встановлення таких обставин належить до компетенції органу досудового слідства під час проведення досудового слідства та суду під час розгляду справи по суті, а стадія порушення кримінальної справи має на меті лише встановлення достатніх ознак злочину, а не встановлення обставин, що входять до предмету доказування.

Таким чином, перевіривши усі доводи скарги, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, надходжу до висновку, що заявником за скаргою, не наведено переконливих доводів про відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ст.15, ч.5 ст. 191; та ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.ч. 1,3,4 ст. 358 КК України, які б знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Вважаю, що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а з'ясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України (в редакції 1960 року), оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше їх спрямування.

Вмиходячи з викладеного, скарга задоволенню не підялгає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України (в редакції 1960 року), Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Заступника Генерального прокурора України Блажівського Є.М. від 01.03.2012 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ст.15, ч.5 ст. 191; та ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.ч. 1,3,4 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Царевич О.І.