Постанова № 28168075, 16.11.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

16.11.2012

2011/17867/12

3/2011/5284/12

П О С Т А Н О В А

про призначення судової - автотехнічної експертизи

15 листопада 2012 рокум. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Червоних Старшин, буд. 16, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 057029 від 24.10.2012 року, ОСОБА_1 24.10.2012 року, приблизно о 18 годин 30 хвилин керуючи автомобілем марки „Mazda 626, державний номерний знак АХ 8716ВТ, по вул. Сумській на перехресті з вул. Іванова в м. Харкові не надав змогу закінченню проїзду автомобілю НОМЕР_1, що призвело до зіткнення та заподіяння матеріальних коштів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, провину у скоєні ДТП не визнав та пояснив, що 24.10.2012 р. о 18 год. 30 хвил. керуючи автомобілем марки „Mazda 626 по вул. Сумській в м. Харкові рухався в бік оперного театру. Проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору , несподівано з боку вул. Іванова на великій швидкості виїхав автомобіль марки Pajero», який і здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 Крім того, зазначив, що автомобіль марки tsubisi Pajero»рухався на червоний сигнал світлофору, про що свідчить диск із відеозаписом. Пояснення ОСОБА_1 та диск із звукозаписом долучені до матеріалів справи.

Водій ОСОБА_2, в своїх поясненнях виклав, що 24.10.2012 р. приблизно о 18 год. 30 хвил. рухався по мокрому асфальту проїжджої частини по вул. Іванова в м. Харкові на своєму технічно придатному та не завантаженому автомобілі НОМЕР_1 в напрямку майдану ОСОБА_3 . При переїзді перехрестя вул. Іванова та вул. Сумської в м. Харкові з його автомобілем зіткнувся автомобіль марки „Mazda 626 номерний знак АХ 8716ВТ, який не надав можливості закінчити проїзд перехрестя водію ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що переїжджав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, оскільки не встигав зупинитися до перехрестя . Учасники дорожнього-руху пропускали водія ОСОБА_2 коли він завершав переїзд перехрестя. Водій ОСОБА_1 мав можливість бачити автомобіль марки Pajero».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи , проведення якої просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Водій ОСОБА_3 також клопотав про призначення експертизи, проведення якої просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_2, вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову-автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП диск із відеозаписом є доказом по зазначеній справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим підлягає використанню при проведенні судової - автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України „Про судову експертизу,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову- автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, яка склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

2.Чи маються у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, та якщо маються, та які з них знаходяться у причинному зв'язку з дорожньою пригодою?

3.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

4. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

5. На який сигнал світлофору рухався водій ОСОБА_1?

6. На який сигнал світлофору рухався водій ОСОБА_2?

7. Технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_3 щодо переїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору та щодо надання йому можливості переїхати перехрестя іншими учасниками дорожнього руху?

8. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 при виявлені стоячих автомобілів на зелений сигнал світлофору?

9. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху України при включенні червоного сигналу світлофора, якщо він не мав можливості зупинитися до перехрестя?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи 2011/17867/12 за фактом ДТП та диск з відеозаписом наданий ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -