Рішення № 28162711, 20.12.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/11548/12

Категорія 40

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання поновити планування квартири в попередній стан, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання поновити планування квартири в попередній стан.

Свої вимоги мотивує тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району», обслуговуючою організацією є КП «Синьоозерне».

Власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 23 листопада 1999 року, посвідченого державним нотаріусом першої Київської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №22-6174.

27 вересня 2011 року комісія в складі спеціалістів КП «Синьоозерне» обстежила квартиру АДРЕСА_1 і виявила порушення відповідачами вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил користування приміщеннями житлових будинків, а саме в квартирі відповідачів було демонтовано стіну між кімнатою площею 9,9 кв.м. та кухнею 6,9 кв.м., а в кімнаті 9,9 кв.м. закладено дверний отвір.

Посилаючись на те, що відповідачі допустили самовільне переобладнання жилого приміщення, а тому зобов'язані за свій рахунок привести приміщення у попередній стан, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» звернулася до суду з даним позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за свій рахунок привести приміщення квартири АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до поверхового плану забудови будинку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності або про причини неявки від відповідачів не надходило, що за відсутності заперечень представника позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України).

Представник третьої особи по справі КП «Синьозерне» в судове засідання не з»явився ,про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23 листопада 1999 року, посвідченого державним нотаріусом першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №22-6174 (а.с. 9).

Встановлено, що після придбання квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили її перепланування.

27 вересня 2011 р. комісією КП «Синьоозерне» було складено акт обстеження квартири АДРЕСА_1 та виявлено порушення відповідачами вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил користування приміщеннями житлових будинків, а саме в квартирі відповідачів було демонтовано стіну між кімнатою площею 9,9 кв.м. та кухнею 6,9 кв.м., а в кімнаті 9,9 кв.м. закладено дверний отвір (а.с.7).

14 вересня 2011 р. КП «Синьоозерне» звернулося до ОСОБА_1 з листом №1307 про надання проектно-дозвільної документації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві на перепланування квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).

Вимоги виконані не були.

Майстром КП «Синьоозерне» було складено план-схему квартири АДРЕСА_1, з якої вбачається, що в квартирі здійснено перепланування шляхом об'єднання в кухні та кімнати площею 9,9 кв.м. та у кімнаті площею 9,9кв. м. закладений дверний отвір (а.с. 7).

В матеріалах справи відсутні докази про наявність у відповідачів дозволяючих здійснювати перепланування квартири документів, а відтак житлове приміщення повинне бути приведене у попередній стан, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Так, відповідно до ст. 10 ЖК України громадяни повинні дбайливо ставитись до будинку, в якому проживають, використовувати приміщення відповідно до його призначення, додержуватись правил користування жилими приміщеннями.

Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання та перепланування житлового будинку (квартири) проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень.

Відповідно до п. 7. Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572, власник квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають

псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян.

Відповідно до ст. 24 ЖК України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне використання, а також контроль додержання громадянами правил користування жилим приміщенням.

Відповідно до п.1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, власник жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог шляхом зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок привести житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до поверхового плану забудови будинку.

Керуючись ст.ст. 100, 152, 177 ЖК України, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3,10, 60, 88, 213-215,217, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок привести житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до поверхового плану забудови будинку.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко