Рішення № 28162399, 11.12.2012, Приморський районний суд м. Одеси

11.12.2012 Справа № 1522/3942/12

н.п. 2/1522/6807/12

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС»до ОСОБА_1, за участю 3-х осіб - Управління житлово-комунального та паливно-енергетичного комплексу, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ОСББ «ПАРУС»з позовом до ОСОБА_1, та, збільшивши в ході розгляду справи розмір позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України письмовою заявою від 22.11.2012р., просив суд стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 12 642,00 гривень. При цьому посилається на те, що в 2011 році відповідачу ОСОБА_1 тричі були направлені повідомлення, у яких позивач повідомляв, що за відповідачем, як за власником нежилого приміщення, площею 217,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 є заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг. Відповідач борг не визнає, аргументів не надає. Несвоєчасність оплати за спожиті комунальні послуги та наявність у відповідача заборгованості по їх сплаті негативно відображається на якості та своєчасності надання комунальних послуг іншим співвласникам житлового будинку по АДРЕСА_1, що є порушенням їх прав та інтересів, а також порушенням прав ОСББ «Парус»по своєчасному та в повному обсязі наданню житлово-комунальних послуг. Заборгованість відповідача ОСОБА_1, який є власником нежитлового приміщення, площею 217,4 кв.м. по сплаті житлово-комунальних послуг, наданих за період з 01.12.2009 року по 01.12.2011 року перед позивачем склала 12 642 гривні. Згідно діючого законодавства, у встановлений законом термін, відповідачу були надіслані договори про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, але відповідач відмовився їх підписувати. На протязі останнього року відповідач не визнає затверджені загальними зборами ОСББ «Парус»тарифи і нараховані бухгалтерією ОСББ «Парус»комунальні платежі, та відмовляється сплачувати їх по наданим йому особисто і неодноразово у присутності свідків письмовим повідомленням.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Золотопуп С.В. позов підтримав, просив суд його задовольнити, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 надала суду письмові заперечення на позов, в яких посилалась на те, що позивачем наданий договір експлуатації приміщення від 01.12.2005 р., який було укладено між позивачем та відповідачем. Цей договір укладено стосовно приміщення, загальною площею 359,9 кв.м. В позовній заяві мова йде про приміщення, загальною площею 210,7 кв.м. З наданих позивачем документів незрозуміло, як розрахована сума - яка сума мала була сплачена у який місяць, за які послуги, за приміщення якої площі та інше. Вважає, що бухгалтерська довідка не є належним документом, що підтверджує заборгованість, має бути акт звірки взаєморозрахунків або розгорнутий розрахунок заборгованості. Так, з наданої довідки незрозуміло, яким чином нарахована сума до сплати. Згідно до свідоцтва про право власності на нежилі приміщення першого поверху та підвалу НОМЕР_1, відповідач є власником приміщень, загальною площею 210,7 кв.м., коли в договорі експлуатації приміщення від 01.12.2005 р. зазначається площа 359,9 кв.м. В ході судового засідання додатково пояснила, що вважає договір від 01.12.2005 р. припиненим, оскільки відповідачем було направлено позивачу повідомлення про відсутність наміру його пролонгувати.

Представники 3-х осіб - Управління житлово-комунального та паливно-енергетичного комплексу, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про право власності від 21.08.2006р. відповідачу ОСОБА_1 належали нежитлові приміщення 1-го поверху та підвалу, загальною площею 353,2 кв.м.

(а.с.72)

У відповідності до договору купівлі-продажу від 30.05.2008р., ОСОБА_1 продав нежитлові приміщення 1-го поверху НОМЕР_2, загальною площею 142,5 кв.м., які належали йому на підставі свідоцтва про право власності від 01.02.2008р.

(а.с.73-75, 76)

Станом на 01.02.2008р. відповідачу належать нежитлові приміщення 1-го поверху НОМЕР_2, загальною площею 210,7 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності від 01.02.2008р.

(а.с.77)

Відповідно до договору оренди від 29.09.2009р., відповідач ОСОБА_1 передав в оренду належні йому нежитлові приміщення 1-го поверху та підвалу, загальною площею 210,7 кв.м. ОСОБА_2

(а.с.64-71)

Між позивачем та відповідачем 01.12.2005 р. був укладений договір, згідно до якого позивач забезпечує відповідачу належну експлуатацію належних йому приміщень, загальною площею 359,9 кв.м., якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до п.4.2 договору, розмір плати за надані послуги складає згідно встановлених тарифів та норм 561,44 гривень на місяць.

(а.с.33-34)

Згідно до договорів №1885к/п/09 від 01.01.2009р., №УСУ ЮЛ-21502/05-2004 від 26.05.2004р., №6286 від 09.02.2009р., №144/1 від 21.06.2004р., позивач є замовником житлово-комунальних послуг в АДРЕСА_1.

(а.с.7-21)

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача в частині того, що договір, укладений між сторонами 01.12.2005р., припинив свою дію. Так, згідно до п.7.5 вказаного договору, передбачено, що якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не виявила намір внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік. Ця умова розповсюджується тільки на внесення змін та доповнень, та не передбачає процедуру його припинення. Отже, припинення дії цього договору повинно відбуватися у загальному порядку, передбаченим Цивільним Кодексом України, ст.26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Крім того, згідно до пояснень сторін та досліджених судом матеріалів справи, сторони фактично виконували умови договору, а саме, позивач надавав відповідачу передбачені договором від 01.12.2005р. житлово-комунальні послуги. Доказів щодо відмови відповідача від отримання зазначених послуг, в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим суд вважає, що відносини між сторонами продовжували регулюватись саме цим договором.

Однією з умов договору була погоджена сторонами вартість надання послуг відповідно до п.4.2 якого, вартість складала 561,44 гривень на місяць за забезпечення відповідачу належної експлуатації належних йому приміщень, загальною площею 359,9 кв.м. Згідно до розрахунку суду, вартість комунальних послуг за забезпечення експлуатації 1 кв.м. склала 1, 56 гривень (561,44 гривень : 359,9кв.м.= 1, 56 гривень).

Між тим, в розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1, наданого представником позивача, зазначено, що борг становить 12 642 гривні.

Проте, суд враховує, що з 01.02.2008р. відповідачу належать нежитлові приміщення 1-го поверху НОМЕР_2, загальною площею 210,7 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності від 01.02.2008р. Враховуючи, що позивач просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2009р. по 01.12.2011р., суд вважає, що при здійсненні розрахунку заборгованості вартості комунальних послуг за забезпечення експлуатації приміщень слід враховувати їхню змінену площу, яка становить 210,7 кв.м. Так, вартість комунальних послуг за забезпечення експлуатації приміщень з 01.02.2008р. повинна складати 328,69 гривень на місяць (1,56 гривень х 210,7 кв.м=328,69 гривень). Враховуючи, що позивач просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2009р. по 01.12.2011р., тобто за 24 місяці, суд розрахував, що сума заборгованості за цей період становитиме 7888,56 гривень (328,69 гривень х 24 місяці =7888,56 гривень).

Між тим, згідно до ч.1 ст.322 Цивільного Кодексу України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідно до ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт того, що відповідач у розрахунковий період був власником нежитлових приміщень 1-го поверху НОМЕР_2, загальною площею 210,7 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності від 01.02.2008р., суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути суму заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», якщо правління, об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальником комунальних послуг може бути колективним замовником /абонентом/ таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об,єднання комунальних послуг. Власники приміщень несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто, чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачене законом.

За змістом ст.ст.4,6,9,10,15-17,21 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання може бути створене з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру або інші приміщення, для чого скликаються установчі збори. Членство в об'єднанні може набуватися одночасно зі створенням об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви в будь-який момент його існування. До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься затвердження кошторису, визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання. Власник-член об'єднання зобов'язаний виконувати вимоги статуту об'єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі. Об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів і вимагати своєчасної їх сплати.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що ОСББ мало право бути замовником житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що не суперечить і Порядку формування тарифів, затверджених Постановами КМУ № 560 від 12.07.2005р. та № 529 від 20.05.2009р., якими визначено механізм формування тарифів на послуги для суб'єктів господарювання, які надають послуги. ОСББ не є обслуговуючою (житлово-експлуатаційною) організацією, яка надає послуги, а є організацією, що від імені співвласників будинку замовляє послуги, тобто є їх замовником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 7888,56 гривень.

Враховуючи, що судом частково задоволені позовні вимоги, суд вважає, що відповідача слід стягнути суму судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,60,81,88, ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС»грошові кошти у розмірі 7888 (сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень, 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС» суму судового збору у розмірі 107,30 гривень.

В іншій частині позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС»- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Я. Бондар