Ухвала суду № 28162328, 28.11.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/4887/12 28.11.2012 28.11.2012 28.11.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1490/3208/12 Головуючий у суді 1 інстанції Тішко Д.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду Леванчук О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Леванчука О.М.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.

при секретарі судового засідання Дубовій К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2012 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про покладення обов'язку надати інформацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2012 року ОСОБА_3 керуючись ст. 16 ЦК України подав до Центрального районного суду м. Миколаєва позовну заяву, що містила вимогу до Миколаївської міської ради надати інформацію про реєстрацію його заяви про згоду на виселення з квартири АДРЕСА_1.

На підставі вказаної позовної заяви суд своєю ухвалою від 31 травня 2012 року відкрив провадження у справі в порядку цивільного судочинства і перейшов до її розгляду по суті.

Разом з тим, ухвалою від 05 жовтня 2012 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрив.

ОСОБА_3 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Скаргу обґрунтовував невідповідністю процесуальної дії суду нормам цивільно-процесуального законодавства, що регулюють питання юрисдикції цивільних справ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що вказані вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Проте з таким висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У ст. ст. 2, 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Критеріями розмежування названих видів судочинств є суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є лише перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В цивільному порядку, вирішуються спори фізичних та юридичних осіб, держави щодо певних прав, зокрема, про право на отримання інформації щодо себе та особистих інтересів.

З позовної заяви вбачається, що позивач поставив вимогу про зобов'язання надати інформацію щодо реєстрації від його імені заяви про надання ним згоди на виселення з квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин зазначений спір є цивільно-правовим, оскільки стосується вирішення питання про надання інформації щодо правомірності вирішення відповідачем питання про виселення позивача з квартири АДРЕСА_1.

Розгляд таких справ згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України повинно відбуватися за правилами цивільного судочинства.

Крім того, суд першої інстанції повинен був відповідно до ч. 6 п. 1 ст. 130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні уточнити позовні вимоги.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд не врахував усіх зазначених обставин, а тому помилково прийшов до висновку, що вказаний спір є публічно-правовим.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає до скасування з надісланням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2012 року скасувати, а справу надіслати до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді