Ухвала суду № 28162267, 12.12.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5254/12 12.12.2012 12.12.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1490/3454/12 Головуючий у суді 1 інстанції Бобровский І.М.

Суддя-доповідач апеляційного суду Леванчук О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Леванчука О.М.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.

при секретарі судового засідання Белеверя В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа садівничо-огородне товариство «Протон» про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2012 року ОСОБА_3 подав до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позовну заяву, що містила вимоги до ОСОБА_4 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою АДРЕСА_1, а саме, проїзду транспортним засобом по існуючому проїзду від АДРЕСА_2 та проходу від сусідньої ділянки НОМЕР_1 до садового будинку.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2012 року позовна заява була йому повернута для подання до належного суду.

ОСОБА_3 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а позовну заяву повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття по ній провадження і вирішення по суті.

Скаргу обґрунтовував невідповідністю дій суду положенням чинного цивільно-процесуального законодавства.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суддя районного суду виходив з того, що, предметом позову є право користування чужою земельною ділянкою, яка знаходиться на території Арбузинського району Миколаївської області, а тому за територією спір не підсудний Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Названі дії суду у повній мірі відповідають положенням чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому є законними і обґрунтованими.

За ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем її проживання.

Разом з тим, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, до якого належить і земля, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України пред'являються виключно за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Названа норма є імперативною і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач поставив вимогу про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки НОМЕР_2, яка розташована по АДРЕСА_3

За таких обставин місцевий суд на підставі вимог ст. 115 ЦПК України правомірно прийняв рішення про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді: