Ухвала суду № 28161745, 31.07.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.07.2012

Справа № 815/8040/2012

У Х В А Л А

31 липня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого -судді Притуло Л.В.

при секретарі -Луценко П. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 року судом була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ,ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року. Позов був задоволений, по справі ухвалено заочне рішення.

24.04.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, в якій він вказує, що рішення у справі було винесено за його відсутності. Розгляд справи було призначено на 14.02.2012 року, але ним було подано заяву про надання йому часу для звернення за юридичною допомогою. 17.04.2012 року він отримав копію заочного рішення суду, із якої він дізнався, що 14.02.2012 року суд задовольнив вимоги позивача і постановив стягнути з нього борг за договором відновлювальної кредитної лінії. Таким чином він був позбавлений права захищати свої інтереси і свої права. Крім того, він звертався до банку із заявою про реструктуризацію боргу. На виконання умов надання реструктуризації у вересні 2011 року ним було сплачено 9800 гривень. Проте, як вбачається з матеріалів справи банк 20.09.2011 року звернувся до суду з позовом, вимагаючи суму боргу 924832,95 гривень, яка була станом на 01.09.2011 року.

В судове засідання не з'явився представник заявника -ОСОБА_3, від нього надійшла заява про слухання заяви у його відсутність, вимоги викладені у заяві підтримує у повному обсязі.

Представник позивача - ПАТ «Ощадбанк»- Літута С. В. в судове засідання не з'явився, від нього надійшло заперечення, в якому він просить не скасовувати заочне рішення, так як справа у суді слухається з вересня 2011 року, а тому у відповідачів були всі підстави для отримання належної юридичної допомоги. Просить слухати заяву у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідач ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні 14.02.2012 року з поважних причин. Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звертався до банку із заявою про реструктуризацію боргу. На виконання умов надання реструктуризації у вересні 2011 року ним було сплачено 9800 гривень. Проте, як вбачається з матеріалів справи банк 20.09.2011 року звернувся до суду з позовом, вимагаючи суму боргу 924832,95 гривень, яка була станом на 01.09.2011 року. Тобто без урахування сплачених відповідачем ОСОБА_1 сум. (а.с.65).

Тому є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення суду від 14 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк»в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годин 00 хвилин на 04 жовтня 2012 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: