Постанова № 28158329, 21.12.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/19601/2012

н/п 3/2018/6849/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює генеральним директором НВП «Хартрон Експрес ЛТД»(ТОВ), прописаний за адресою: Україна, АДРЕСА_1; мешкає: АДРЕСА_2.

-за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 353 від 14.09.2012р., складеного уповноваженими посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС при проведені планової виїзної перевірки НВП «Хартрон Експрес ЛТД»(ТОВ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012 р., яке розташоване за юридичною адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, будучи посадовою особою генеральним директором НВП «Хартрон Експрес ЛТД»(ТОВ) ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 2 КпАП України, а саме: ведення податкового обліку з порушенням, а саме підприємством несвоєчасно подано до установ банку платіжних доручень на перерахування податку на доходи фізичних осіб з дивідендів на загальну суму 38014,00 грн., чим порушено п.п. 168.1.5 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

Вказане правопорушення встановлено актом перевірки №373/44-1/30430120 від 14.09.2012 р.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання, яким просив розглядати адміністративну справу за його відсутністю, але за участю свого законного представника

Згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, але за участю його представника.

В судове засідання зявився представник правопорушника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, яка пояснила суду наступне:

Підставою для винесення протоколу № 353 від 14.09.2012 року про адміністративне правопорушення став Акт перевірки № 373/44-1/30430120 від 14.09.2012р., складений СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС по результатами планової виїзної перевірки НВП „Хартрон Експрес ЛТД (ТОВ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2010р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012р.

З вказаними висновками Акту перевірки від 14.09.2012р., як керівник підприємства НВП „Хартрон - Експрес ЛТД (ТОВ) ОСОБА_1, не погодився, та відповідно до п.п.86.7 ст. 86 ПК України 20.09.2012р. подав на Акт перевірки від 14.09.2012р. заперечення до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС.

28.09.2012р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС відмовило в скасуванні Акту перевірки №373/44-1/30430120 від 14.09.2012р., залишивши його незмінним.

Наслідком складання СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС Акту перевірки № 373/44-1/30430120 від 14.09.2012р. стало винесення податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 02.10.2012р., №0000560044 від 02.10.2012р., №0000570044 від 02.10.2012р., №0000580044 від 02.10.2012р., №0000590044 від 02.10.2012р., № НОМЕР_2 від 02.10.2012р., № НОМЕР_3 від 02.10.2012р.

Не погодившись з відмовою, та вважаючи податкові повідомлення рішення безпідставними, керівництво підприємства НВП «Хартрон Експрес ЛТД»(ТОВ) подало у встановлений ПК строк адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду (вих. № 69000/1617 від 16.12.2012р.) про визнання неправомірними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС щодо проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2010р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012р., за результатами якої було складено Акт перевірки №373/44-1/30430120 від 14.09.2012р. та скасування податкових повідомлень рішень від 02.10.2012р.

НВП „Хартрон Експрес ЛТД (ТОВ) вважаючи, що оскаржені податкові рішення є необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України, при проведені планової перевірки НВП „Хартрон Експрес ЛТД (ТОВ) та при оформлені її результатів працівниками податкової служби, мало місце недотримання вимог податкового законодавства, висновки Акту перевірки базуються лише на припущеннях і не підтверджуються обєктивними даними, а отже повинні бути скасовані.

За положеннями Податкового кодексу України, чинного на день складання Акта перевірки від 14.09.2012р. та винесених на його підставі податкових повідомлень рішень від 02.10.2012р. визначено наступне:

- відповідно до ст. 56.18 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року (суддя С.В. Архіпова) за адміністративним позовом НВП «Хартрон Експрес ЛТД»(ТОВ) до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС про скасування податкових повідомлень рішень, відкрито провадження по адміністративній справі (справа № 2а-11437/12/2070). На теперішній час податкові повідомлення рішення оскаржуються у суді та їх законність оспорюєтся.

Отже, у звязку з тим, що на сьогоднішній день податкові зобов'язання НВП «Хартрон Експрес ЛТД»(ТОВ) є неузгодженими в силу положень п. 56.18 ПК України, і до остаточного вирішення цього спору, то факт допущення порушень ведення податкового обліку ОСОБА_1 не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка у протоколі.

У порушення ст. 256 КУпАП Протокол № 353 від 14.09.2012р. було складено за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, також з протоколу не вбачається, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що відсутня відмітка у протоколі. Також протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про отримання нею одного екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, та в протоколі відсутній запис

про відмову від підписання протоколу, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані, що свідчать про виклик правопорушника до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення.

А з огляду на те, що у Протоколі № 353 від 14.09.2012р. відсутні посилання СДПІ на інші докази, крім Акту перевірки №373/44-1/30430120 від 14.09.2012р., на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення та по якому на даний час триває процедура адміністративного оскарження у Харківському окружному адміністративному суді, тому, виходячи з принципів достовірності, на даний час завчасно робити висновки про інкриміновані ОСОБА_1 порушення податкового законодавства з підстав, викладених лише в Акті перевірки від 14.09.2012р., та наявність в його діях адміністративного правопорушення, до моменту закінчення процедури адміністративного оскарження НВП «Хартрон Експрес ЛТД»(ТОВ) податкових повідомлень - рішень від 02.10.2012р., і тільки в разі залишення судом в силі податкових повідомлень-рішень можна вести мову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП.

Отже, на даний час в діях ОСОБА_1 відсутній факт противоправних діянь та вини, а тому, і не має підстав притягати керівника підприємства НВП «Хартрон Експрес ЛТД»(ТОВ) ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Крім того, за змістом конституційних норм та положень КУпАП тягар доведеності обґрунтованості тверджень та даних протоколу про адміністративне правопорушення покладено саме на цей податковий орган, - відтак особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не зобов'язана доводити свою не винуватість у скоєні проступку.

Натомість жодними наявними у матеріалах справи про адміністративного правопорушення доказами не доведено, що ОСОБА_1 умисно, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, та бажаючи чи свідомо допускаючи настання цих наслідків, або з необережності, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі відмови в порушення кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган чи посадова особа вирішує такі питання: чи належать до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Дане правопорушення мало місце 14.09.2012 р., тобто більше 3 місяців назад. Отже, у відповідності зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Отже, враховуючи викладене та керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 279-284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ