Рішення № 28158299, 11.12.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/18210/12

Провадження по справі № 2/2601/4877/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Сімаченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "ЖЕО-107", треті особи: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до КП «ЖЕО-107», третя особа: КП «Спецжитлофонд», ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1. Вночі з 03 на 04 квітня 2012 року відбулося залиття належної йому на праві приватної власності квартири. 09 квітня 2012 року комісією в складі начальника відділу технічного обслуговування КП «Спецжитлофонд»ОСОБА_4, директора ТОВ «Мєга-інбуд»ОСОБА_5 та представника власника квартири ОСОБА_6 складено акт (затверджений заступником директора КП «Спецжитлофонд»Л.Федоренко), в якому зазначено, що залиття відбулось внаслідок несанкціонованого втручання в роботу системи центрального опалення житлового будинку по АДРЕСА_1 (балансоутримувач -КП «ЖЕО-107»), що призвело до значного підвищення тиску в системі теплопостачання та порушення цілісності двох радіаторів опалення у квартирі НОМЕР_2, в результаті чого сталося залиття квартири НОМЕР_3 та АДРЕСА_2.

Внаслідок залиття Позивачеві завдано майнову шкоду: пошкоджено стіни, стелю, підлогу, двері та електромережу в квартирі.

Позивач звернувся до Київської незалежної судово-експертної установи щодо визначення вартості відновлювального ремонту. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 0210 від 12.06.2012 року вартість відновлювального ремонту становить -167978,00 грн.

08 серпня 2012 року Позивач звертався до КП «ЖЕО -107 Голосіївського району»з вимогою про відшкодування завданої шкоди, однак Відповідачем завдана шкода в добровільному порядку не відшкодована.

З огляду на вищевказане, просив стягнути з Відповідача вартість відновлювального ремонту в сумі 167978,00 грн., 2800,00 грн. витрати за проведення експертизи, витрати пов'язані з усуненням наслідків залиття в сумі 2300,00 грн. та 1400,00 грн., моральну шкоду в розмірі 4800,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3950,00 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представники Позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_8 просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник Відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що вимоги Позивача до нього є необґрунтованими та безпідставними, оскільки КП «ЖЕО-107»не є належним відповідачем.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представники третьої особи КП «Спецжитлофонд»в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували та просили суд винести рішення у відповідності до чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить Позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на підставі Наказу № 567-С/КІ від 12.04.2012 року.

В ніч з 03.04.2012 року на 04.04.2012 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1.

09.04.2012 року комісією в складі начальника відділу технічного обслуговування КП «Спецжитлофонд»ОСОБА_4, директора ТОВ «Мєга-інбуд»ОСОБА_5, представника власника квартири ОСОБА_6, складено акт (затверджений заступником директора КП «Спецжитлофонд»Л. Федоренко), в якому зазначено, що залиття відбулось внаслідок несанкціонованого втручання в роботу системи центрального опалення житлового будинку по АДРЕСА_1 (балансоутримувач -КП «ЖЕО-107»), що призвело до значного підвищення тиску в системі та порушення цілісності двох радіаторів опалення у квартирі НОМЕР_2, в результаті чого сталося залиття квартири НОМЕР_3 та АДРЕСА_2. Даний акт складено у відповідності з вимогами, що встановлені Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005.

Відповідно до висновку Київської незалежної судово-експертної установи № 0210 від 12 червня 2012 року, вартість відновлювального ремонту станом на момент складання висновку заподіяної власнику внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, становить 167978,00 грн.

Відповідно до Акту про надання послуг прибирання від 05 квітня 2012 року, позивачем було сплачено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 2300,00 грн. за збирання з 04.04.2012 року по 05.04.2012 року води в приміщеннях належної йому квартири АДРЕСА_1, та, відповідно до Акту надання послуг технічного обслуговування кондиціонерів від 10 ківтня 2012 року, ТОВ «Джапан сервіс» 1440,00 грн. за проведення огляду та технічної оцінки справності кондиціонерів після їх залиття водою.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в розмірі реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні встановлено, що шкода Позивачу завдана внаслідок несанкціонованого втручання в роботу системи центрального опалення житлового будинку АДРЕСА_1 (балансоутримувач -«КП ЖЕО-107»), що призвело до значного підвищення тиску в системі та порушення цілісності двох радіаторів опалення у квартирі НОМЕР_2, в результаті чого сталося залиття квартири НОМЕР_3 та АДРЕСА_2. На те, що причиною руйнування радіаторів опалення в квартирі НОМЕР_2 та, як наслідок, залиття квартири НОМЕР_3 в житловому будинку № 48-Б по вул. Горького є гідроудар (неповний гідроудар) в системі тепломережі квартири у вказаному будинку, виникнення якого знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із неврегульованим наповненням системи теплопостачання будинку теплоносієм (водою) вказує і висновок металознавчого і трасологічного експертного дослідження, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за № 4583/12-34/4584/12-33 від 20 липня 2012 року.

Як вбачається з Договору про надання комунальних послуг № 05/03-46 від 02.11.2011 року, укладеного між КП «ЖЕО-107»та КП «Спецжитлофонд», предметом даного договору є надання КП «ЖЕО-107»комунальних послуг КП «Спецжитлофонд»у вигляді центрального опалення та гарячого водопостачання на будинок за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, а тому і відповідальність за якісні параметри теплоносія у системі центрального опалення (зокрема і за тиск в сиcтемі центрального опалення) лежить на Відповідачеві як надавачу комунальних послуг у вигляді центрального опалення та гарячого водопостачання.

Укладення Договору про надання комунальних послуг № 05/03-46 від 02.11.2011 року спростовує доводи Відповідача про те, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки згідно п. 2.2.1 Договору саме Відповідач зобов'язується забезпечувати КП «Спецжилофонд»послугами центрального опалення та постання гарячої води на будинок по АДРЕСА_1, в якому знаходиться квартира Позивача. Крім того, згідно п. 4.5 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за ним сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Будучи балансоутримувачам теплового пункту, що знаходиться в будинку по АДРЕСА_1, Відповідач належним чином не забезпечив безпечне функціонування системи центрального опалення житлового будинку по АДРЕСА_1, що, в свою чергу, призвело до пошкодження радіаторів опалення внаслідок гідроудару та затоплення квартири Позивача, а тому вимога Позивача про стягнення з Відповідача матеріального збитку та витрат на усунення наслідків залиття є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, -до початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, де суд роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Із наданих суду Позивачем доказів видно, що житлове приміщення позивача було залито внаслідок несанкціонованого втручання в роботу системи центрального опалення житлового будинку АДРЕСА_1 (балансоутримувач -КП «ЖЕО-107»), що призвело до значного підвищення тиску в системі та порушення цілісності двох радіаторів опалення у квартирі НОМЕР_2, в результаті чого сталося залиття квартир НОМЕР_3 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, встановлено обсяг пошкоджень, а також вартість відновлювального ремонту.

Відповідно до Договору про надання комунальних послуг № 05/03-46 від 02 листопада 2011 року, на КП «ЖЕО-107 Голосіївського району»лежить обов'язок та відповідальність за параметри теплоносія у системі теплопостачання житлового будинку 48-Б по вул. Горького. Технічна можливість виникнення гідроудару у ситемі теплопостачання може мати місце тільки у теплопункті, який знаходиться у житловому будинку по АДРЕСА_1, що перебуває на балансі Відповідача.

Також, позивач просить стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду у розмірі 4 800,00 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, з урахуванням досліджених доказів, суд приймає до уваги доводи Позивача про стан її здоров'я, ступінь моральних страждань, тяжкість вимушених змін у житті Позивача та час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, поведінку та відношення Відповідача до скоєного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості стосовно спричиненої Позивачу моральної шкоди та вважає, що моральна шкода, яка повинна бути стягнена на користь Позивача підлягає задоволенню в розмірі 2000,00 грн

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову опомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на коритсь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Представник позивача брав участь у двох судових засіданнях 26 листопада 2012 року та 11 грудня 2012 року по одній годині у кожному судовому засіданні, доказів вчинення інших процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи суду не надано. Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2012 року становить 1073,00 грн., а 40% від 1073,00 грн. становить 430,00 грн., таким чином підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 860,00 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача вартість судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 753,38 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16,22,23,1166,1192 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "ЖЕО-107", треті особи: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття -задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "ЖЕО-107" (КОД ЄДРПОУ 35509619), місцезнаходження м. Київ, вул. Тарасівська, 23/25 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Бишів Галицького району Івано-Франківської області, і.к. НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 167 978 (сто шістдесят сім тисяч девятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп., витрати на проведення експертоного дослідження у розмірі 2 800 грн., витрати пов"язані з усуненням наслідків залиття - 2 300 грн. та 1400 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 860 грн. 00 коп., Всього - 175 338 грн. 00 коп. (сто сімдесят п"ять тисяч триста вісімдесят вісім грн.

Стягнути з Комунального підприємства "ЖЕО-107" (КОД ЄДРПОУ 35509619), місцезнаходження м. Київ, вул. Тарасівська, 23/25 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Бишів Галицького району Івано-Франківської області, і.к. НОМЕР_1, проживаючого : АДРЕСА_1, у відшкодування моральної шкоди - 2000 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "ЖЕО-107" (КОД ЄДРПОУ 35509619), місцезнаходження м. Київ, вул. Тарасівська, 23/25 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Бишів Галицького району Івано-Франківської області, і.к. НОМЕР_1, проживаючого : АДРЕСА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 753 (одна тисяча сімсот п"ятдесят три) грн. 38 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.