Вирок № 28157671, 05.12.2012, Таращанський районний суд Київської області

Таращанський районний суд Київської області

Справа № 1025/4558/12

1/1025/90/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

Головуючого : Бабоїд Олена Марківна за участю прокурора: адвоката: при секретарі:Поповича В.М. ОСОБА_3 Чуприк Д.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миронівна Київської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, в/з, позапартійного, не маючого державних нагород, одруженого, працюючого начальником відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, гуртожиток, мешканця АДРЕСА_1, потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорія 4, не судимого,- у вчиненні злочину,передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обіймаючи, згідно наказу начальника ГУ МВС України в Київській області №1247о/с від 14.10.11, посаду начальника відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області, будучи працівником правоохоронного органу тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, яка наділена владними повноваженнями та організаційно-розпорядчими функціями, а тому відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою та відповідно до ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом корупційних діянь, вирішив використати надані йому права та повноваження для особистого збагачення шляхом вчинення злочину у сфері службової діяльності.

Використовуючи надані йому права та повноваження, 10.01.12 року видав направлення на перевірку суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_6, проведення якої доручив підлеглим йому інспекторам відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

За результатами проведеної перевірки роботи забійної площадки ФОП ОСОБА_6 11.01.12 року відділом ветміліції ГУ МВС України в Київській області внесено припис №16/5-17, яким підприємця зобов'язано тимчасово призупинити її роботу до наведення належного санітарного стану, пред'явлення відповідних дозвільних і погоджувальних документів. Разом з цим, щодо ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 107 КУпАП та постановою від 11.01.12 року накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Під час зустрічів ОСОБА_6 та його партнера ФОП ОСОБА_10 із ОСОБА_5 03.05.12 року та ОСОБА_6 із ОСОБА_5 27.07.12 року поблизу ТРЦ «Магелан», що в місті Київ по вул. Академіка Глушкова,13б, ОСОБА_5, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення, на прохання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 запевнив останніх у сприянні з його боку щодо надання їм можливості всупереч вимог чинного законодавства продовжити роботу забійної площадки та послідуючої видачі управлінням ветмедицини в Таращанському районі експлуатаційного дозволу на функціонування забійного цеху, оскільки в силу займаної посади має вплив на начальника Головного управління ветеринарної медицини в Київській області ОСОБА_11 та начальника управління ветеринарної медицини в Таращанському районі ОСОБА_12 Натомість за надані «послуги» почав вимагати надання йому неправомірної винагороди в сумі 7 000 грн.

Бажаючи продовжувати підприємницьку діяльність та отримати офіційний експлуатаційний дозвіл на функціонування забійного цеху всупереч вимогам закону ОСОБА_6 та ОСОБА_10 03.05.12 року поблизу ТРЦ «Магелан»передали ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 000 гривень, а 27.07.12 року ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 ще 2 000 гривень за вплив на прийняття позитивного рішення начальником ГУ ветмедицини в Київській області ОСОБА_11 та начальником управління ветмедицини в Таращанському районі ОСОБА_12 про видачу експлуатаційного дозволу на функціонування забійного цеху.

Підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав частково: визнав себе винним у вчиненні злочину за ч.2ст. 369-2 КК України і не визнав за ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також визнав отримання неправомірної вигоди в розмірі 7 000 грн., а не 12000 грн. Заперечує факт отримання неправомірної вигоди 24.04.2012 року в розмірі 5000 грн.

Від давання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Вина підсудного у вчиненні злочину доведена наступними матеріалами справи.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який суду показав, що з 1994 року він зареєструвався приватним підприємцем, а з 2003 року почав займатися реалізацією різної продукції, в тому числі і м ясної.

Він самостійно займався подвірним забоєм тварин і реалізував м'ясну продукцію в основному на ринку в м. Тараща. З 2010 року він почав співпрацювати із приватним підприємцем ОСОБА_13, з яким знайомий вже досить тривалий час. Вони разом вирішили більш активніше займатися забоєм тварин та реалізацією м'ясної продукції, а тому в с. Станишівка Таращанського району орендували у СТВО «Сузір'я», а потім у спілки власників майнових паїв, дві будівлі, але всі документи щодо оренди були оформлені на нього. В одній будівлі вони утримували тварин, а в іншій проводили їх забій. Коли він займався подвірним забоєм, то для цього ніякого дозволу не було потрібно. Він привозив тварину спочатку для огляду до районної ветлікарні, отримував довідку про відсутність у неї захворювань, потім вдома проводив забій, здавав м'ясо на аналізи до ветлабораторії, отримував у них довідку про результати ветеринарно-санітарної експертизи і надалі продавав м'ясну продукцію на ринку. Коли вони вирішили організувати забійний цех (бойню), то для цього їм вже було потрібно отримати експлуатаційний дозвіл в управлінні. Для цього потрібно зібрати багато різних документів та ввести приміщення в експлуатацію. Простіше було організувати діяльність забійної площадки. Для цього потрібно, щоб інспектори управління ветеринарної медицини провели перевірку площадки та склали акт, в якому вказали, що площадка придатна до експлуатації. Різниця між бойнею та забійною площадкою в тому, що при бойні вже можна взяти на роботу свого ветлікаря і тоді немає необхідності возити тварин і м'ясо до ветлікарні та ветлабораторії. У разі роботи ж забійної площадки, то ветлікар не може працювати і тварин та м'ясо потрібно возити до ветлікарні та ветлабораторії. Вони в майбутньому планували з ОСОБА_13 організувати роботу саме бойні, але для цього в приміщенні, яке вони орендували, потрібно провести відповідні ремонтні роботи, та ввести його в експлуатацію, отримавши дозволи відповідних служб. Все це вони поступово робили, а до цього часу вирішили обмежитися забійною площадкою.

У нього був дозвіл на роботу забійної площадки в м. Таращі на подвір'ї його батьків за адресою: АДРЕСА_3 Строк його дії становив 1 рік. Коли вони взяли в оренду приміщення в с. Станишівка то перемістили забійну площадку туди. Там вони встановили холодильники, провели воду, каналізацію, почали огороджувати територію. Оскільки вони ще всі роботи не закінчили, то до управління ветмедицини в Таращанському районі за отриманням дозволу на роботу забійної площадки не зверталися.

У зв'язку із необхідністю, незважаючи на відсутність дозволу на роботу забійної площадки, вони протягом літа 2011 року проводили забій в приміщенні в с. Станишівка, але при цьому вони намагалися швидко закінчити ремонтні роботи і мали намір отримати дозвіл на площадку.

11.01.2012 року він разом із ОСОБА_13 були на площадці, на територію приїхали співробітники відділу ветеринарної міліції, їх було 4 чоловіки, а потім ще приїхав начальник районної ветлікарні ОСОБА_14 Очолював групу інспекторів ОСОБА_7 Останній йому показав направлення на перевірку, підписане ОСОБА_5, і пояснив, що буде проведена перевірка його площадки. Він попросив ОСОБА_7 відійти з ним в сторону, а коли вони відійшли, то він запитав чому проводиться перевірка, адже він розрахувався і він це бачив. ОСОБА_7 сказав, що всі ці питання до ОСОБА_5 Він почав телефонувати ОСОБА_5, але той не відповідав. Тоді на бойні знаходилася певна кількість м'ясної продукції. Інспектори все це написали в акті перевірки, у них із ОСОБА_13 відібрали пояснення. Потім ОСОБА_7 виписав Припис, в якому тимчасово заборонив діяльність площадки і вказав, що виявлену продукцію необхідно утилізувати. Також на нього було складено адмінпротокол з постановою про накладення адмінштрафу. Він погодився із встановленими порушеннями і підписав всі складені документи. Після цього перевіряючі поїхали.

Через деякий час ОСОБА_5 зі свого телефону скинув йому смс-повідомлення, в якому вказав, що йому потрібно приїхати до нього в м. Київ, на вул. Воздвиженська, 2, в районі Житнього ринку. Він зателефонував ОСОБА_5.і запропонував зустрітися біля «Магелану» по проспекту Академіка Глушкова на що той погодився.

Разом із ОСОБА_13 13.01.12 року вони поїхали на зустріч із ОСОБА_5 і зустрілися в обумовленому місці. Він вийшов з автомобіля, а ОСОБА_13 залишився сидіти за кермом автомобіля. ОСОБА_5 запитав його хто в машині, він пояснив, що його компаньйон ОСОБА_5. Він запитав чому була проведена перевірка, на це ОСОБА_5 відповів: раз він не захотів до нього їхати, то до нього приїхали його хлопці і він все рівно повинен йому, тобто ОСОБА_5, заплатити. Він почав зауважувати, що все ж було нормально, що він би розрахувався, а потім приїхав до нього, але ОСОБА_5 сказав, що він повинен віддати йому ще 20 000 гривень. В іншому ж разі ОСОБА_5 не дасть йому можливості працювати і ніяких дозволів він не отримає. У нього при собі не було 20 000 гривень, було лише 10 000 гривень. ОСОБА_5, почувши це погодився забрати лише 10 000 гривень, і запропонував їх покласти в бардачок свого автомобіля. ОСОБА_5 був на своєму авто «Джілі», чорного кольору. Він, виконуючи його вказівку, поклав 10 000 гривень купюрами по 100 гривень, запечатані в банківську упаковку, до бардачка автомобіля. Після цього попросив ОСОБА_5, що йому потрібно 2-3 місяці, щоб зібрати іншу суму. ОСОБА_5 погодився, але так почав з ним говорити, що нібито він ще й повинен подякувати, що той організував проведення перевірки, адже після цього його всі будуть знати. Потім ОСОБА_5 сказав, що незважаючи на припис про заборону діяльності, він може працювати, він всі питання вирішить. Також ОСОБА_5 пообіцяв, що допоможе йому при отриманні експлуатаційного дозволу на бойню. На цьому вони розпрощалися і не спілкувалися до квітня 2012 року.

20.04.2012 року ОСОБА_5 зателефонував йому і сказав, що скоро заїде до нього і щоб він підготував ще 10 000 гривень. Біля 11 години вони зустрілися із ОСОБА_5 в кафе «Шашлична» на виїзді з м. Тараща. Також на зустріч під'їхав ОСОБА_13 ОСОБА_5 сказав, що він заїхав за грошима. Він відповів, що такої суми грошей у нього не має, тоді у нього померла двоюрідня сестра і коштів дійсно не було. Однак, ОСОБА_5 сказав, щоб він підготовив хоча б половину, тобто 5 000 гривень, а інші 5 000 гривень віддасть пізніше. Разом із ОСОБА_13 вони запевнили ОСОБА_5, що привезуть гроші в м. Київ 24.04.12 року на що ОСОБА_5 погодився.

Після цієї зустрічі вони із ОСОБА_13 вирішили звернутися до СБУ із заявою на ОСОБА_5 про вимагання в них грошових коштів. Працівники обласного управління СБУ, вислухавши їх, пояснили, що потрібно ще задокументувати злочинну діяльність ОСОБА_5 і запропонували взяти участь у проведенні оперативно-технічних заходів. Разом із ОСОБА_13 вони добровільно погодилися на це, бо розуміли, що ОСОБА_5 від них ніколи не відчепиться і весь час буде вимагати гроші чи то за не перешкоджання діяльності, чи то за сприяння в отриманні експлуатаційного дозволу, або ще за щось, якусь причину той видумає.

24.04.2012 року він зателефонував ОСОБА_5, але телефон був вимкнутий. Через деякий час ОСОБА_5 прислав смс-повідомлення з текстом «Я на нараді, почекай мене. Ти вже в Києві?», а потім зателефонував і вони домовилися зустрітися біля ТРЦ «Магелан» біля 17 години.

В обумовлений час він разом із ОСОБА_13 приїхали до ТРЦ «Магелан» і чекали ОСОБА_5 ОСОБА_13 взяв із собою диктофон і передав його йому, бо вони думали, що ОСОБА_5 буде спілкуватися тільки з ним. Через деякий час під'їхав ОСОБА_5 Вони вийшли з автомобіля, привіталися. ОСОБА_5 запитав у нього як справи, а потім сказав, що питання щодо видачі їм експлуатаційного дозволу буде вирішувати, але їм потрібно все доробити. ОСОБА_13 почав говорити, що пройшло вже більше півроку як він пообіцяв допомогти, але нічого так і не вирішив, хоча вони йому вже віддали 40 000 гривень, точніше віддали 30 000 гривень, ще 10 віддадуть пізніше. ОСОБА_5 це не заперечував. ОСОБА_13 запитав які у них гарантії, що надалі їм ніхто не буде перешкоджати працювати і потім видадуть дозвіл на експлуатацію бойні, чи потрібно їм платити якусь суму щомісяця. ОСОБА_5 відповів, що про щомісячну суму розмови бути не може, поки вони офіційно не відкриються. Для цього ОСОБА_5 зателефонує головному ветлікарю області ОСОБА_11, а той дасть вказівку начальнику управління ветмедицини в Таращанському районі ОСОБА_12, щоб той готував документи на видачу їм експлуатаційного дозволу. Він пояснив ОСОБА_5, що після їх перевірок ОСОБА_12 з ним навіть говорити про видачу дозволу не хоче, за це він вже запитував, але останній відповів, що як він оформить всі документи, то тоді і будемо говорити про дозвіл. Однак, ОСОБА_5 запевнив, що в п'ятницю ОСОБА_12 поступить відповідна вказівка і дозвіл їм виготовлять. Тоді ОСОБА_13 сказав, що вони зібрали тільки 5 000 гривень, а інші 5 000 гривень привезуть пізніше. ОСОБА_5 погодився на це, забрав у ОСОБА_13 гроші в сумі 5000 гривень купюрами по 500 гривень (перед передачею вони зробили копії цих коштів). Отримавши гроші, ОСОБА_5 ще раз запевнив їх, що ніяких проблем у них вже не буде, що головний ветлікар області ОСОБА_11 його послухає і дасть вказівку видати їм експлуатаційний дозвіл. ОСОБА_5 навіть запитав на кого потрібно буде оформляти дозвіл. Він сказав, що оренда оформлена на нього, а тому всі дозволи потрібно оформляти на його ім'я. Після цього вони попрощалися, домовившись, що зустрінуться через декілька днів.

Після зустрічі 24.04.12 року він ще декілька раз по телефону спілкувався із ОСОБА_5 Одного разу той його просив, щоб він скинув смс-повідомленням прізвище на кого потрібно оформити дозвіл і що ОСОБА_12 скажуть, що вони «їх хлопці». Наступного дня він сам телефонував ОСОБА_5 і сказав, що 03.05.12 року буде їхати в Київ, везти товар, а тому вони можуть зустрітись і він віддасть йому ще 5 000 гривень. ОСОБА_5 погодився і знову запевнив, що вже все за них вирішить і ОСОБА_12 буде відповідна команда видати дозвіл.

03.05.2012 року він разом із ОСОБА_13 приїхали до обласного управління СБУ. Працівники СБУ вручили ОСОБА_13 спеціальні записуючі пристрої, а також вручили грошові кошти в сумі 5 000 гривень купюрами по 500 гривень. Після цього вони поїхали на зустріч із ОСОБА_5 на те ж саме місце поблизу ТРЦ «Магелан» по проспекту Академіка Глушкова.

Із ОСОБА_5 вони зустрілися біля 14 години 30 хвилин. ОСОБА_5 припаркувався на своєму автомобілі біля їх. Вони вийшли з машини. ОСОБА_5 відразу ж почав їм розповідати, що він із головним ветлікарем області ОСОБА_11 домовився, що буде відповідна вказівка ОСОБА_12 і їм дозвіл видадуть, але потрібно надати документи. Однак при розмові ОСОБА_5 сказав, щоб вони нікому про зустріч не говорили, ОСОБА_12 в тому числі. Чому так вони і не зрозуміли. При цьому вони знову почали запитувати ОСОБА_5 за що віддають йому такі значні суми грошей. ОСОБА_5 сказав, що в першу чергу це за знайомство, за те, що їх не будуть чіпати, а також, за вирішення питання про видачу експлуатаційного дозволу. В розмові ОСОБА_5 знову запевнив, що питання про видачу дозволу він вже вирішив, ОСОБА_12 дали відповідну вказівку. Вони почали знову запитувати про гарантії, ОСОБА_5 сказав, що їм боятися нічого, що він всі питання вирішить, крім нього їх ніхто перевіряти не може. При розмові ОСОБА_13 дістав грошові кошти, перерахував їх передав ОСОБА_5 Також він передав ОСОБА_5 копію свідоцтва про реєстрацію його підприємцем. Після розмови вони попрощалися, ОСОБА_5 сказав, що зателефонує.

Наступного дня він був в управлінні ветмедицини в Таращанському районі. При зустрічі із начальником управління ОСОБА_12 він запитав коли можна буде отримати дозвіл на бойню. ОСОБА_12 відповів, що як він збере всі необхідні документи, а також сказав, що йде у відпустку і буде після 11-го числа, щоб він потім звертався до нього.

У нього не склалося такого враження, що ОСОБА_12 була якась вказівка видати йому експлуатаційний дозвіл, ОСОБА_12 з ним говорив як завжди і як завжди сказав, що дозвіл видасть як він збере всі документи.

В цей же день, тобто 04.05.12 року, ОСОБА_5 зателефонував йому та сказав, що вже домовився, документи передав і ОСОБА_12 наберуть. Він розповів про розмову із ОСОБА_12, ОСОБА_5 сказав, що все буде добре. Також ОСОБА_5 сказав, щоб він на наступній зустрічі ОСОБА_13 не брав, бо той задає багато питань.

Після цього ОСОБА_5 їздив кудись відпочивати, потім був занятий, а тому до липня 2012 року вони не бачилися і не спілкувалися.

Протягом червня 2012 року він неодноразово бачився із ОСОБА_12 та начальником ветлікарні ОСОБА_14, запитував їх про видачу експлуатаційного дозволу, але йому відповідали, що у нього ще не все зроблено для отримання такого дозволу. Тоді він вирішив отримати хоча б дозвіл на роботу забійної площадки на що ОСОБА_12 та ОСОБА_14 погодилися. ОСОБА_14 особисто виїхав на його забійну площадку для огляду 06.07.12 року, склав відповідний акт, в якому вказав, що ветеринарно-санітарний стан забійної площадки задовільний. Після цього він має повне право утримувати забійну площадку і проводити на ній забій тварин. ОСОБА_14 не казав, що йому керівництво давало якісь вказівки погодити роботу забійної площадки. Виїзд на перевірку його площадки він ініціював самостійно.

18.07.2012 року ОСОБА_5 зателефонував йому і сказав, що буде в м. Тараща, а тому хоче зустрітися. Вони зустрілися біля його будинку. ОСОБА_5 запитав чи «працює він?». Він відповів, що отримав дозвіл на експлуатацію забійної площадки. Потім ОСОБА_5 почав йому розповідати, що вони отримали нове приміщення, а тому їм потрібно проводити ремонт і чи не міг би він допомогти коштами на ремонт, але вже не говорив суму. Гроші він при зустрічі називав апельсинами, розуміючи при 1 000 гривень як один апельсин. Він, тобто ОСОБА_6, сказав, що у нього на даний час грошей не має, але ОСОБА_5 сказав, що гроші йому потрібні до наступного тижня.

Потім вони в телефонному режимі домовилися, що зустрінуться 27.07.12 року знову на тій же площадці для стоянки поблизу ТРЦ «Магелан».

26.07.2012 року він разом із ОСОБА_13 заїхали в обласне управління СБУ і написали заяву про вимагання ОСОБА_5 у них грошових коштів.

Наступного дня попередньо зателефонувавши, він зустрівся із ОСОБА_5 на тому ж місці поблизу ТРЦ «Магелан» по проспекту Академіка Глушкова в м. Києві. Перед цим працівники СБУ вручили йому грошові кошти та спеціальну записуючу техніку. При зустрічі із ОСОБА_5 він спочатку почав йому розповідати, що може посприяти у здійсненні торгівлі м'ясом, тобто домовиться із м'ясокомбінатами чи підприємствами, щоб вони закупляли в нього м'ясо. Потім він сказав, що ОСОБА_12 так йому дозволу і не видає, на що ОСОБА_5 відповів, що скоро день ветмедицини, а тому вони всі будуть разом святкувати і тоді, при особистій зустрічі із ОСОБА_12 скаже йому, що потрібно видати дозвіл. Після цього він його запитав чи вірно зрозумів, що пару апельсин, це 2 000 гривень. ОСОБА_5 підтвердив, що він все зрозумів вірно. Він дістав грошові кошти в сумі 2 000 гривень купюрами по 100 та 50 гривень, віддав їх ОСОБА_5 Забравши гроші, ОСОБА_5 сказав, щоб він йому ще зателефонував і не забув поздоровити ОСОБА_12 із днем ветмедицини. Після цього вони розпрощалися.

Він давав ці кошти, бо ОСОБА_5 їх просив. Якби він не передав ці кошти, то ОСОБА_5 знову б придумав якусь проблему і міг би знову направити перевірку або сказати, щоб йому не видавали дозвіл. Тому він погодився передати ці кошти, і тим більше він обіцяв сприяти його діяльності.

При цьому суду пояснив, що до начальника управління ветмедицини в Таращанському районі ОСОБА_12 за вирішенням питання про видачу експлуатаційного дозволу офіційно він не звертався, що необхідно для отримання експлуатаційного дозволу не взнавав, хто приймає таке рішення не цікавився. Дати відповідь на питання чому вирішив рішати питання отримання експлуатаційного дозволу через ОСОБА_5 пояснити суду не зміг.

На момент знайомства з ОСОБА_5 та на момент надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди 03.05.2012 року та 27.07.2012 року забійний пункт (бойня) не були добудовані, мали місце порушення: на м'ясо, яке знаходилося в забійному цеху вагою 1000 кг, не було медичних документів, працівники цеху не мали медичних книжок, експлуатаційного дозволу не було.

Показаннями свідка ОСОБА_15, який суду показав, що з 2010 року він почав співпрацювати із приватним підприємцем ОСОБА_6, з яким знайомий вже досить тривалий час. Вони разом вирішили більш активніше займатися забоєм тварин та реалізацією м'ясної продукції, а тому в с. Станишівка Таращанського району орендували у СТВО «Сузір'я», а потім у спілки власників майнових паїв, дві будівлі, але всі документи щодо оренди були оформлені на ОСОБА_6 В одній будівлі вони утримували тварин, а в іншій проводили їх забій. Коли ОСОБА_6 займався подвірним забоєм, то для цього ніякого дозволу не було потрібно: привозив тварину спочатку для огляду до районної ветлікарні, отримував довідку про відсутність у неї захворювань, потім вдома проводив забій, здавав м'ясо на аналізи до ветлабораторії, отримував у них довідку про результати ветеринарно-санітарної експертизи і надалі продавав м'ясну продукцію на ринку. Коли вони вирішили організувати забійний цех (бойню), то для цього їм вже було потрібно отримати експлуатаційний дозвіл в управлінні. Для цього потрібно зібрати багато різних документів та ввести приміщення в експлуатацію. Простіше було організувати діяльність забійної площадки. Для цього потрібно, щоб інспектори управління ветеринарної медицини провели перевірку площадки та склали акт, в якому вказали, що площадка придатна до експлуатації. Різниця між бойнею та забійною площадкою в тому, що при бойні вже можна взяти на роботу свого ветлікаря і тоді немає необхідності возити тварин і м'ясо до ветлікарні та ветлабораторії. У разі роботи ж забійної площадки, то ветлікар не може працювати і тварин та м'ясо потрібно возити до ветлікарні та ветлабораторії. Вони в майбутньому планували з ОСОБА_6 організувати роботу саме бойні, але для цього в приміщення, яке вони орендували, потрібно провести відповідні ремонтні роботи, та ввести його в експлуатацію, отримавши дозволи відповідних служб. Все це вони поступово робили, а до цього часу вирішили обмежитися забійною площадкою.

У ОСОБА_6 був дозвіл на роботу забійної площадки в м. Таращі на подвір'ї його батьків за адресою: АДРЕСА_3 Строк його дії становив 1 рік. Коли вони взяли в оренду приміщення в с. Станишівка, то перемістили забійну площадку туди. Там вони встановили холодильники, провели воду, каналізацію, почали огороджувати територію. Оскільки вони ще всі роботи не закінчили, то до управління ветмедицини в Таращанському районі за отриманням дозволу на роботу забійної площадки не зверталися.

У зв'язку із необхідністю, незважаючи на відсутність дозволу на роботу забійної площадки, вони протягом літа 2011 року проводили забій в приміщенні в с. Станишівка, але при цьому вони намагалися швидко закінчити ремонті роботи і мали намір отримати дозвіл на площадку.

11.01.2012 року він разом із ОСОБА_6 були на площадці, на територію приїхали співробітники відділу ветеринарної міліції, їх було 4 чоловіки, а потім ще приїхав начальник районної ветлікарні ОСОБА_14 Очолював групу інспекторів ОСОБА_7 Останній йому показав направлення на перевірку, підписане ОСОБА_5, і пояснив, що буде проведена перевірка його площадки. ОСОБА_6 попросив ОСОБА_7 відійти з ним в сторону. Потім ОСОБА_6 почав телефонувати ОСОБА_5, але той не відповідав. Тоді на бойні знаходилася певна кількість м'ясної продукції. Інспектори все це написали в акті перевірки, у нього із ОСОБА_6 відібрали пояснення. Потім ОСОБА_7 виписав припис, в якому тимчасово заборонив діяльність площадки і вказав, що виявлену продукцію необхідно утилізувати. Також на ОСОБА_6 було складено адмінпротокол з постановою про накладення адмінштрафу. Останній погодився із всіма порушеннями і підписав всі складені документи. Після цього перевіряючі поїхали.

Він разом із ОСОБА_6 13.01.12 року поїхали на зустріч із ОСОБА_5 і зустрілися в обумовленому місці. Він залишився сидіти за кермом автомобіля, а ОСОБА_16 вийшов з автомобіля. ОСОБА_6 пояснив йому потім наступне. ОСОБА_5 запитав його хто в машині, він пояснив, що його компаньйон ОСОБА_5. Він запитав чому була проведена перевірка, на це ОСОБА_5 відповів: раз він не захотів до нього їхати, то до нього приїхали його хлопці і він все рівно повинен йому, тобто ОСОБА_5, заплатити. Він почав зауважувати, що все ж було нормально, що він би розрахувався, а потім приїхав до нього, але ОСОБА_5 сказав, що він повинен віддати йому ще 20 000 гривень. В іншому ж разі ОСОБА_5 не дасть йому можливості працювати і ніяких дозволів він не отримає. У нього при собі не було 20 000 гривень, було лише 10 000 гривень. ОСОБА_5, почувши це погодився забрати лише 10 000 гривень, і запропонував їх покласти в бардачок свого автомобіля. ОСОБА_5 був на своєму авто «Джілі», чорного кольору. ОСОБА_6, виконуючи його вказівку, поклав 10 000 гривень купюрами по 100 гривень, запечатані в банківську упаковку, до бардачка автомобіля. Після цього попросив ОСОБА_5, що йому потрібно 2-3 місяці, щоб зібрати іншу суму. ОСОБА_5 погодився, але так почав з ним говорити, що нібито він ще й повинен подякувати, що той організував проведення перевірки, адже після цього його всі будуть знати. Потім ОСОБА_5 сказав, що незважаючи на припис про заборону діяльності, він може працювати, він всі питання вирішить. Також ОСОБА_5 пообіцяв, що допоможе йому при отриманні експлуатаційного дозволу на бойню. На цьому вони розпрощалися і не спілкувалися до квітня 2012 року.

ОСОБА_6 повідомив йому, що 20.04.2012 року ОСОБА_5 зателефонував і сказав, що скоро заїде до нього і щоб він підготував ще 10 000 гривень. Біля 11 години останні зустрілися із ОСОБА_5 в кафе «Шашлична» на виїзді з м. Тараща. Також на зустріч під'їхав і він ОСОБА_5 сказав, що він заїхав за грошима. Вони повідомили, що такої суми грошей не має, тоді у ОСОБА_6 померла двоюрідня сестра і коштів дійсно не було. Однак, ОСОБА_5 сказав, щоб підготовили хоча б половину, тобто 5 000 гривень, а інші 5 000 гривень пізніше. Разом із ОСОБА_6 вони запевнили ОСОБА_5, що привезуть гроші в м. Київ 24.04.12 року на що ОСОБА_5 погодився.

Після цієї зустрічі вони із ОСОБА_6 вирішили звернутися до СБУ із заявою на ОСОБА_5 про вимагання в них грошових коштів. Працівники обласного управління СБУ, вислухавши їх, пояснили, що потрібно ще задокументувати злочинну діяльність ОСОБА_5 і запропонували взяти участь у проведенні оперативно-технічних заходів. Вони добровільно погодилися на це, бо розуміли, що ОСОБА_5 від них ніколи не відчепиться і весь час буде вимагати гроші чи то за не перешкоджання діяльності, чи то за сприяння в отриманні експлуатаційного дозволу, або ще за щось, якусь причину той видумає.

24.04.2012 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5, але телефон був вимкнутий. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонував і вони домовилися зустрітися біля ТРЦ «Магелан» біля 17 години.

В обумовлений час він разом із ОСОБА_6 приїхали до ТРЦ «Магелан» і чекали ОСОБА_5 Він взяв із собою диктофон і передав його ОСОБА_6, бо вони думали, що ОСОБА_5 буде спілкуватися тільки з ним. Через деякий час під'їхав ОСОБА_5 Вони вийшли з автомобіля, привіталися. ОСОБА_5 запитав ОСОБА_6 як справи, а потім сказав, що питання щодо видачі їм експлуатаційного дозволу буде вирішувати, але їм потрібно все доробити. Він почав говорити, що пройшло вже більше півроку як той пообіцяв допомогти, але нічого так і не вирішив, хоча вони йому вже віддали 40 000 гривень, точніше віддали 30 000 гривень, ще 10 віддадуть пізніше. ОСОБА_5 це не заперечував. Він запитав, які у них гарантії, що надалі їм ніхто не буде перешкоджати працювати і потім видадуть дозвіл на експлуатацію бойні, чи потрібно їм платити якусь суму щомісяця. ОСОБА_5 відповів, що про щомісячну суму розмови бути не може, поки вони офіційно не відкриються. Для цього ОСОБА_5 зателефонує головному ветлікарю області ОСОБА_11, а той дасть вказівку начальнику управління ветмедицини в Таращанському районі ОСОБА_12, щоб той готував документи на видачу їм експлуатаційного дозволу. Він пояснив ОСОБА_5, що після їх перевірок ОСОБА_12 з ним навіть говорити про видачу дозволу не хоче, за це він вже запитував, але останній відповів, що як він оформить всі документи, то тоді і будемо говорити про дозвіл. Однак, ОСОБА_5 запевнив, що в п'ятницю ОСОБА_12 поступить відповідна вказівка і дозвіл їм виготовлять. Тоді він сказав, що вони зібрали тільки 5 000 гривень, а інші 5 000 гривень привезуть пізніше. ОСОБА_5 погодився на це, забрав у нього гроші в сумі 5000 гривень купюрами по 500 гривень (перед передачею вони зробили копії цих коштів). Отримавши гроші, ОСОБА_5 ще раз запевнив їх, що ніяких проблем у них вже не буде, що головний ветлікар області ОСОБА_11 його послухає і дасть вказівку видати їм експлуатаційний дозвіл. ОСОБА_5 навіть запитав на кого потрібно буде оформляти дозвіл. ОСОБА_6 сказав, що оренда оформлена на нього, а тому всі дозволи потрібно оформляти на його ім'я. Після цього вони попрощалися, домовившись, що зустрінуться через декілька днів.

03.05.2012 року він разом із ОСОБА_6 приїхали до обласного управління СБУ. Працівники СБУ вручили йому спеціальні записуючі пристрої, а також вручили грошові кошти в сумі 5 000 гривень купюрами по 500 гривень. Після цього вони поїхали на зустріч із ОСОБА_5 на те ж саме місце поблизу ТРЦ «Магелан» по проспекту Академіка Глушкова.

Із ОСОБА_5 вони зустрілися біля 14 години 30 хвилин. ОСОБА_5 припаркувався на своєму автомобілі біля їх. Вони вийшли з машини. ОСОБА_5 відразу ж почав їм розповідати, що він із головним ветлікарем області ОСОБА_11 домовився, що буде відповідна вказівка ОСОБА_12 і їм дозвіл видадуть, але потрібно надати документи. Однак при розмові ОСОБА_5 сказав, щоб вони нікому про зустріч не говорили, ОСОБА_12 в тому числі. Чому так вони і не зрозуміли. При цьому вони знову почали запитувати ОСОБА_5 за що віддають йому такі значні суми грошей. ОСОБА_5 сказав, що в першу чергу це за знайомство, за те, що їх не будуть чіпати, а також, за вирішення питання про видачу експлуатаційного дозволу. В розмові ОСОБА_5 знову запевнив, що питання про видачу дозволу він вже вирішив, ОСОБА_12 дали відповідну вказівку. Вони почали знову запитувати про гарантії, ОСОБА_5 сказав, що їм боятися нічого, що він всі питання вирішить, крім нього їх ніхто перевіряти не може. При розмові він дістав грошові кошти, перерахував їх передав ОСОБА_5 Також він передав ОСОБА_5 копію свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_6 підприємцем. Після розмови вони попрощалися, ОСОБА_5 сказав, що зателефонує.

Наступного дня ОСОБА_6 був в управлінні ветмедицини в Таращанському районі. При зустрічі із начальником управління ОСОБА_12 він запитав коли можна буде отримати дозвіл на бойню. ОСОБА_12 відповів, що як він збере всі необхідні документи, а також сказав, що йде у відпустку і буде після 11-го числа, щоб він потім звертався до нього. Такого враження, що ОСОБА_12 була якась вказівка видати експлуатаційний дозвіл не склалося, ОСОБА_12 з говорив як завжди і як завжди сказав, що дозвіл видасть як збере всі документи.

В цей же день, тобто 04.05.12 року, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_16 та сказав, що вже домовився, документи передав і ОСОБА_12 наберуть. Також ОСОБА_5 сказав, щоб він на наступні зустрічі його, ОСОБА_13, не брав, бо той задає багато питань.

Після цього ОСОБА_5 їздив кудись відпочивати, потім був занятий, а тому до липня 2012 року вони не бачилися і не спілкувалися.

Протягом червня 2012 року ОСОБА_6 неодноразово бачився із ОСОБА_12 та начальником ветлікарні ОСОБА_14, запитував їх про видачу експлуатаційного дозволу, але йому відповідали, що у нього ще не все зроблено для отримання такого дозволу. Тоді вони вирішили отримати хоча б дозвіл на роботу забійної площадки на що ОСОБА_12 та ОСОБА_14 погодилися. ОСОБА_14 особисто виїхав на забійну площадку для огляду 06.07.12 року, склав відповідний акт, в якому вказав, що ветеринарно-санітарний стан забійної площадки задовільний. Після цього вони мають повне право утримувати забійну площадку і проводити на ній забій тварин. ОСОБА_14 не казав, що йому керівництво давало якісь вказівки погодити роботу забійної площадки. Виїзд на перевірку площадки він ініціював самостійно.

18.07.2012 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що буде в м. Тараща, а тому хоче зустрітися. Вони зустрілися біля будинку останнього. ОСОБА_5 запитав чи «працює він?». Він відповів, що отримав дозвіл на експлуатацію забійної площадки. Потім ОСОБА_5 почав йому розповідати, що вони отримали нове приміщення, а тому їм потрібно проводити ремонт і чи не міг би він допомогти коштами на ремонт, але вже не говорив суму. Гроші він при зустрічі називав апельсинами, розуміючи при 1 000 гривень як один апельсин. Він, тобто ОСОБА_6, сказав, що у нього на даний час грошей не має, але ОСОБА_5 сказав, що гроші йому потрібні до наступного тижня. Потім вони в телефонному режимі домовилися, що зустрінуться 27.07.12 року знову на тій же площадці для стоянки поблизу ТРЦ «Магелан».

26.07.2012 року він разом із ОСОБА_6 заїхали в обласне управління СБУ і написали заяву про вимагання ОСОБА_5 у них грошових коштів.

Наступного дня попередньо зателефонувавши, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_5 на тому ж місці поблизу ТРЦ «Магелан» по проспекту Академіка Глушкова в м. Києві. Перед цим працівники СБУ вручили грошові кошти та спеціальну записуючу техніку.

Прослухавши наданий файл VN850016.WMA, він зазначив, що це їх розмова під час зустрічі 24.04.12 року. Диктофон був включений, а тому записалася їх розмова із ОСОБА_6 по дорозі. Надалі записана і їхня розмова із ОСОБА_5, коли він передав йому 5 000 гривень. Він впізнав свій голос, голоси ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Прослухавши наданий файл VTS_01_1.VOB, він зазначити, що це їх зустріч 03.05.12 року на стоянці біля ТРЦ «Магелан». Він підтвердив свій голос, голоси ОСОБА_6 та ОСОБА_5 При цій зустрічі він передав ОСОБА_5 ще 5 000 гривень.

Переглянувши наданий відео файл VTS_01_1.VOB із записом подій 27.07.12 року, він заявив, що це зустріч знову на стоянці біля ТРЦ «Магелан», під час якої ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 2 000 гривень.

Він давав ці кошти, бо ОСОБА_5 їх просив. Якби він не передав ці кошти, то ОСОБА_5 знову б придумав якусь проблему і міг би знову направити перевірку або сказати, щоб йому не видавали дозвіл. Тому він погодився передати ці кошти, і тим більше він обіцяв сприяти його діяльності.

Показаннями свідка ОСОБА_7., який суду показав, що з 2006 року він працює на посаді інспектора відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області, а з 2009 року на посаді старшого інспектора. Має спеціальне звання - капітан міліції. До його посадових обов'язків входить проведення інспектування об'єктів підконтрольних державній ветеринарній службі, складання актів перевірок, протоколів про адмінправопорушення, постанов про накладення адмінстягнень та приписів про усунення виявлених порушень під час перевірок.

З 2003 чи 2004 року у відділі на посаді інспектора працював ОСОБА_5, а з жовтня 2011 року того було призначено на посаду начальника відділу. У нього з ОСОБА_5 склалися нормальні робочі відносини, конфліктних ситуацій у них не виникало. Як начальника ОСОБА_5 може охарактеризувати з позитивної сторони, до своїх підлеглих він відносився нормально із порозумінням, якихось незаконних чи незрозумілих вказівок ОСОБА_5 ніколи не давав.

На початку цього року, а саме 11 січня, ОСОБА_5, як начальник відділу ветеринарної міліції, виписав направлення на проведення перевірки трьох суб'єктів господарської діяльності в Таращанському районі, серед яких був і ФОП ОСОБА_6 За вказівкою ОСОБА_5 він разом із інспекторами відділу ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також інспектором управління профілактики правопорушень ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_17 виїхали до Таращанського району для проведення такої перевірки. Чому було залучено до перевірки ОСОБА_17 він не знає, про те, що останній також буде приймати участь в перевірці йому сказав ОСОБА_5 Мета проведення перевірки - дотримання санітарних вимог суб'єктами господарювання.

На той момент по функціональним обов'язкам старшим групи був він.

Зранку, але о котрій годині він не пам'ятає, вони заїхали на перевірку забійного пункту ФОП ОСОБА_6 в с. Станишівка Таращанського району. Свою діяльність ОСОБА_6 здійснював на території якоїсь ферми, зокрема мав приміщення для забою та холодильну камеру. Сам процес забою на той час не проводився.

В холодильнику та приміщенні знаходилася сира м'ясна продукція від забою десь біля 1000 кг. На території бойні були присутні ОСОБА_6 та ще якийсь чоловік, нібито його помічник, але прізвища не пам'ятає. ОСОБА_8 написав акт перевірки, в якому вказав кількість виявленої м'ясної продукції та санітарний стан бойні. Даний акт підписали всі учасники перевірки, в тому числі і ОСОБА_6 без зауважень. ОСОБА_17 відібрав пояснення у ОСОБА_6 та його помічника. Всі документи на здійснення підприємницької діяльності показував ОСОБА_6 Як було встановлено в ході перевірки у ОСОБА_6 відсутні дозвільні документи на функціонування бойні, в тому числі і експлуатаційний дозвіл. Такий дозвіл видається територіальним управлінням ветеринарної медицини через дозвільний центр. Під час перевірки ОСОБА_6 вів себе адекватно, пояснював, що розуміє, що без експлуатаційного дозволу діяльність бойні є незаконною, що ним розпочато ремонт приміщення, введення його в експлуатацію, а потім надання документів на отримання експлуатаційного дозволу.

За результатами перевірки він склав припис, в якому вказав ФОП ОСОБА_6 негайно призупинити діяльність бойні до отримання дозвільних документів, а виявлену продукцію передати на відповідальне зберігання власнику до вирішення питання по суті. ОСОБА_9 склав на ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення ветеринарно-санітарних правил для забійних пунктів. Із виявленим порушенням ОСОБА_6 був згоден, про що власноручно засвідчив в протоколі. Також, ОСОБА_9 постановою про накладення адміністративного стягнення він наклав на ОСОБА_6 адмінштраф в розмірі 136 грн, які останній оплатив і направив їм квитанцію про оплату.

Оскільки він виносив припис, то і контролював його виконання. Через декілька днів ОСОБА_6 надав йому копію акту та накладної про утилізацію виявленої продукції на ветсанутильзаводі, а також направив відповідь, в якій вказав, що займається оформленням необхідних дозвільних документів на функціонування бойні. Вказані документи він показував ОСОБА_5, але останній йому нічого з цього приводу не говорив.

Після перевірки ФОП ОСОБА_6 вони поїхали на перевірку інших суб'єктів господарювання.

За результатами перевірки хтось із них склав рапорт на ім'я ОСОБА_5 про виявлені порушення під час перевірки діяльності ФОП ОСОБА_6 і він доповів про результати перевірки. Інформацію про результати цієї перевірки було також висвітлено на сайті Головного управління ветеринарної медицини в Київській області.

Завчасно ФОП ОСОБА_6 про проведення позапланової перевірки не повідомляли. Він лише зателефонував начальнику державної районної лікарні ветеринарної медицини в Таращанському районі ОСОБА_14 Останній також приїхав на перевірку і приймав у ній участь.

Підставою для перевірки як вказано в направленні є план комплексних заходів щодо забезпечення стабільності епізоотичної ситуації в Україні. Такий план був їм направлений з відділу ветеринарної міліції МВС України. ОСОБА_5 доводив цей план до відома, але що саме там було вказано він точно не пам'ятає. Чому виникла необхідність провести позапланову перевірку ФОП ОСОБА_6 він не знає. Проведення перевірок суб'єктів вказаних у цьому направленні визначав особисто ОСОБА_5 Чому саме ті суб'єкти вказані у направленні йому ОСОБА_5 не пояснював, просто вказав, що потрібно виїхати на перевірку. Нічого незвичного в цій перевірці не було, перевірка тривала як зазвичай, ніяких вказівок з приводу перевірки ОСОБА_5, йому не давав.

Чи міг ОСОБА_5 вплинути на начальника Головного управління ветеринарної медицини в Київській області ОСОБА_11 щодо видачі експлуатаційного дозволу ФОП ОСОБА_6, йому невідомо.

Право на видачу експлуатаційного дозволу належить начальнику управління ветмедицини в Таращанському районі ОСОБА_12 та представнику Таращанської РДА. Вирішення цього питання не залежить ні від ОСОБА_11, ні від ОСОБА_5.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який суду показав, що з 2006 року він працює на посаді інспектора відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області. Має спеціальне звання - старший лейтенант міліції. До його посадових обов'язків входить складання місячних звітів про роботу відділу, проведення інспектування об'єктів підконтрольних державній ветеринарній службі. В силу своїх повноважень він як інспектор має право складати акти перевірок, виносити приписи, складати протокол про адміністративне правопорушення та виносити постанову про накладення адміністративного стягнення.

З 2003 чи 2004 року у відділі на посаді інспектора працював ОСОБА_5, а з жовтня 2011 року його було призначено на посаду начальника відділу. У нього з ОСОБА_5 склалися нормальні робочі відносини, конфліктних ситуацій у них не виникало. Як начальника ОСОБА_5 може охарактеризувати з позитивної сторони, до своїх підлеглих той відносився нормально із порозумінням, якихось незаконних чи незрозумілих вказівок ОСОБА_5 ніколи не давав.

11 січня 2012 року ОСОБА_5, як начальник відділу ветеринарної міліції, виписав направлення на проведення перевірки трьох суб'єктів господарської діяльності в Таращанському районі, серед яких був і ФОП ОСОБА_6 Він вже точно не пам'ятає хто саме йому сказав їхати на перевірки чи ОСОБА_5 чи ОСОБА_7, який займає посаду старшого інспектора і фактично є заступником начальника відділу. Старшим групи перевірки за цим направленням було визначено ОСОБА_7, а до групи, крім нього, включено старшого інспектора відділу ОСОБА_8, а також інспектора управління профілактики правопорушень ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_17 Останнього, як він розуміє, включили до групи по перевірці згідно спільного плану між нашим відділом та їх управлінням, але точно стверджувати не буду, бо ці питання вирішував виключено ОСОБА_5 Мета такої перевірки - дотримання вимог Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», Закону України «Про ветеринарну медицину», вимог ветеринарно-санітарних правил для боєнь та забійно-санітарних-пунктів.

Близько 10 години вони заїхали на перевірку ФОП ОСОБА_6 в с. Станишівка Таращанського району. Свою діяльність ОСОБА_6 здійснював на території якоїсь старої ферми. У користуванні він має холодильну камеру та приміщення, стіни якого обкладені кахелем. Сам процес забою на той час не проводився. У холодильнику та тому приміщенні знаходилася сира м'ясна продукція від забою десь біля 1000 кг. На території бойні були присутні ОСОБА_6 та ще якийсь чоловік, нібито його помічник, але прізвища не пам'ятає. ОСОБА_7 написав акт перевірки, в якому вказав кількість виявленої м'ясної продукції та санітарний стан бойні. Всі документи на здійснення підприємницької діяльності показував ОСОБА_6 Як вияснилося в ході перевірки у ОСОБА_6 відсутні дозвільні документи на функціонування бойні, а саме експлуатаційний дозвіл. Такий дозвіл видається територіальним управлінням ветеринарної медицини через дозвільний центр. Під час перевірки ОСОБА_6 вів себе адекватно, пояснював, що розуміє, що без експлуатаційного дозволу діяльність бойні є незаконною, що той розпочав ремонт приміщення, введе його в експлуатацію, а потім подасть документи на отримання експлуатаційного дозволу. З його слів, до отримання дозволу, ОСОБА_6 не буде здійснювати ніякої діяльності. Наскільки він пам'ятає, після перевірки ОСОБА_6 навіть написав до відділу такий лист.

За результатами перевірки ОСОБА_7 також склав припис, в якому вказав ФОП ОСОБА_6 негайно призупинити діяльність бойні до отримання дозвільних документів, а виявлену продукцію передати на відповідальне зберігання власнику до вирішення питання по суті. Після цього він склав на ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення ветеринарно-санітарних правил для забійних пунктів. Із виявленим порушенням ОСОБА_6 був згоден, про що власноручно засвідчив в протоколі. Своєю ж постановою про накладення адміністративного стягнення він наклав на ОСОБА_6 адмінштраф в розмірі 136 грн., який він оплатив через деякий час і направив їм квитанцію про оплату.

Після перевірки він особисто контролював виконання постанови про накладення адміністративних стягнень, а ОСОБА_7 контролював виконання пунктів його припису.

Наскільки йому відомо, виявлену у ОСОБА_6 м'ясну сировину останній здав на переробку до ветсанутильзаоду, про що надав до відділу підтверджуючі документи.

Після перевірки ФОП ОСОБА_6 вони поїхали на перевірку інших суб'єктів господарювання.

За результатами перевірки хтось з них склав рапорт на ім'я ОСОБА_5 про виявлені порушення під час перевірки діяльності ФОП ОСОБА_6 Інформацію про результати цієї перевірки було висвітлено на сайті Головного управління ветеринарної медицини в Київській області.

Після цього він щодо діяльності ФОП ОСОБА_6 нічого більше не знав і ним більше не цікавився.

ФОП ОСОБА_6 про перевірку, на його думку, завчасно не повідомляли. Чому не повідомляли він не знає. Особисто він ніколи не розвозив повідомлень про проведення перевірок суб'єктам господарювання, а лише повідомляв територіальне управління ветеринарної медицини. Чи повідомляли вони управління ветеринарної медицини Таращанського району він не знає. Вже коли вони були на бойні ОСОБА_6 ОСОБА_7 зателефонував начальнику управління ветмедицини в Таращанському районі ОСОБА_12, але чому той не зміг приїхати він не пам'ятає.

Підставою для перевірки ФОП ОСОБА_6 був план комплексних заходів щодо забезпечення стабільності епізотичної ситуації в Україні. У разі наявності інформації про щодо небезпеки отруєння населення чи діяльності підпільних забійних цехів, начальник має право видати направлення на проведення позапланової перевірки.

Він не знає яка інформація такого роду була щодо ФОП ОСОБА_6, йому ніхто нічого не пояснював. Було направлення на перевірку виписане начальником відділу, а тому він ї поїхав на виконання цього направлення.

Йому ніяких вказівок щодо перевірки ФОП ОСОБА_6 не було. Чи отримував якісь вказівки ОСОБА_7, який був старшим групи по перевірці, він не знає. ОСОБА_7 також ніяких вказівок йому не давав.

Перевірка проходила наступним чином: після того як вони пройшли по території, то всі документи вони складали в кабінеті ОСОБА_6 Останній вів себе нормально, адекватно, не сперечався і з виявленими порушеннями погоджувався. При ньому ОСОБА_6 про ОСОБА_5 нічого не говорив.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який суду показав, що з 2006 року він працює на посаді старшого інспектора відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області. Має спеціальне звання - старший лейтенант міліції. До його посадових обов'язків входить складання місячних звітів про роботу відділу, проведення інспектування об'єктів підконтрольних державній ветеринарній службі. В силу своїх повноважень він як інспектор має право складати акти перевірок, виносити приписи, складати протокол про адміністративне правопорушення та виносити постанову про накладення адміністративного стягнення.

З 2003 чи 2004 року у відділі на посаді інспектора працював ОСОБА_5, а з жовтня 2011 року його було призначено на посаду начальника відділу. У нього з ОСОБА_5 склалися нормальні робочі відносини, конфліктних ситуацій у них не виникало. Як начальника ОСОБА_5 може охарактеризувати з позитивної сторони, до своїх підлеглих той відносився нормально із порозумінням, якихось незаконних чи незрозумілих вказівок ОСОБА_5 ніколи не давав.

Щодо проведення перевірки забійного пункту ФОП ОСОБА_6 може повідомити наступне: на початку цього року, а саме 11 січня, ОСОБА_5 як начальник відділу ветеринарної міліції виписав направлення на проведення перевірки трьох суб'єктів господарської діяльності в Таращанському районі, серед яких був і ФОП ОСОБА_6 Він вже точно не пам'ятає хто саме йому сказав їхати на перевірки чи ОСОБА_5 чи ОСОБА_7, який займає посаду старшого інспектора і фактично є заступником начальника відділу. Старшим групи перевірки за цим направленням було визначено ОСОБА_7, а до групи, крім нього, включено інспектора відділу ОСОБА_9, а також інспектора управління профілактики правопорушень ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_17 Останнього, як він розуміє, включили до групи по перевірці згідно спільного плану між їхнім відділом та їх управлінням, але точно стверджувати не буде бо ці питання вирішував виключено ОСОБА_5 Мета такої перевірки - дотримання вимог Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», Закону України «Про ветеринарну медицину», вимог ветеринарно-санітарних правил для боєнь та забійно-санітарних-пунктів.

Близько 10 години вони заїхали на перевірку ФОП ОСОБА_6 в с. Станишівка Таращанського району. Свою діяльність ОСОБА_6 здійснював на території якоїсь старої ферми. У користуванні він мав холодильну камеру та приміщення, стіни якого обкладені кахелем. Сам процес забою на той час не проводився. У холодильнику та тому приміщенні знаходилася сира м'ясна продукція від забою десь біля 1000 кг. На території бойні були присутні ОСОБА_6 та ще якийсь чоловік, нібито його помічник, але прізвища не пам'ятає. ОСОБА_7 написав акт перевірки, в якому вказав кількість виявленої м'ясної продукції та санітарний стан бойні. Всі документи на здійснення підприємницької діяльності показував ОСОБА_6 Як вияснилося в ході перевірки у ОСОБА_6 відсутні дозвільні документи на функціонування бойні, а саме експлуатаційний дозвіл. Такий дозвіл видається територіальним управлінням ветеринарної медицини. Під час перевірки ОСОБА_6 вів себе адекватно, пояснював, що розуміє, що без експлуатаційного дозволу діяльність бойні є незаконною, що той розпочав ремонт приміщення, веде його в експлуатацію, а потім подасть документи на отримання експлуатаційного дозволу. З його слів, до отримання дозволу, ОСОБА_6 не буде здійснювати ніякої діяльності. Наскільки він пам'ятає, після перевірки ОСОБА_6 навіть написав до відділу такий лист.

За результатами перевірки ОСОБА_7 також склав припис, в якому вказав ФОП ОСОБА_6 негайно призупинити діяльність бойні до отримання дозвільних документів, а виявлену продукцію передати на відповідальне зберігання власнику до вирішення питання по суті. Після цього ОСОБА_9 склав на ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення ветеринарно-санітарних правил для забійних пунктів. Із виявленим порушенням ОСОБА_6 був згоден, про що власноручно засвідчив в протоколі. Його ж постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_9 наклав на ОСОБА_6 адмінштраф в розмірі 136 грн., які він оплатив через деякий час і направив їм квитанцію про оплату.

Наскільки йому відомо, виявлену у ОСОБА_6 м'ясну сировину, останній здав на переробку до ветсанутильзаоду, про що надав до відділу підтверджуючі документи.

Після перевірки ФОП ОСОБА_6 вони поїхали на перевірку інших суб'єктів господарювання.

За результатами перевірки хтось з них склав рапорт на ім'я ОСОБА_5 про виявлені порушення під час перевірки діяльності ФОП ОСОБА_6 Інформацію про результати цієї перевірки було висвітлено на сайті Головного управління ветеринарної медицини в Київській області.

Після цього він щодо діяльності ФОП ОСОБА_6 нічого більше не знав і ним більше не цікавився.

ФОП ОСОБА_6 про перевірку, на його думку, завчасно не повідомляли. Чому не повідомляли він не знає. Чи повідомляли вони управління ветеринарної медицини Таращанського району він не знає. Вже коли вони були на бойні ОСОБА_6 ОСОБА_7 зателефонував начальнику управління ветмедицини в Таращанському районі ОСОБА_12, але чому той не зміг приїхати він не пам'ятає.

Підставою для перевірки ФОП ОСОБА_6 був план комплексних заходів щодо забезпечення стабільності епізотичної ситуації в Україні. У разі наявності інформації про щодо небезпеки отруєння населення чи діяльності підпільних забійних цехів, начальник має право видати направлення на проведення позапланової перевірки.

Він не знає яка інформація такого роду була щодо ФОП ОСОБА_6, йому ніхто нічого не пояснював. Було направлення на перевірку виписане начальником відділу, а тому він ї поїхав на виконання цього направлення.

Йому ніяких вказівок щодо перевірки ФОП ОСОБА_6 не було. Чи отримував якісь вказівки ОСОБА_7, який був старшим групи по перевірці, він не знає. ОСОБА_7 також ніяких вказівок йому не давав.

Перевірка проходила наступним чином: після того як вони пройшли по території, то всі документи вони складали в кабінеті ОСОБА_6 Останній вів себе нормально, адекватно, не сперечався і з виявленими порушеннями погоджувався. При ньому ОСОБА_6 про ОСОБА_5 нічого не говорив.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який суду показав, що з 2006 року він працює на посаді інспектора управління профілактики правопорушень ГУ МВС України в Київській області. Має спеціальне звання - старший лейтенант міліції. До його посадових обов'язків входить складання місячних звітів про роботу відділу, проведення інспектування об'єктів підконтрольних державній ветеринарній службі. В силу своїх повноважень він як інспектор має право складати акти перевірок, виносити приписи, складати протокол про адміністративне правопорушення та виносити постанову про накладення адміністративного стягнення.

З 2003 чи 2004 року у відділі на посаді інспектора працював ОСОБА_5, а з жовтня 2011 року його було призначено на посаду начальника відділу. У нього з ОСОБА_5 склалися нормальні робочі відносини, конфліктних ситуацій у них не виникало. Як начальника ОСОБА_5 може охарактеризувати з позитивної сторони, до своїх підлеглих той відносився нормально із порозумінням, якихось незаконних чи незрозумілих вказівок ОСОБА_5 ніколи не давав.

11 січня 2012 року ОСОБА_5 як начальник відділу ветеринарної міліції, виписав направлення на проведення перевірки трьох суб'єктів господарської діяльності в Таращанському районі, серед яких був і ФОП ОСОБА_6 Старшим групи перевірки за цим направленням було визначено ОСОБА_7, а до групи, крім нього, включено інспектора відділу ОСОБА_9, а також старшого інспектора відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 Мета такої перевірки - дотримання вимог Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», Закону України «Про ветеринарну медицину», вимог ветеринарно-санітарних правил для боєнь та забійно-санітарних-пунктів.

Близько 10 години вони заїхали на перевірку ФОП ОСОБА_6 в с. Станишівка Таращанського району. Свою діяльність ОСОБА_6 здійснював на території якоїсь старої ферми. У користуванні він має холодильну камеру та приміщення, стіни якого обкладені кахелем. Сам процес забою на той час не проводився. У холодильнику та тому приміщенні знаходилася сира м'ясна продукція від забою десь біля 1000 кг. На території бойні були присутні ОСОБА_6 та ще якийсь чоловік, нібито його помічник, але прізвища не пам'ятає. ОСОБА_7 написав акт перевірки, в якому вказав кількість виявленої м'ясної продукції та санітарний стан бойні. Всі документи на здійснення підприємницької діяльності показував ОСОБА_6 Як вияснилося в ході перевірки у ОСОБА_6 відсутні дозвільні документи на функціонування бойні, а саме експлуатаційний дозвіл. Такий дозвіл видається територіальним управлінням ветеринарної медицини. Під час перевірки ОСОБА_6 вів себе адекватно, пояснював, що розуміє, що без експлуатаційного дозволу діяльність бойні є незаконною, що той розпочав ремонт приміщення, введе його в експлуатацію, а потім подасть документи на отримання експлуатаційного дозволу. З його слів, до отримання дозволу, ОСОБА_6 не буде здійснювати ніякої діяльності.

За результатами перевірки ОСОБА_7 склав припис, в якому вказав ФОП ОСОБА_6 негайно призупинити діяльність бойні до отримання дозвільних документів, а виявлену продукцію передати на відповідальне зберігання власнику до вирішення питання по суті. Після цього ОСОБА_9 склав на ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення ветеринарно-санітарних правил для забійних пунктів. Із виявленим порушенням ОСОБА_6 був згоден, про що власноручно засвідчив в протоколі. Його ж постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_9 наклав на ОСОБА_6 адмінштраф в розмірі 136 грн.

Наскільки йому відомо, виявлену у ОСОБА_6 м'ясну сировину, останній здав на переробку до ветсанутильзаводу, про що надав до відділу підтверджуючі документи.

Після перевірки ФОП ОСОБА_6 вони поїхали на перевірку інших суб'єктів господарювання.

Після цього він щодо діяльності ФОП ОСОБА_6 нічого більше не знав і ним більше не цікавився.

ФОП ОСОБА_6 про перевірку, на його думку, завчасно не повідомляли. Чому не повідомляли він не знає. Чи було повідомлено управління ветеринарної медицини Таращанського району він не знає. Вже коли вони були на бойні ОСОБА_6 ОСОБА_7 зателефонував начальнику управління ветмедицини в Таращанському районі ОСОБА_12, але чому той не зміг приїхати він не пам'ятає.

Підставою для перевірки ФОП ОСОБА_6 був план комплексних заходів щодо забезпечення стабільності епізотичної ситуації в Україні. У разі наявності інформації про щодо небезпеки отруєння населення чи діяльності підпільних забійних цехів, начальник має право видати направлення на проведення позапланової перевірки.

Він не знає яка інформація такого роду була щодо ФОП ОСОБА_6, йому ніхто нічого не пояснював. Було направлення на перевірку виписане начальником відділу, а тому він ї поїхав на виконання цього направлення.

Йому ніяких вказівок щодо перевірки ФОП ОСОБА_6 не було. Чи отримував якісь вказівки ОСОБА_7, який був старшим групи по перевірці, він не знає. ОСОБА_7 також ніяких вказівок йому не давав.

Перевірка проходила наступним чином: після того як вони пройшли по території, то всі документи вони складали в кабінеті ОСОБА_6 Останній вів себе нормально, адекватно, не сперечався і з виявленими порушеннями погоджувався. При ньому ОСОБА_6 про ОСОБА_5 нічого не говорив.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який суду показав, що приблизно у червні 2012 року до районної лікарні ветеринарної медицини звернувся із заявою про встановлення державного санітарно-ветеринарного нагляду при проведення подвірного забою тварин ОСОБА_6

У зв'язку з розглядом заяви ним, разом з лікарем ветеринарної медицини ОСОБА_18 здійснено виїзд за вказаною у заяві адресою, де проведено перевірку, за результатами якої складено акт. Перевіркою встановлено, що санітарний стан забійної площадки задовільний. Фактично цим актом було надано ОСОБА_6 законне право проводити забій тварин, однак за умови доставки тварин перед забоєм до Таращанської ветеринарної лікарні для проведення клінічного огляду тварин та видачу ветеринарної довідки на їх забій.

У подальшому ОСОБА_6 повинен, після забою, надати м'ясопродукти до Таращанської державної районної лабораторії ветеринарної медицини для проведення експертизи.

Акт від 06.07.2012 не є дозволом на роботу забійного цеху. Дозвіл на роботу такого об'єкту надається головним державним ветеринарним інспектором Таращанського району ОСОБА_12

Показаннями свідка ОСОБА_12, який суду показав, що він працює на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Таращанському районі. Функціонально управління підпорядковується Головному управлінню ветеринарної медицини в Київській області, яке на даний час очолює ОСОБА_11

Для забезпечення допомоги в роботі Головному управлінню ветеринарної медицини та його територіальним підрозділам в районах при ГУ МВС України в Київській області створено відділ ветеринарної міліції, який підпорядковується начальнику ГУ МВС України в Київській області, а функціонально ГУ ветеринарної медицини в Київській області. Відділ ветеринарної міліції повинен надавати їм практичну допомогу в організації і здійсненні контролю та нагляду за виконанням ветеринарно- санітарних заходів.

Відділ ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області вже десь з рік чи півтора очолював ОСОБА_5 З останнім у них склались суто робочі відносини, ніяких конфліктних ситуацій у них не виникало. Спільно із ОСОБА_5, як начальником відділу ветеринарної міліції, вони ніяких заходів не проводили, але коли той ще займав посаду інспектора відділу, то вони часто спільно перевіряли агроформування та господарства району щодо дотримання ними законодавства України та виконання протиепізоотичних заходів.

Щодо затримання ОСОБА_5 йому практично нічого не відомо. Про це йому десь 2-3 тижні тому сказав приватний підприємець Таращанського району ОСОБА_6 Останнього він знає протягом 2-3 років. ОСОБА_6 в с. Станишівка Таращанського району займається промисловою діяльністю, пов'язаною із забоєм свиней та реалізацію м'яса на місцевому базарі. ОСОБА_6 рік тому в усному порядку звертався до нього щодо отримання експлуатаційного дозволу на функціонування бойні. Він виїхав на місцерозташування забійної площадки, оглянув її і пояснив ОСОБА_6 які документи потрібно було зібрати. Для отримання такого дозволу потрібно було акт вводу приміщення (об'єкта) в експлуатацію з позитивними висновками комісії про придатність приміщення до експлуатації, висновки санстанції, пожежників, документи на забійне обладнання, документи, що посвідчують право власності чи користування приміщенням, відповідність ветеринарно-санітарним вимогам, які пред'являються до забійних підприємств та їх працівників. У ОСОБА_6 необхідного пакету документів не було, останній сказав, що буде їх збирати, а потім подасть на отримання дозволу. Функціонування забійної площадки без такого дозволу є незаконним. У разі виявлення таких площадок без експлуатаційного дозволу він як ветеринарний лікар вправі скласти акт перевірки, накласти адмінстягнення та винести розпорядження на заборону діяльності. Коли він виїжджав на площадку ОСОБА_6, то забою той ще не проводив, а лише готував площадку та мав наміри отримати експлуатаційний дозвіл. З того часу ОСОБА_6 при зустрічах неодноразово запитував його коли він надасть дозвіл йому на відкриття площадки. Він кожного разу ОСОБА_6 відповідав, що дозвіл буде видано лише після того, як той збере всі необхідні документи. До цього часу ОСОБА_6 заяви та пакету документів для отримання експлуатаційного дозволу не подавав. Вже протягом року такий дозвіл видається управлінням ветеринарної медицини за підписом начальника управління через єдине реєстраційне вікно райдержадміністрації.

ОСОБА_5 до нього з лютого по липень 2012 року з проханням посприяти видачі експлуатаційного дозволу ПП ОСОБА_6 не звертався.

Ніяких вказівок ОСОБА_11 йому щодо видачі експлуатаційних дозволів ніколи не давав. Взагалі такі дозволи в районі івони видають дуже рідко: один за весь рік. На даний час в районі функціонує дві забійні площадки, які мають експлуатаційні дозволи. ОСОБА_6 хотів відкрити третю. Щодо ОСОБА_6 ОСОБА_11 йому ніяких вказівок не давав. Він міг зателефонувати і запитати про діяльність підприємця, наголосити, щоб він розглянув питання в рамках чинного законодавства. Оскільки ОСОБА_6 взагалі не подавав заяву на отримання дозволу, то і відповідно ніяких вказівок йому ніхто не давав. Чи запитував ОСОБА_11 про ОСОБА_6 він не пам'ятає.

ОСОБА_6 до нього офіційно щодо отримання експлуатаційного дозволу не звертався. Вони з ОСОБА_6 в м. Тараща зустрічалися доволі часто і кожного разу той запитував, коли він дасть дозвіл. Як він вже говорив, завжди відповідав, що видам дозвіл лише після того як останній збере всі необхідні документи.

Право на видачу експлуатаційного дозволу належить начальнику управління ветмедицини в Таращанському районі, тобто йому ОСОБА_12 та представнику Таращанської РДА. Вирішення цього питання не залежить ні від ОСОБА_11, ні від ОСОБА_5.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який показав, що з 14.12.2010 він працює на посаді начальника Головного управління ветеринарної медицини в Київській області, функціонально Головне управління підпорядковується голові Київської ОДА, а пряме підпорядкування голові Державної ветеринарної та санітарної служби України.

Для забезпечення допомоги Головному управлінню ветеринарної медицини при ГУ МВС України в Київській області створено відділ ветеринарної міліції, який підпорядковується начальнику ГУ МВС України в Київській області. Як начальник Головного управління ветеринарної міліції він лише надає практичну допомогу в організації і здійсненні контролю та нагляду за виконанням ветеринарно-санітарних заходів.

Відділ ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області вже десь з рік очолював ОСОБА_5 З останнім у нього склались суто робочі відносини, ніяких конфліктних ситуацій у них не виникало, за виключенням зауважень, які він давав ОСОБА_5 стосовно їх роботи. В більшості ОСОБА_5 виконував завдання ГУ МВС України в Київській області. До нього ОСОБА_5 приходив на нараду щопонеділка та здавав довідку про виконану роботу за тиждень. Ті робочі завдання, які він ставив ОСОБА_5, той виконував, але в деяких випадках затягував строки виконання, посилаючись на виконання термінових завдань ГУ МВС України в Київській області.

Щодо затримання ОСОБА_5 йому відомо наступне: в п'ятницю 27.07.2012 йому зателефонували із Держфітослужби і повідомили, що до них з понеділка виїжджає для перевірки інспектор відділу ветміліції МВС України для перевірки господарств по утриманню свиней на предмет закритого режиму роботи вказаних господарств. Відповідно він повинен був забезпечити супровід вказаної перевірки. Дане питання він хотів доручити ОСОБА_5 та своєму заступнику. Він почав телефонувати ОСОБА_5, але той не відповідав на дзвінки. Потім, коли вони почали шукати ОСОБА_5, то ввечері йому зателефонував його заступник ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_5 затримали нібито при отриманні хабара. Від кого та за що ОСОБА_5 отримував грошові кошти, а також яку суму він отримав, не знає. Єдине, що йому розповів ОСОБА_7, що ОСОБА_5 спілкувався з якимось підприємцем Таращанського району, від якого і отримав нібито хабара.

Щодо дозвільних документів, які повинні бути при функціонуванні забійної площадки, якщо це забійний промисловий цех, а не подвірний забій, то у нього повинен бути експлуатаційний дозвіл. Такий дозвіл видається через дозвільний центр райдержадміністрації або міськвиконкому начальником територіального управління ветеринарної медицини. Після подання документів до дозвільного центру на отримання такого дозволу ці документи подаються до територіального управління ветеринарної медицини. Співробітники останнього виїжджають на перевірку такого цеху і у разі відсутності порушень готують документи на видачу такого дозволу. Сам дозвіл підписує начальник територіального управління ветеринарної медицини. Особа, яка звернулась за отриманням дозволу, отримує його у дозвільному центрі.

Перелік документів вказано у постанові КМУ № 712 за 2007 рік.

Чи вправі проводити відділ ветеринарної міліції перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють промисловий забій тварин, він точно не знає, але у них це передбачено в положенні. Але вони здійснювали перевірки всіх без виключення суб'єктів господарювання, які займаються вирощуванням, забоєм та реалізацією продуктів харчування тваринного походження.

У разі виявлення порушень, згідно Закону України «Про основні засади контролю і нагляду у сфері господарської діяльності» вони можуть складати акти перевірки та приписи. Однак відділ ветеринарної міліції їм складених актів перевірок та приписів не надавав.

Особа, яка проводить перевірку вправі винести розпорядження на призупинення діяльності до усунення порушень. Таке розпорядження виноситься лише у випадку, якщо виявлені порушення можуть нести загрозу життю чи здоров'ю тварин і людей.

Він не пам'ятає, щоб ОСОБА_5 звертався до нього з проханням допомогти у видачі експлуатаційного дозволу на функціонування забійної площадки приватному підприємцю ОСОБА_6, він про такого підприємця не знає. Справа в тому, що ОСОБА_5 іноді звертався до нього з проханням допомогти якимось підприємцям. У такому випадку він міг зателефонувати до начальника територіального управління ветеринарної медицини і з'ясувати чи не зловживають вони своїми повноваженнями. Ніяких вказівок нікому із начальників територіальних управлінь щодо видачі дозволів конкретним суб'єктам господарювання він не давав. ( Т. 1 а.с. 164-168 )

Протоколом усної заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_13 від 24.04.2012 про факти вимагання та отримання грошових коштів начальником відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_5 за не перешкоджання підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_13 ( Т. 1 а.с. 13 )

Заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_13 від 26.07.2012 аналогічного змісту ( Т. 1 а.с. 17-20)

Заявою ОСОБА_19 від 27.07.2012 року про вимагання у нього грошових коштів в сумі 2000 гривень за не перешкоджання їх з ОСОБА_13 підприємницькій діяльності. ( Т. 1 а.с. 224)

Протоколом огляду місця події від 27.07.2012 року, з тексту якого вбачається, що на території автостоянки напроти торгівельно-розважального центру «Магелан» по вул. Академіка Глушкова у м. Києві у ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти, купюрами номіналом по 100 та 50 гривень, у сумі 2000 гривень, які мають сліди люмінесценції світло-зеленого кольору. Крім того, при освітленні рук ОСОБА_5 ультрафіолетовим опроміненням на правій руці виявлені незначні сліди, які люмінесціюють світло-зеленим кольором. (Т. 1 а.с. 79-81)

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.07.2012, згідно тесту якого ОСОБА_6 вручено грошові кошти купюрами номіналом по 100 та 50 гривень, декілька з яких оброблені спеціальною люмінесцентною речовиною «Люмінор 496Т», а на двох купюрах за допомогою спеціального люмінесцентного фломастера зроблений напис «ХАБАР СБУ». ( Т. 1 а.с. 72-78) Купюри вилучені в ході огляду місця події 27.07.2012 у начальника відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та оглянуті, вручені ОСОБА_5 цього ж дня, мають однакові серії та номери.

Висновком експерта № 1286/х від 03.09.2012, відповідно до якого на представлених на експертне дослідження грошових знаках - 25 купюрах номіналом по 100 та 50 гривень, вилучених під час огляду місця події 27.07.2012, та на експериментальному зразку, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях світло-зеленим кольором. На двох грошових купюрах номіналом по 100 гривень із серійними номерами: ЕЄ 5693814, ЕД 1205303 та на експериментальному зразку, наявні написи «ХАБАР СБУ», які нбанесені речовиною, що люмінесціює в УФ-променях блакитним кольором.

На представлених на експертне дослідження ватних тампонах зі змивами з долонь ОСОБА_5 та на лівій передній кишені штанів, виявлено нашарування спеціальної мімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях світло- зеленого кольором.

Спеціальні хімічні речовини, які виявлені на грошових купюрах номіналом по 100 гривень та 50 гривень, спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на ватних тампонах, якими зроблені змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5, спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на ватному тампоні, яким зроблено змив з лівої кишені штанів ОСОБА_5, спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на лівій передній кишені штанів ОСОБА_5, мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка представлена на експертне дослідження у вигляді зразку, що знаходився у конверті з написом «зразок мітячої речовини»

Спеціальна хімічна речовина, якою нанесені написи «ХАБАР СБУ» на дві грошові купюри номіналом по 100 гривень, мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, якою нанесений напис «ХАБАРА СБУ» на аркуш паперу, що знаходився у конверті із написом «зразок речовини, якою зроблено напис «хабар СБУ». ( Т. 3 а.с. 93-103)

Висновком експерта № 562-ВКД від 06.09.2012, відповідно до якого грошові знаки номіналом 100 гривень в кількості 15 штук та номіналом 50 гривень у кількості 10 штук, відповідають аналогічним дійсним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу України. ( Т. 3 а.с. 83-87)

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.05.2012, згідно тесту якого ОСОБА_13 вручено грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень, зроблено їх копії та долучено до вказаного протоколу. ( Т. 1 а.с. 52-56)

Протоколом про наслідки здійснення оперативно-розшукового заходу візуального спостереження, згідно тексту якого з метою документування протиправної діяльності громадянина України - ОСОБА_5 здійснювались заходи візуального спостереження, а саме зустрічі ОСОБА_5 на паркувальному майданчику ТРЦ «Магелан» (просп. Глушкова, 13Б) з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 24.04.2012 та відповідною фототаблицею до нього, яка наочно відображає зафіксовані події. ( Т. 1 а.с. 57-60)

Протоколом про наслідки здійснення оперативно-розшукового заходу візуального спостереження, згідно тексту якого з метою документування протиправної діяльності громадянина України - ОСОБА_5 здійснювались заходи візуального спостереження, а саме зустрічі ОСОБА_5 на паркувальному майданчику ТРЦ «Магелан» (просп. Глушкова, 13Б) з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 03.05.2012 та відповідною фототаблицею до нього, яка наочно відображає зафіксовані події. ( Т. 1 а.с. 40-42)

Протоколом огляду цифрових носіїв інформації від 19.10.2012 року, а саме:

DVD+R диску «TDK» № 109437+REA32856 (N087Q DVD+R 16), з написом барвником синього кольору «Ялік» 27.07.2012, таємно п 425-5р № 7/0138Т.

При перегляді вмісту вказаного диску, виявлено 1 відео файл, який зацікавив досудове слідство:

- «VTS_01_1 VOB», розміром 431 МБ, тривалістю 0:07:04 год.

Текст зафіксованої на аудіофайлі розмови між чоловіками повністю відповідає тексту викладеної у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № 19/13-44 від 19.10.2012.

CD-RW диску «X DIGITAL» № І РАА 157157 107126904140505 (TE12x80AG74), з написом синього кольору 7/с87Т.

При перегляді вмісту вказаного диску, виявлено 1 відео файл, який зацікавив досудове слідство:

- «VTS_01_1 VOB», розміром 343 МБ, тривалістю 0:05:37 год.

Текст зафіксованої на аудіофайлі розмови між чоловіками повністю відповідає тексту викладеної у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № 19/13-44 від 19.10.2012.

DVD-RW диск «Verbatim» № MWD650PH15021138 (CA7240DVRW-E47B2).

При перегляді вмісту вказаного диску, виявлено 1 відео файл, який зацікавив досудове слідство:

- «VTS_01_1 VOB», розміром 343 МБ, тривалістю 2:34:18 год.

Текст зафіксованої на аудіофайлі розмови між чоловіками повністю відповідає тексту викладеної у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № 19/13-44 від 19.10.2012.

DVD-R диск «TDK» № 122420RFB16221 (Z097S DVDMINUSR 16Х), з написом синього кольору № 7/195 ДВ.

При перегляді вмісту вказаного диску, виявлено 1 відеофайл, який зацікавив досудове слідство:

- «VTS_01_1 VOB», розміром 515 МБ , тривалістю 0:07:24 год.

Переглядом відеокартинки встановлено, що на ній зафіксована зутріч трьох осіб. Згідно дати, наявної на відеокартинці, дата зутрічі 03.05.2012.

CD-RW диск «Verbatim» 8х-12х/700МВ SERL №HLD673KF 19020985 В02

(ZC5561CDRWQ80D), з написом чорного кольору 24/76.

При перегляді вмісту вказаного диску, виявлено 3 папки «138 легал», «Момот - 120 (до 24.10.12)», «Салюк 120 за 23, 25, 26, 27.07.12.р" з аудіофайлами:

«ccf_536808257_0», від. 19.06.2012; «ccf_538414228_0» від 21.06.2012;

«ccf_538421842_0» від 21.06.2012; «ccf_538443432_0» від 21.06.2012;

«ccf_540537843_0» від 21.06.2012; «ccf_540960127_0» від 25.06.2012;

«23_07_2012 19_14_00 9166550_(СБ Д)_00» від 23.07.2012;

«26_07_2012 14_03_39 9166550_(СБ Д)_00» від 26.07.2012;

«26_07_2012 16_43_19 9166550_(СБ Д)_00» від 26.07.2012;

«27_07_2012 10_46_27 9166550_(СБД)_00» від 27.07.2012

Тексти зафіксованих на аудіофайлах розмов відповідають тексту викладених розмов у протоколі за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 376 від 26.09.2012, складеному ст. о/у 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Київській області Момотом О.В. і підтверджують факти спілкування ОСОБА_5 із ОСОБА_6

CD-RW диск «Verbatim» 8х-12х/700МВ SERL №HLD673KF19021096 АОЗ (ZC5561CDRWQ80D), з написом чорного кольору 24/70.

При перегляді вмісту вказаного диску, виявлено наступні файли:

«03_05_2012 13_52_57 9166550_(СБ Д)_00» від 03.05.2012

«03_05_2012 15_01 _08 9166550_(СБ Д)_00» від 03.05.2012

«04_05_2012 10_52_11 9166550_(СБД)_00» від 04.05.2012

«27_04_2012 18_46_52 9166550_(СБ Д)_00» від 27.04.2012

«28_04_2012 12_43_19 9166550_(СБД)_00» від 28.04.2012

Текст зафіксованих на аудіофайлах розмов відповідає тексту викладених розмов у протоколі за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно- розшуковою справою № 376 від 20.07.2012, складеному ст. о/у 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Київській області ОСОБА_20 і підтверджують факти спілкування ОСОБА_5 із ОСОБА_6 ( Т. 3 а.с. 60-67)

Протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 20.07.2012 року з тексту якого вбачається, що згідно постанови апеляційного суду Київської області № 478цт від 26.04.2012, стосовно ОСОБА_5 отримано фактичні дані щодо одержання 03.05.2012 останнім грошових коштів в сумі 5000 гривень та детально викладені розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_13

Зокрема ОСОБА_5 під час розмови повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_10, що він займається вирішенням їх питання і найближчим часом ОСОБА_11 надасть вказівку ОСОБА_12 виїхати на забійну площадку ФОП ОСОБА_6 і надати експлуатаційний дозвіл на її функціонування. Виконуючи вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 передали ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 000 гривень за вплив на прийняття позитивного рішення начальником Головного управління ветеринарної медицини в Київській області ОСОБА_11 та начальником управління ветеринарної медицини в Таращанському районі ОСОБА_12 про видачу експлуатаційного дозволу на функціонування забійної площадки. ( Т. 1 а.с. 47-51)

Протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 20.07.2012 року з тексту якого вбачається, що згідно постанови апеляційного суду Київської області №№ 478цт від 26.04.2012, стосовно ОСОБА_5 проведено оперативно-технічний захід - зняття інформації з каналів зв'язку, контролю телефонних дзвінків, і одержано фактичні дані щодо спілкування останнього з ОСОБА_6 ( Т. 1 а.с. 43-46)

Протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 18.09.2012 року з тексту якого вбачається, що згідно постанови апеляційного суду Київської області №№ 478цт від 26.04.2012 та 515цт від 10.05.2012, стосовно ОСОБА_5 отримано фактичні дані щодо одержання 27.07.2012 останнім грошових коштів в сумі 2000 гривень та детально викладені розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зокрема, ОСОБА_5 на зауваження ОСОБА_6, що начальник управління ветеринарної медицини в Таращанському районі ОСОБА_12 так і не видає ніяких дозволів, запевнив останнього, що рішення про видачу експлуатаційного дозволу на функціонування забійної площадки буде прийнято найближчим часом, оскільки він вже поговорив про це із начальником Головного управління ветеринарної медицини в Київській області ОСОБА_11, а той в свою чергу із ОСОБА_12

Після цього ОСОБА_6 знову передав йому грошові кошти в сумі 2 000 гривень за вплив на начальника Головного управління ветеринарної медицини в Київській області ОСОБА_11 та начальника управління ветеринарної медицини в Таращанському районі ОСОБА_12 на прийняття рішення про видачу експлуатаційного дозволу на функціонування забійної площадки.

( Т. З а.с. 39-42)

Протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 26.09.2012 року з тексту якого вбачається, що згідно постанови Апеляційного суду Київської області №№ 478цт від 26.04.2012 та 515цт від 10.05.2012, стосовно ОСОБА_5 проведено оперативно-технічний захід - зняття інформації з каналів зв'язку, контролю телефонних дзвінків, і одержано фактичні дані щодо спілкування останнього з ОСОБА_6 ( Т. 3 а.с. 44-59)

Листом Апеляційного суду Київської області № 19 від 27.08.2012 про те, що 26.04.2012 надавався дозвіл Департаменту ОД СБ України та сектору ОТЗ Управління СБ України в Київській області на проведення оперативно-розшукових заходів стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном до 24.10.2012.

10.05.2012 року надавався дозвіл сектору ОТЗ Управління СБ України в Київській області на проведення оперативно-розшукових заходів стосовно ОСОБА_5, терміном до 24.10.2012 року з дня винесення постанови. ( Т. 3 а.с. 70)

Висновком експерта № 19/13-44 від 19.10.2012 відповідно до якого наданий на дослідження файл VN850016.WMA записаний на компакт диску DVD-RW диск «Verbatim» № MWD650PH15021138 (CA7240DVRW-E47B2), не містить ознак монтажу.

Наданий на дослідження файл VTS_01_1.VOB, записаний на компакт диску CD- RW диску «X DIGITAL» № І РАА 157157 107126904140505 (TE12x80AG74), не містить ознак монтажу.

Наданий на дослідження файл VTS_01_1.VOB, записаний на компакт диску DVD+R диску «TDK» № 109437+REA32856 (N087Q. DVD+R 16), не містить ознак монтажу. ( Т. 3 а.с. 117-131)

Протоколом огляду мобільних телефонів: Nokia 6700с-1 RM-470 ІС: 661AD- RM470 CODE: 0571173 imei: НОМЕР_1 номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2, та Nokia 6700с-1 RM-470 ІС: 661AD-RM470 CODE: 0571173 ішеі: НОМЕР_3 номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_4 - книги контактів та здійснених телефонних дзвінків, якими підтверджується факт спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_6 ( Т. 2 а.с. 1-47)

Протоколом огляду від 16.10.2012, з тексту якого вбачається, що 17.09.12 на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 29.08.12 про зняття інформації з каналів зв'язку з ПрАТ "Київстар" отримано інформацію щодо телефонних дзвінків по абонентському номеру "НОМЕР_4", яким користувався ОСОБА_5

В ході огляду вказаної інформації слідство зацікавили наступні вхідні та вихідні з'єднання абонента "НОМЕР_4" - ОСОБА_5 з абонентом "НОМЕР_5" - ОСОБА_6, які відбулись:

11:56:23; 11.01.2012 12:09:23; 11.01.2012 12:12:36; 11.01.2012 15:36:12; 11.01.2012 15:37:05; 11.01.2012 15:53:53; 11.01.2012 15:57:24;

17:48:20; 11.01.2012 17:48:22; 11.01.2012 19:10:46; 12.01.2012 13:28:17; 12.01.2012 14:58:47; 12.01.2012 15:43:40; 12.01.2012 16:00:01;

09:57:18; 17.01.2012 16:42:52; 17.01.2012 16:55:28; 24.01.2012 17:52:55; 25.01.2012 12:05:22; 28.01.2012 09:52:50; 28.01.2012 15:42:19;

09:58:45; 30.01.2012 19:00:58; 20.04.2012 07:38:35; 20.04.2012 07:39:19; 20.04.2012 08:24:39; 20.04.2012 09:54:44; 20.04.2012 10:11:29;

11:05:12; 20.04.2012 11:10:55; 20.04.2012 11:13:35; 24.04.2012 11:53:14; 24.04.2012 11:53:43; 24.04.2012 12:12:03; 24.04.2012 12:12:44;

12:13:11; 24.04.2012 12:15:02; 24.04.2012 13:40:58; 24.04.2012 14:58:29; 24.04.2012 15:42:20; 24.04.2012 16:32:50; 24.04.2012 17:01:59;

12:43:28; 03.05.2012 13:53:14; 03.05.2012 15:01:15; 04.05.2012 10:52:28; 09.07.2012 16:55:47; 18.07.2012 08:32:44; 18.07.2012 09:27:29;

09:28:11; 18.07.2012 09:28:32; 18.07.2012 09:28:59; 23.07.2012 19:10:51; 26.07.2012 16:43:31; 27.07.2012 10:46:34; 27.07.2012 11:42:34; ( Т. 3 а.с. 35-36)

Протоколом огляду предметів від 15.10.2012, а саме: направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності - забійний пункт ПП ОСОБА_6 від 10.01.2012; рапорту на ім'я ОСОБА_5 від 13.01.2012; акту перевірки від 11.01.2012 забійного пункту ПП ОСОБА_6; припис № 16/5-17 від 11.01.2012; пояснення ОСОБА_6 від 11.01.2012; пояснення ОСОБА_13 від 11.01.2012; копії акту № 5 від 13.01.2012 здачі прийомки виконаних робіт на 1 арк.; припису № 15/5-2 від 11.01.2012; плану роботи відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області на 1 квартал 2012 року; журналу реєстрації приписів за період з 31.08.2010 по 03.06.2012. ( Т. 2 а.с. 54-73)

Копією плану комплексних дій щодо забезпечення стабільної епізоотичної ситуації в Україні; копією листа ОСОБА_6 про виконання припису № 16/5-17 від 11.01.2012 року наданий відділом ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області. ( Т. 2 а.с. 77 - 78)

Копією положення про відділ ветеринарної міліції з проведення карантинних ветеринарних заходів ГУ МВС України в Київській області, затвердженого наказом ГУ МВС України в Київській області №937 від 17.11.11, відділ ветеринарної міліції є самостійним підрозділом ГУ МВС України в Київській області, організаційно підпорядковується заступнику начальника Головного управління, а функціонально - начальнику Управління ветеринарної медицини в Київській області, має печатку із зображенням державного герба України та бланки зі своїм найменуванням.

Пунктом 8 Положення визначено, що на працівників підрозділів ветеринарної міліції, яким відповідно до законодавства присвоєно спеціальні звання міліції, поширюється дія положень Закону України "Про міліцію" щодо оплати праці, правового та соціального захисту, пенсійного забезпечення, а також нормативних актів, що регулюють проходження служби в органах внутрішніх справ.

Згідно п. 13 Положення про підрозділи ветеринарної міліції з проведення карантинних заходів та розділу 3 Положення про відділ ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області до повноважень підрозділів ветеринарної міліції належить:

нагляд за здійсненням заходів з профілактики, локалізації та ліквідації карантинних хвороб тварин;

проведення оцінки епізоотичної ситуації і подання обов'язкових до виконання приписів суб'єктам господарювання щодо здійснення профілактики, локалізації та ліквідації заразних хвороб тварин; здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду за додержанням підприємствами, установами та організаціями, а також фізичними особами вимог ветеринарно-санітарних заходів на потужностях (об'єктах), які використовуються для виробництва, переробки, зберігання та обігу тварин, продуктів тваринного походження, тощо;

нагляд за ветеринарно-санітарним станом сільськогосподарських, м'ясопереробних і молокопереробних підприємств, селянських (фермерських) господарств (боєнь, цехів, тваринницьких ферм), мисливських і рибальських угідь, ярмарків, об'єктів підприємств торгівлі та громадського харчування, оптово-роздрібних баз, ринків, холодильників, складських приміщень для зберігання та реалізації продукції тваринного походження, кормів і засобів транспортування незалежно від форми власності;

нагляд за виробництвом доброякісної у ветеринарно-санітарному відношенні продукції тваринного походження, в тому числі, перевірка документації, що будь-яким чином пов'язана з якістю та безпекою продукції тваринного походження, станом здоров'я тварин; заборона, обмеження, тимчасове припинення діяльності тваринницьких ферм, підприємств із забою та переробки тварин і сировини тваринницького походження, об'єктів підприємств торгівлі, громадського харчування, оптово-роздрібних баз, складів, холодильників, ринків незалежно від форм власності в разі порушення суб'єктами господарювання ветеринарно-санітарних вимог, установлених законодавством;

нагляд за додержанням правил проведення ветеринарно-санітарної експертизи продукції тваринного походження на м'ясокомбінатах, у забійних пунктах, цехах та інших структурних підрозділах переробних підприємств усіх форм власності, а на ринках - і рослинного походження;

перевірка додержання суб'єктами господарювання ветеринарно- санітарних правил транспортування об'єктів державного ветеринарно- санітарного контролю і вимог оформлення ветеринарних документів. Виконуючи перераховані завдання та обов'язки, працівники підрозділів ветеринарної міліції згідно пункту 16 та розділу 5 вищевказаних Положень відповідно мають право:

безперешкодного доступу без попередження до потужностей (об'єктів) з метою здійснення ветеринарно-санітарного нагляду в будь-який час їх роботи;

одержувати від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності, а також фізичних осіб інформацію, необхідну для встановлення ветеринарно-санітарного стану, забезпечення безпечності товарів та виявлення причин виникнення хвороби тварин, з метою визначення ветеринарно-санітарного статусу відповідної зони; перевіряти додержання вимог ветеринарно-санітарних заходів на потужностях (об'єктах);

вносити відповідним органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності обов'язкові до розгляду подання (інформацію) про необхідність усунення причин правопорушень і умов, що сприяють їх вчиненню;

вимагати від керівників підприємств, установ та організацій усіх форм власності надання пояснення за фактами порушення законодавства, і перевірка додержання якого належить до компетенції підрозділів ветеринарної міліції;

складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати в установленому порядку матеріали про порушення законодавства з питань ветеринарної медицини;

видавати приписи щодо здійснення обов'язкових для виконання ветеринарно-санітарних заходів, обмеження, заборони або припинення відповідно до законодавства господарської діяльності (у тому числі такої, яка провадиться на підставі експлуатаційного дозволу) підприємств, установ та організацій усіх форм власності та фізичних осіб у разі порушення ними вимог законодавства з питань ветеринарної медицини, якщо такі порушення можуть спричинити безпосередню загрозу життю та здоров'ю людей і тварин;

забороняти реалізацію продукції тваринного, а на ринках - і рослинного походження та переробку сировини тваринного походження, що не відповідає ветеринарно-санітарним вимогам.

Згідно розділу 6 Положення про відділ ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області та функціональних обов'язків начальник відділу:

організовує роботу відділу, відповідає за виконання покладених на відділ завдань та функцій, дотримання працівниками законів та інших нормативно-правових актів;

здійснює загальне керівництво відділом, видає розпорядження, вказівки, службові доручення з питань організації роботи відділу; відповідає за стан дисципліни і законності у відділі; забезпечує добір кадрів для комплектування відділу, атестування працівників, заслуховує та розглядає результати проведеної роботи інспекторським складом відділу на оперативних нарадах з прийняттям конкретних рішень щодо ефективного вдосконалення роботи;

приймає міри щодо недопущення порушення законності, дисципліни і надзвичайних пригод серед підлеглих;

розробляє та розподіляє серед працівників відділу функціональні обов'язки. ( Т. 3 а.с. 163-169)

Копією наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України Київської області № 1247 о/с від 14.10.11 про призначення ОСОБА_5 начальником відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області. ( Т. 3 а.с. 191)

Таким чином вина підсудного повністю доведена в судовому засіданні.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки своїми умисними діями, він одержав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.369-2 КК України суд вважає невірною, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вимагання такої вигоди.

Так, відповідно до п. 4 примітки ст.. 368 КК України, вимаганням хабаря визнається вимагання службовою особою хабаря з погрозою вчинення або не вчинення, з використанням службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того хто дає хабар або умисне створення службовою особою умов до яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливих наслідків, щодо своїх прав та законних інтересів.

У судовому засіданні чітко встановлено, що законні права та інтереси ФОП «Васільченко» не були порушені, останній бажав отримати експлуатаційний дозвіл, поза встановленим законом порядком і таким чином елемент вимагання відсутній, ібо він сам пішов у непередбачений законом спосіб вирішувати питання.

Дана позиція міститься в ухвалі колегії судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 6 травня 2003 року - Вісник Верховного суду України за 2003 рік № 5 сторінка 21: одержання матеріальної винагороди за вчинення дій по службі спрямованого на задоволення противозаконних інтересів хабародавців, навіть за умови, що службова особа її вимагала не може братися як вимагання хабара.

Тому суд вважає, що кваліфікуюча ознака вимагання підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_5.

Не знайшов підтвердження в судовому засіданні також факт отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_6 та ОСОБА_10 24.04.2012 року неправомірної вигоди в сумі 5000 грн, оскільки відсутні процесуальні документи і все підтверджується лише показаннями останніх, які зацікавлені в справі, диктофоном, який процесуально належно не оформлений, відсутністю самих коштів. Крім того, висновком експерта №19/13-44 від 19.10.2012 року встановлено, що зразок голосу й мовлення гр-на ОСОБА_5 є непридатним для проведення ідентифікаційного інструментального дослідження, оскільки показники співвідношення сигнал/шум, верхньої межі частотного діапазону та тривалості не відповідають критичним параметрам для можливості його проведення. Отже, ідентифікаційні питання вирішити не виявляється можливим, через непридатність для порівняльного дослідження зразка голосу й мовлення гр-на ОСОБА_5

При призначенні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що підсудний по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, згідно даних лікаря-нарколога та лікаря-психіатра за медичною допомогою не звертався та на обліку не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає: щире каяття, що він є потерпілим внаслідок ЧАЕС, тяжких наслідків від вчиненого не настало.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який позитивно характеризується, має відзнаки за хорошу роботу, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності зі ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на засудженого обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Підсудний перебуває під вартою з 27.07.2012 року. Цей строк підлягає зарахуванню в строк відбування покарання.

Речові докази:

- 2000 гривень, які передані на зберігання до фінансового органу УСБУ в Київській області, підлягають залишенню УСБУ в Київській області;

- DVD+R диск «TDK» № 109437+REA32856 (N087Q. DVD+R 16), з написом барвником синього кольору «Ялік» 27.07.2012, тоємно п 425-5р № 7/0138Т; CD-RW диск «X DIGITAL» № І РАА 157157 107126904140505 (TE12x80AG74), з написом чинього кольору 7/с87Т; DVD-RW диск «Verbatim» № MWD650PH15021138 (CA7240DVRW-E47B2); DVD-R диск «TDK» № 122420RFB16221 (Z097S DVDMINUSR 16X), з написом синього кольору № 7/195 ДВ; CD-RW диск «Verbatim» 8х-12х/700МВ SERL №HLD673KF19020985 В02 (ZC5561CDRWQ80D), з написом чорного кольору 24/76; CD-RW диск «Verbatim» 8х-12х/700МВ SERL №HLD673KF19021096 АОЗ (ZC5561CDRWQ80D), з написом чорного кольору 24/70, які приєднані до матеріалів кримінальної справи, підлягають залишенню при ній;

- направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності - забійний пункт ПП ОСОБА_6 від 10.01.2012; рапорт на ім'я ОСОБА_5 від 13.01.2012; акт перевірки від 11.01.2012 забійного пункту ПП ОСОБА_6; припис № 16/5-17 від 11.01.2012; пояснення ОСОБА_6 від 11.01.2012; пояснення ОСОБА_13 від 11.01.2012; копія акту № 5 від 13.01.2012 здачі прийомки виконаних робіт на 1 арк.; припис № 15/5-2 від 11.01.2012; план роботи відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області на 1 квартал 2012 року; журнал реєстрації приписів за період з 31.08.2010 по 03.06.2012, які приєднані до матеріалів кримінальної справи, підлягають залишенню при ній;

- два мобільних телефони: Nokia 6700с-1 RM-470 ІС: 661AD-RM470 CODE: 0571173 imei: НОМЕР_1 номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2, та Nokia 6700с-1 RM-470 ІС: 661AD-RM470 CODE: 0571173 imei: НОМЕР_3 номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_4, диктофон, які приєднані до матеріалів кримінальної справи, підлягають поверненню підсудному.

На майно підсудного ОСОБА_5 накладено арешт, а саме: автомобіль GEELY MAPLE SL, д.н.з. НОМЕР_6, вартістю 101 тис 150 грн; револьвер РКС-5 калібру 9мм № ПО НОМЕР_7 та грошові кошти в сумі 7810 грн арешт підлягає зняттю.

Грошові кошти в сумі 5000 грн підлягають зверненню в дохід держави як отриманні незаконним шляхом; 2810 грн підлягають поверненню ОСОБА_5

Судові витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз та за проведення експертизи звуко та відеозаписів в сумі 4060,08 грн суд покладає на підсудного.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням терміном один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Речові докази:

- 2000 гривень, які передані на зберігання до фінансового органу УСБУ в Київській області, залишити УСБУ в Київській області;

- DVD+R диск «TDK» № 109437+REA32856 (N087Q. DVD+R 16), з написом барвником синього кольору «Ялік» 27.07.2012, тоємно п 425-5р № 7/0138Т; CD-RW диск «X DIGITAL» № І РАА 157157 107126904140505 (TE12x80AG74), з написом чинього кольору 7/с87Т; DVD-RW диск «Verbatim» № MWD650PH15021138 (CA7240DVRW-E47B2); DVD-R диск «TDK» № 122420RFB16221 (Z097S DVDMINUSR 16X), з написом синього кольору № 7/195 ДВ; CD-RW диск «Verbatim» 8х-12х/700МВ SERL №HLD673KF19020985 В02 (ZC5561CDRWQ80D), з написом чорного кольору 24/76; CD-RW диск «Verbatim» 8х-12х/700МВ SERL №HLD673KF19021096 АОЗ (ZC5561CDRWQ80D), з написом чорного кольору 24/70, які приєднані до матеріалів кримінальної справи, залишити в матеріалах справи;

- направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності - забійний пункт ПП ОСОБА_6 від 10.01.2012; рапорт на ім'я ОСОБА_5 від 13.01.2012; акт перевірки від 11.01.2012 забійного пункту ПП ОСОБА_6; припис № 16/5-17 від 11.01.2012; пояснення ОСОБА_6 від 11.01.2012; пояснення ОСОБА_13 від 11.01.2012; копія акту № 5 від 13.01.2012 здачі прийомки виконаних робіт на 1 арк.; припис № 15/5-2 від 11.01.2012; план роботи відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області на 1 квартал 2012 року; журнал реєстрації приписів за період з 31.08.2010 по 03.06.2012, які приєднані до матеріалів кримінальної справи, залишити в матеріалах справи;

- два мобільних телефони: Nokia 6700с-1 RM-470 ІС: 661AD-RM470 CODE: 0571173 imei: НОМЕР_1 номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2, та Nokia 6700с-1 RM-470 ІС: 661AD-RM470 CODE: 0571173 imei: НОМЕР_3 номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_4, диктофон, які приєднані до матеріалів кримінальної справи, повернути ОСОБА_5

Зняти арешт з грошових коштів в сумі 7810 грн. Із них: грошові кошти в сумі 5000 грн звернути в дохід держави як отриманні незаконним шляхом, а грошові кошти в сумі 2810 грн повернути ОСОБА_5

Зняти арешт з автомобіля GEELY MAPLE SL, д.н.з. НОМЕР_6, вартістю 101 тис 150 грн; револьвера РКС-5 калібру 9мм № ПО НОМЕР_7 та повернути ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи згідно розрахунку від 06.09.2012 року № 562/ВКД в розмірі 529,20 грн (п'ятсот двадцять девять гривень 20 коп.) на користь НДЕКЦ МВС України в Київській області (одержувач платежу: НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області; код: 25574713; Реєстраційний рахунок №: 31250272210700; Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області; МФО: 821018; Призначення платежу: з пиміткою 6.1 за проведення експертизи та дослідження.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової експертизи згідно розрахунку від 03.09.2012 року № 1286/х в розмірі 588,48 грн (п»ятосот вісімдесят вісім гривень 48 коп.) на користь НДЕКЦ МВС України в Київській області (одержувач платежу: НДЕКЦ МВС України; КОД ЗКПО: 25574713; Реєстраційний рахунок №: 31250272210700; Банк одержувача: УДК у Київській області; МФО: 821018; Призначення платежу: за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової експертизи звуко- та відеозаписів згідно розрахунку № 19/13-8255 в розмірі 2942,40 грн (дві тисячі дев'ятсот сорок дві гривні 40 коп.) на користь ДНДЕКЦ МВС України (одержувач платежу: ДНДЕКЦ МВС України; КОД ЄДРПОУ: 25574630; рахунок №: 31255272210705; Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області; МФО: 821018; Призначення платежу: за експертні роботи (19/13-44).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий: Бабоїд Олена Марківна