Рішення № 28156903, 19.12.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1304/4499/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.

Провадження № 22-ц/1390/6957/12 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого -судді Берези В.І., суддів: Штефаніци Ю.Г., Федоришина А.В., при секретарі: Проворній Н. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ,третя особа -приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 про визнання відсутності права діяти на підставі довіреності,-

в с т а н о в и л а:

рішенням Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2012 року позов ОСОБА_2 - задоволено. Визнано відсутність у ОСОБА_3 прав діяти від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 29.07.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 та зареєстрованої в реєстрі за №1432, у зв'язку із її скасуванням 30.07.2011 року.

Рішення суду оскаржив ПАТ «ОКСІ БАНК». Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове , яким відмовити в задоволенні позову . Вказує на те ,що при винесенні рішення суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, порушив та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до винесення незаконного рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення порушує інтереси апелянта. 01.08.2011р. між ПАТ «ОКСІ БАНК»та позичальником ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» було укладено Кредитний договір з відкриттям невідновлюваної кредитної лінії №32/11-НВКЛ (далі - Кредитний договір) згідно з яким Кредитодавець надає грошові кошти (відкриває невідновлювану кредитну лінію) Позичальнику в розмірі 7 200 000,00 (Сім мільйонів двісті тисяч гривень 00 коп.) в строк з 01 серпня 2011 р. по 31 липня 2014 р. на поповнення обігових коштів, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 20% річних, а також комісії на умовах, передбачених Кредитним договором. В якості забезпечення виконання умов Кредитного договору. 01.08.2011 р. ОСОБА_2 (Поручитель) укладено з ПАТ «ОКСІ БАНК»(Кредитодавець) договір поруки №3/32/11-П, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитодавцем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АБВ «Техніка»(Боржник) в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з Кредитного договору, а саме Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитодавцем за порушення Боржником зобов'язань по поверненню кредиту, сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди, сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту та сплату збитків у зв'язку з неналежним виконанням Боржником зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 3.1 Договорів поруки Поручителі відповідають перед Кредитодавцем за порушення зобов'язання Боржником як солідарний боржник всім своїм майном. 01.08.2011 р. між ПАТ «ОКО БАНК» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець-Майновий поручитель) укладено Договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за р. №3733, згідно з яким, в забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА»по Кредитному договору, ОСОБА_2 передала в іпотеку ПАТ «ОКО БАНК» майно: будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею становить 785,7 кв.м.; земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер: 4610166300:08:003:0024; земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 4610166300:08:003:0025.

Дані договори іпотеки та поруки підписувались ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 29.07.2011р., посвідченої приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної республіки Крим ОСОБА_4 та зареєстрованої в реєстрі за №1432.

Позичальник ТзОВ «АБВ Техніка»положення Кредитного договору не виконував, отриманий кредит та відсотки за користування кредитом у вказані терміни не сплачував. Відповідно до п. 4.3.2 Кредитного договору при невиконанні або неналежному виконанні позичальником умов Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та комісійної винагороди. Так, заборгованість станом на 25.09.2012 року за Кредитним договором складає 5 931 845,59 грн. (П'ять мільйонів дев'ятсот тридцять одна тисяча вісімсот сорок п'ять гривень 59 коп.).

Зазначає про те, що оскаржуване рішення про визнання відсутності права у ОСОБА_3 діяти від імені ОСОБА_2 на підставі вищезгаданої довіреності може призвести до визнання недійсним договору поруки та іпотеки, що нанесе значні збитки ПАТ «ОКСІ БАНК», оскільки банк не зможе ні звернути стягнення на заставне майно, ні стягнути з ОСОБА_2 кошти як з фінансового поручителя.

При винесенні рішення суд не врахував того ,що скасування довіреності підлягає обов»язковій реєстрації в Єдиному реєстрі відповідно до вимог Положення про Єдиний реєстр довіреностей. Скасування нотаріально посвідченої довіреності повинно відбуватись у нотаріуса. Скасована довіреність втрачає чинність для представника та третіх осіб тільки з моменту коли вони довідались або могли довідатись про скасування довіреності. До настання такої події довіреність є чинною.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_7, представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи вимоги позивача суд першої інстанції зазначив про те, що 30.07.2011 року між позивачем та відповідачем припинено зобов»язання за договором доручення від 22.07.2011 року шляхом укладення договору про розірвання договору доручення від 22.07.2011 р.. Позивач скасувала довіреність видану на підставі договору доручення та повідомила відповідача як довірителя та приватного нотаріуса ОСОБА_4…Однак відповідач не повернув позивачу довіреність, такий позов визнає, зважаючи на визнання відповідачем позову, неповернення позивачу довіреності виданої 29.07.2012 року на підставі договору доручення , зробив висновок про доцільність задоволення позову.

Однак з висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Власник порушеного права може скористатись не будь- яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України. Задовольняючи вимогу про визнання відсутності прав діяти від імені довірителя на підставі довіреності у зв»язку з її скасуванням , суд не звернув уваги, що такий спосіб та механізм захисту цивільного права не передбачений ст.16 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи 22.07.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір доручення на представництво інтересів при укладенні договору іпотеки та поруки. За умовами договору позивачка доручила ОСОБА_3 представляти її інтереси при передачі в іпотеку земельних ділянок та житлового будинку.

29.07.2011р. приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної республіки Крим ОСОБА_4 було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 на представлення інтересів при передачі в іпотеку майна та укладення договору поруки.

30 липня 2011 року сторони досягли згоди щодо розірвання договору дручення та в цей день ОСОБА_2 цінним листом направила на адресу приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 заяву про скасування вказаної довіреності.

Відповідно до ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній ,господарській або адміністративній справі ,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. У яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини.

Наведені обставини щодо дотримання порядку скасування довіреності були встановлені рішенням Ялтинського міського суду АРК у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4,третя особа -ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії- внести до Єдиного ореєстру довіреностей відомості щодо припинення дії довіреності від 29 липня 2011 року/а.с.47/. Згідно зазначеного рішення у задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи наведене ,позивачем не дотримано порядку скасування нотаріально посвідченої довіреності з дотриманням вимог передбачених ст.. 43,45 Закону України «Про нотаріат», довіреність від 29.07.2011 р. є чинною, відтак висновок суду першої інстанції про скасування довіреності позивачем та повідомлення про це відповідача та приватного нотаріуса не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на чинному законодавстві яке встановлює порядок скасування нотаріально посвідченої довіреності.

Виходячи з наведеного , підстав для визнання відсутності у ОСОБА_3 прав діяти від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 29.07.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 та зареєстрованої в реєстрі за №1432, немає.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції як таке, що не відповідає вимогам матеріального закону й дійсним обставинам справи , в силу вимог ч.1 ст.309 ЦПК України залишатися в законній силі не може й підлягає скасуванню .

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1 п.3 ст.. 309, 313,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариста «ОКСІ БАНК» задовольнити .

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 про визнання відсутності у ОСОБА_3 права діяти від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 29 липня 2011 року посвідченої приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АРК- ОСОБА_4

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

Федоришин А.В.