Ухвала суду № 28156014, 27.08.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/0808/1827/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Голубятникової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсним виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсним виконавчого документу.

На протязі розгляду справи позивач та його представник неодноразово не з'явлився у судові засідання, а саме: 16 серпня 2012 р. -11 годин 45 хвилин, 27 серпня 2012 р. - 11 годин 15 хвилин.

Так, в судове засідання, призначене на 16 серпня 2012 р., позивач та його представник не з'явилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 69063 08319807, відповідно до якого представник позивача ОСОБА_1 особисто отримав 04.08.2012 року судову повістку. (а.с. 24) Причини своєї неявки суду не повідомили. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Надалі, в судове засідання, призначене на 27 серпня 2012 р., позивач та його представник повторно не з'явилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить письмова розписка, відповідно до якої представник позивача ОСОБА_1 особисто в суді отримав 16.08.2012 року судову повістку. (а.с. 33) Причини своєї неявки суду не повідомили. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою. Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

В силу зазначених вимог цивільного процесуального законодавства України, в матеріалах справи містяться поштове повідомлення та письмова розписка представника позивача ОСОБА_4 про отримання судових повісток, що в свою чергу свідчить про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутня заява позивача або його представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення позову ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 26 липня 2012 року позов ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_1 забезпечено, зупинення виконання виконавчого напису, вчиненого 22 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 6733, який знаходиться на виконанні в Жовтневому ВДВС ЗМУЮ на час розгляду справи в суді.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у зв'язку з залишенням позову ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.1 ст. 207, ст.ст. 152-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсним виконавчого документу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 липня 2012 року про забезпечення позову.

Скасувати зупинення виконання виконавчого напису, вчиненого 22 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 6733, який знаходиться на виконанні в Жовтневому ВДВС ЗМУЮ на час розгляду справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали з апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Копію ухвали, після набрання нею законної чинності направити для виконання до Державної виконавчої служби Жовтневого району міста Запоріжжя міського управління юстиції (69002, м. Запоріжжя, вул.. Залізнична, буд. № 9 «а»).

Суддя: Н.Г.Скользнєва

27.08.2012