Рішення № 28155868, 04.12.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-412/1596/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді Ткаченко Н.В

при секретарі -Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ТОВ „ВКФ Спайк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „УФА „Верус" про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ТОВ „ВКФ Спайк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „УФА „Верус" про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

01.02.2010р. до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ВКФ Спайк»про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення Господарським судом Вінницької області справи № 6/29-10 за позовом ТОВ «ВФК Спайк»до ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Вінницької філії «Приватбанк»про визнання недійсним п.4. кредитного договору від 02.08.2005р. До заяви представником долучено ухвалу суду про відкриття провадження у справі (т.№1. а.с. № 90).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.02.2010р. провадження по цивільній справі №2-6272/2010р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ТОВ „ВКФ Спайк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „УФА „Верус" про стягнення заборгованості було зупинено до набрання чинності рішення Господарського суду Вінницької області по справі № 6/29-10 ( т.№1. а.с. №111).

16.02.2010р. ПАТ КБ «Приватбанк»була подана апеляційна скарга на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 01.02.2010р. про зупинення провадження по справі (т.№1 а.с. № 119-122).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2010р. апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»відхилено, ухвала судді Ткаченко Н.В. від 01.02.2010р. про зупинення провадження по справі залишена без змін (т.№1 а.с. № 152).

08.07.2010р. до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження по справі, оскільки рішенням Господарського суду Вінницької області по справі № 6/29-10 за позовом ТОВ«ВФК Спайк»до ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Вінницької філії «Приватбанк»про визнання недійсним п.4. кредитного договору від 02.08.2005р., в задоволенні позову ТОВ «ВФК Спайк»- відмовлено, а постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.06.2010р. це рішення залишено без змін.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.07.2010р. провадження по цивільній справі № 2-6272/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ТОВ „ВКФ Спайк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „УФА „Верус" про стягнення заборгованості було відновлено ( т.№1 а.с. № 171).

Ухвалою суду від 15.03.2011р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручення експерту Київського НДІСЕ, висновок якої надійшов до суду 25.07.2012р. (т.№ 1 а.с.№249, т.№ 2 а.с. №14-16).

Так, в обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк»у позовній заяві посилалися на те, що між банком та відповідачем ТОВ «ВФК Спайк»був укладений кредитний договір № 08/05-402 від 02.08.2005р. про надання ТОВ «ВФК Спайк»кредиту у вигляді поновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом 400000 грн. на термін до 31.07.2008р. в обмін на зобов'язання боржника по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 18%, а у випадку порушення строків повернення кредиту в розмірі 36%. 14.09.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк»та ПП «Маріна»був укладений договір про здійснення факторингу № FAG -002-VI та договір №1 про внесення змін до договору №FAG -002-VI про здійснення факторингу від 30.10.2007р., згідно умов якого ПАТ КБ «Приватбанк»за наявності вільних грошових коштів зобов'язується передати в розпорядження клієнта за плату грошові кошти в сумі ліміту 200000 грн., а клієнт уступає фактору право грошової вимоги щодо боржника на зобов'язання з поставки товару, що випливають із укладеного між клієнтом і боржником за договором поставки № 05/07 Ш від 05.01.2007р.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №08/05-402 від 02.08.2005р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 08/05-402 від 02.08.2005р., відповідно до умов якого поручитель прийняв на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність перед банком у разі невиконання ТОВ «ВФК Спайк»своїх зобов'язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

17.09.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № FAG -002-VI, предметом якого є надання поруки перед кредитором за виконання ТОВ «ВФК Спайк»своїх зобов'язань за договором поставки товару №05/07Ш від 05.01.2007р., укладеного між ТОВ «ВФК Спайк»та ПП «Маріна», право вимоги за яким відступлені ПП «Маріна»кредиту згідно з договором про здійснення факторингу № FAG -002-VI від 14.09.2007р.

Крім того, зобов'язання нести солідарну відповідальність за виконання ТОВ «ВФК Спайк»умов договору поставки товару №05/07Ш від 05.01.2007р. (право вимоги за яким відступлені ПП «Маріна»ПАТ КБ «Приватбанк»згідно з договором про здійснення факторингу № FAG -002-VI від 14.09.2007р.) взяв на себе ОСОБА_2, уклавши з кредитором договори поруки № FAG -002/1-VI від 14.09.2007р. та № FAG -002/1-VI від 30.10.2007р.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ВФК Спайк», 12.01.2009р. між позивачем та ТОВ "УФА "Верус" було укладено договір поруки № 467 та додаток №1 до нього, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов'язання нести майнову відповідальність перед банком в загальному розмірі 1000 грн. (по 500грн. по кожному з договорів), у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за договорами.

26.05.2009р. Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/95-09 про банкрутство ТОВ «ВФК Спайк»та введено мораторій на задоволення вимог його кредиторів. З огляду на відповідну обставину, позивач заявляє позовні вимоги про солідарне стягнення з основного боржника та поручителів поточної заборгованості за договорами № 08/05-402, № FAG -002-VI, яка виникла після 26.05.2009р. та стягнення з поручителів суми заборгованості за договорами, що виникла до 26.05.2009р. Окрім того, в зв'язку з порушенням ТОВ «ВФК Спайк»зобов'язань передбачених умовами договорів по наданню кредитору фінансової інформації та інформації про цільове використання кредиту, банком були нараховані штрафи, які позивач також просив з відповідачів.

За час розгляду справи позивачем двічі 01.12.2010р. та 04.10.2012р. було уточнено розмір позовних вимог, та відповідно до останніх уточнень позивач зазначає, що станом на 29.08.2012р. заборгованість ТОВ «ВФК Спайк»перед ПАТ КБ «Приватбанк»за кредитним договором № 08/05-402 складала 918799, 97 грн. (розрахунок заборгованості додається), з яких: заборгованість із повернення кредиту -260000 грн.; заборгованість із сплати відсотків -352181,48 грн.; заборгованість з пені -306598,49 грн. При цьому, заборгованість, яка виникла на 26.05.2009р. становить 306932,26 грн. Відповідно, розмір заборгованості за період з 26.05.2009р. по 29.08.2012р. становить 611847, 71 грн. За договором про здійснення факторингу № FAG -002-VI від 14.09.2007р. заборгованість станом на 27.08.2012р. становила 177043, 68 грн. (розрахунок заборгованості додається), з яких: заборгованість із повернення кредиту -112000 грн. заборгованість із сплати пені -65043, 68 грн. При цьому, заборгованість, яка виникла на 26.05.2009р. становить 116200 грн. Відповідно, розмір заборгованості за період з 26.05.2009р. по 27.08.2012р. становить 60843,68 грн. Також, позивачем був уточнений і розмір штрафів в зв'язку з неналежним виконання ТОВ «ВФК Спайк»умов договорів по наданню кредитору фінансової інформації, які складають: за кредитним договором № 08/05-402 в розмірі 96000 грн., за договором № FAG -002-VI в розмірі 48000 грн., за порушення зобов'язань по наданню інформації про цільове використання кредиту в розмірі за кредитним договором № 08/05-402 - 288000 грн., за договором № FAG -002-VI -144000 грн. Відповідно п. 2.2.12 кредитного договору № 08/05-402 позивачем був нарахований штраф виходячи з розрахунку 2% від суми кредиту, що становить 8000 грн.

Представник позивача -Фуголь Є.І. (діє на підставі довіреності від 28.09.2009р. -т. № 2 а.с. № 22) в судовому засіданні 04.12.2012р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»з урахуванням уточнень від 04.10.2012р. підтримав в повному обсязі, просив суд стягнути солідарно із ТОВ "ВКФ Спайк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "УФА "Верус" заборгованість за договорами у розмірі 1000 грн. Стягнути солідарно із ТОВ "ВКФ Спайк", ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 08/05-402 за період з 26.05.2009р. по 29.08.2012р. у розмірі 1002867,71 грн. Стягнути солідарно із ТОВ "ВКФ Спайк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором про здійснення факторингу №FAG-002-VI за період з 26.05.2009р. по 29.08.2012р. у розмірі 252843,68 грн. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 08/05-402, що виникла до 26.05.2009р. у розмірі 306932,26 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором №FAG-002-VI, що виникла до 26.05.2009р. у розмірі 116200 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

Представник відповідачів - ТОВ „ВКФ Спайк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -ОСОБА_3 (діє на підставі довіреностей від 01.11.2011р., 24.01.2010р., 01.12.2012р., 04.12.2012р. т. №2 а.с. № 50, 52, 59, 60) в судовому засіданні 04.12.2012р., як діючий представник відповідача ТОВ „ВКФ Спайк" позовні вимоги в редакції від 04.10.2012р. визнав частково, не заперечував проти задоволення вимог банка про стягнення з ТОВ „ВКФ Спайк" конкурсної заборгованості за договорами, яка виникла до 26.05.2009р. (дата порушення провадження у справі про банкротство ТОВ „ВКФ Спайк") та поточної заборгованості, яка виникла після 26.05.2009р. проте без нарахування штрафних санкції, оскільки одночасно з порушенням справи про банкрутство боржника було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)). Як представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з ТОВ „ВКФ Спайк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про здійснення факторингу №FAG-002-VI, оскільки висновком судово -почеркознавчої експертизи від 13.07.2012р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки № FAG-002/І-VI від 30.10.2007р. виконаний, не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису останнього, тим самим, у ОСОБА_2 не виникло зобов'язань перед ПАТ КБ «Приватбанк»за відповідним договором поруки, оскільки договір від імені поручителя був підписаний сторонньою особою, тобто волевиявлення ОСОБА_2 для укладення договору не було вільним та не відповідало його внутрішній волі. В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, як представник відповідача ОСОБА_1, посилався на те, що пунктом 10 договору поруки № FAG-002/І-VI від 17.09.2007р. визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язання по договору № 05/07Ш на купівлю-продаж продукції і товарів від 05.01.2007р. (строк дії якого визначений до 31.12.2007р.), приймаючи вимоги ст. 559 ЦК України, банком був пропущений строк для пред'явлення вимог до поручителя, оскільки в передбачений умовами договорів та визначений законодавством строк кредитор не надіслав поручителю відповідну вимогу про виконання грошових зобов'язань, невиконання якої є підставою для звернення банка з відповідною вимогою до поручителя в судовому порядку, а тому зобов'язання наразі вважаються погашеними.

Представник позивача -Фуголь Є.І., в своїх поясненнях був проти заперечень представника відповідачів та наголошував на тому, що положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлюють умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом, що розглядається в порядку господарського судочинства та в порядку розгляду справ про банкрутство, тоді як даний судовий процес не стосується питання відновлення платоспроможності боржника, а стосується стягнення заборгованості за договорами з основного боржника та його поручителів, тому нарахування штрафів на поточну заборгованість не порушує умови договорів та вимоги законодавства. Також банк виконав умови договору та направив поручителю ОСОБА_1 письмову вимогу у встановлений законодавством шестимісячний термін, на підтвердження чого надав до суду докази направлення та отримання адресатом відповідних листів, у зв'язку з чим немає жодних правових підстав вважати, що договір поруки припинив свою дію на підставі ст.559 ЦК України.

Представник ТОВ «УФА «Верус»- Ліннік Т.С. (діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання 04.12.2012р. не з'явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 04.12.2012р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачів по 500 грн. за кожним договором визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ТОВ „ВКФ Спайк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „УФА „Верус" про стягнення заборгованості за договорами є такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частина 1 ст. 1082 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно до ст.ст. 628, 629, 638 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 02.08.2005р. між банком та ПП «Спайк»(надалі ТОВ „ВКФ Спайк" - відбулася зміна організаційно-правової форми юридичної особи) був укладений кредитний договір №08/05-402, відповідно до якого позичальнику була відкрита поновлювана кредитна лінія з кредитним лімітом 400000грн., в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків в розмірі 18%, а у разі порушення позичальником будь-якого із зобов'язань по погашенню кредиту, розмір відсотків становить 36% річних від суми залишку заборгованості з кінцевим строком повернення кредиту до 31.07.2008р. Пунктом 2.2.8 договору передбачено обов'язок позичальника надавати банку не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним кварталом, фінансову інформацію (баланс, звіти та ін.) та відповідно до умов п.2.2.9 кожного місяця до 15 числа інформувати банк про цільове використання кредиту. За порушення даних зобов'язань п. 5.2 договору передбачає нарахування штрафу за кожне порушення в розмірі 2% від суми отриманого кредиту. Пунктом 2.2.12 договору визначено, що при винесенні господарським судом ухвали про порушення провадження справи про банкрутство позичальника, наявності інших рішень суду, що вступили в силу, про стягнення коштів з поточного рахунка позичальника чи інших видів звернення стягнення на його майно, а також, обставин, що свідчать про те, що наданий позичальнику кредит вчасно не буде повернутий, позичальник зобов'язується не пізніше трьох днів з моменту одержання ухвали господарського суду повідомити про це банк. Не виконання відповідних умов зобов'язує позивальника сплатити кредитору штраф в розмірі 2% від суми отриманого кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „ВКФ Спайк" за договором №08/05-402, 02.08.2005р. між банком та ОСОБА_1, був укладений договір поруки №08/05-402, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у разу невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

14.09.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк»(фактор), ТОВ „ВКФ Спайк" (боржник) та ПП «Маріна»був укладений договір про здійснення факторингу № FAG-002-VI та Договір №1 про внесення змін до договору факторингу від 30.10.2007р., згідно умов яких, фактор за наявності вільних грошових коштів зобов'язується передати в розпорядження клієнта за плату грошові кошти в сумі ліміту 200000 грн., а клієнт уступає фактору право грошової вимоги до боржника на зобов'язання з поставки товару, що випливають із укладеного між клієнтом і боржником договором поставки № 05/07 Ш від 05.01.2007р. Пунктом 4.8 договору факторингу визначено, що за порушення боржником зобов'язань, п.2.5.1 (здійснення платежів за договором поставки), боржник виплачує фактору пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Умовами договору також визначено обов'язок боржника надавати фактору фінансову інформацію та інформацію про цільове використання кредиту. За порушення відповідних зобов'язань передбачено нарахування штрафу за кожне порушення в розмірі 2% від суми отриманого кредиту.

17.09.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № FAG -002-VI, предметом якого є надання поруки перед кредитором за виконання ТОВ «ВФК Спайк»своїх зобов'язань за договором поставки товару №05/07Ш від 05.01.2007р., укладеного між ТОВ «ВФК Спайк»та ПП «Маріна», право вимоги за яким відступлені ПП «Маріна»банку згідно з договором про здійснення факторингу № FAG -002-VI від 14.09.2007р.

Крім того, зобов'язання нести солідарну відповідальність за виконання ТОВ «ВФК Спайк»умов договору поставки товару №05/07Ш від 05.01.2007р. (право вимоги за яким відступлені ПП «Маріна»ПАТ КБ «Приватбанк»згідно з договором про здійснення факторингу № FAG -002-VI від 14.09.2007р.) взяв на себе ОСОБА_2, уклавши з кредитором договори поруки № FAG -002/1-VI від 14.09.2007р. та № FAG -002/1-VI від 30.10.2007р.

Під час розгляду справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2, була призначена почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: чи належить підпис в договорі поруки № FAG-002/1-VI від 30.10.2007р. ОСОБА_2 Обґрунтуванням щодо необхідності проведення такої експертизи, стало твердження проте, що ОСОБА_2 особисто не підписував відповідний договір поруки, оскільки на дату його укладення в м. Вінниці (місце укладення договору) не знаходився, на підтвердження чого надав суду письмові докази, виходячи з чого, не міг бути ознайомлений з умовами договору поруки від 30.10.2007р. та засвідчити своїм підписом згоду на його укладення.

Висновком почеркознавчої експертизи № 13547/11-32/6692/12-32 від 13.07.2012р. встановлено, що підпис на від імені ОСОБА_2 у графі «Поручитель»в договорі поруки № FAG -002/1-VI від 30.10.2007р. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, суд вважає, що обставини встановлені експертизою є обґрунтованою підставою для відмови в задоволенні вимог про стягнення заборгованості до поручителя ОСОБА_2, оскільки договором поруки № FAG -002/1-VI від 30.10.2007р. були внесені зміни до істотних умов договору поруки № FAG -002/1-VI від 14.09.2007р., які мали за собою зміни зобов'язань поручителя в бік збільшення його відповідальності за основним зобов'язанням, а відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Так, зі своєї сторони ПАТ КБ «Приватбанк»виконав взяті на себе грошові зобов'язання за кредитним договором та договором про здійснення факторингу, що підтверджується наданими суду письмовими доказами: меморіальні ордери по перерахуванню коштів за договорами.

В зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «ВФК Спайк»взятих на себе зобов'язань та виникнення заборгованостей за договорами, на адресу ОСОБА_1 (директор товариства, поручитель за договорами) банком було направлено письмові вимоги про погашення заборгованості. Вимоги були отримані адресатом, про що свідчать поштові повідомлення про вручення листів. Однак, відповідні вимоги кредитора не були виконані, про що свідчить існування значної суми заборгованості.

26.05.2009р. Господарським судом Вінницької області було порушено провадження у справі №10/95-09 про банкрутство ТОВ «ВКФ «Спайк»та введено мораторій на задоволення вимог його кредиторів.

З урахуванням відповідних обставин, в останніх уточненнях позовних вимог від 04.10.2012р. позивач зазначає, що станом 29.08.2012р. заборгованість за кредитним договором № 08/05-402 від 02.08.2005р. складає 918799,97 грн., з яких: заборгованість із повернення кредиту -260000 грн.; заборгованість із сплати відсотків -352181,48 грн.; заборгованість з пені -306598,49грн. При цьому, заборгованість, яка виникла станом на 26.05.2009р. становить 306932,26 грн. Відповідно, розмір заборгованості за період з 26.05.2009р. по 29.08.2012р. становить 611847,71 грн. Заборгованість за договором про здійснення факторингу № FAG-002-VI станом на 27.08.2012р. становить 177043, 68 грн., з яких: заборгованість із повернення кредиту -112000 грн. заборгованість із сплати пені -65043,68грн. Заборгованість, яка виникла на 26.05.2009р. становить 116200 грн. Відповідно, розмір заборгованості за період з 26.05.2009р. по 27.08.2012р. становить 60843,68 грн. (детальний розрахунок заборгованості долучений до заяви). Також, позивачем були уточнені розмірі нарахованих штрафів за невиконання ТОВ «ВКФ «Спайк»умов договорів щодо надання кредитору фінансової інформації за 12 кварталів після 26.05.2009р. за кредитним договором №08/05-402 він становив 96000 грн., за договором про здійснення факторингу № FAG-002-VI в розмірі 48000 грн.; та інформації за цільове використання кредиту за 36 місяців після 26.05.2009р. за кредитним договором № 08/05-402 штраф становив 288000 грн., за договором про здійснення факторингу № FAG-002-VI в розмірі 144000 грн. Крім того, у зв'язку з порушенням умов п. 2.2.12 кредитного договору № 08/05-402 боржнику був нарахований штраф у розмірі 8000 грн. (за розрахунком: 400000 грн./100*2 = 8 000 грн.).

Згідно до абз. 6 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно до абз.24 ст.1 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Абзац 12 ст.1 Закону визначає: санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на день винесення рішення, відносно боржника ТОВ «ВКФ «Спайк»порушено провадження у справі №10/95-09 про банкрутство ТОВ «ВКФ «Спайк», триває стадія санації, відповідні обставини не були спростовані представником боржника під час розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтоване нарахування кредитором неустойки та штрафів за договорами, як складову поточної заборгованості, яка виникла після 26.05.2009р. Відповідно, заперечення представника відповідача в цій частині суд оцінює критично.

Вирішуючи позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів ТОВ «ВКФ «Спайк»та ОСОБА_1 заборгованості за договорами суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ст. 559 ЦПК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Проте, як вбачається з наданих суду письмових доказів, банк у встановлений законодавством шестимісячний термін направив поручителю ОСОБА_1 (директор ТОВ «ВКФ «Спайк») грошову вимогу, яка була отримана адресатом, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Вимоги, визначені кредитором в повідомленні не були виконані в встановлений строк, в зв'язку з чим, немає жодних правових підстав вважати, що договір поруки припинив свою дію на підставі ст. 559 ЦК України, а грошові зобов'язання ОСОБА_1, як поручителя за договорами, є погашеними, а тому кредитор обґрунтовано звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до положень ст.10, ч.1 ст. 60, ч. ст.61 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки, на день винесення рішення, банк позовні вимоги не уточнював, в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати останні уточнення які відбулися 04.10.2012р. Крім того, суд звертає увагу на те, що представник відповідачів після ознайомлення з уточненою позовною заявою від 04.10.2012р.,не висловив своїх заперечень щодо розміру нарахованої заборгованості, та не спростовував надані банком детальні розрахунки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим стягнути солідарно з ТОВ „ВКФ Спайк", ОСОБА_1 заборгованість за договором №08/05 - 402 від 02.08.2005р. за період з 26.05.2009р. по 29.08.2012р. у розмірі 1003867грн. 71коп. яка складається з: заборгованість за кредитом в розмірі 611847,71 грн., та штрафи в розмірі 392000 грн.; стягнути солідарно з ТОВ „ВКФ Спайк", ОСОБА_1 заборгованість за договором №FAG -002 -V1 від 14.09.2007р. за період з 26.05.2009р. по 27.08.2012р. у розмірі 252843 грн. 68 коп., яка складається з: заборгованості за договором в розмірі 60843,68 грн. та штрафи в розмірі 192000 грн. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 08/05-402 від 02.08.2005р., що виникла до 26.05.2009р. у розмірі 306932 грн. 26 коп. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № FAG -002 - V1 від 14.09.2007р., що виникла до 26.05.2009р. у розмірі 116200 грн.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ВФК Спайк», 12.01.2009р. між позивачем та ТОВ "УФА "Верус" було укладено договір поруки № 467 та додаток №1 до нього, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов'язання нести майнову відповідальність перед банком в загальному розмірі 1000 грн., у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за договорами.

Але, приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467, яким передбачено стягнення суми 1000 грн. (по 500грн. по кожному з двох договорів) не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується солідарного стягнення з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачів 1000 грн. на користь ПАТ КБ „ПриватБанку" слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. (у 2009році номер справи був № 2-11624/09), в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2, накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження у будь-який спосіб всього майна відповідача ОСОБА_2

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково, на підставі положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ТОВ „ВКФ Спайк", ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн. (1% від ціни позову, але не більше ніж 3219 грн., з урахуванням змін щодо розміру судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», що 01.11.2011р. набрав законної сили), відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, та ОСОБА_2, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цих відповідачів відмовлено.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи» виключена з цивільно-процесуального кодексу України, суд не находить підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь держави цих витрат, не дивлячись на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 628, 629, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 154, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до ТОВ „ВКФ Спайк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „УФА „Верус" про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ТОВ „ВКФ Спайк" (код ЄДРПОУ 20102046), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) заборгованість за договором № 08/05 - 402 від 02.08.2005р. за період з 26.05.2009р. по 29.08.2012р. у розмірі 1 003 867 грн. 71коп.

Стягнути солідарно з ТОВ „ВКФ Спайк" (код ЄДРПОУ 20102046), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) заборгованість за договором № FAG - 002 - V1 від 14.09.2007р. за період з 26.05.2009р. по 27.08.2012р. у розмірі 252 843 грн. 68коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) заборгованість за договором № 08/05 -402 від 02.08.2005р., що виникла до 26.05.2009р. у розмірі 306 932грн.26коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) заборгованість за договором № FAG -002 - V1 від 14.09.2007р., що виникла до 26.05.2009р. у розмірі 116 200грн. 00коп.

Стягнути солідарно з ТОВ „ВКФ Спайк" (код ЄДРПОУ 20102046), ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк" -відмовити.

Заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. (у 2009році номер справи був № 2-11624/09), в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2, накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження у будь-який спосіб всього майна відповідача ОСОБА_2 -скасувати.

В іншій частині ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. (у 2009році номер справи був № 2-11624/09) щодо заходів забезпечення позову -залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко