Рішення № 28155613, 25.06.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2/0808/1549/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Голубятникової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділення міста Запоріжжя про стягнення заборгованості за відрядження та службові поїздки,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділення міста Запоріжжя про стягнення заборгованості за відрядження та службові поїздки.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 1993 року вона працює в Квартирно-експлуатаційному відділі міста Запоріжжя та на даний час обіймає посаду начальника житлової групи.

Протягом 2010 та 2011 років з метою виконання своїх посадових обов"язків вона виїжджала у відрядження, а саме: на підставі наказу начальника КЕВ м. Запоріжжя №65 від 11.08.2010р. була направлена у відрядження до військової частини А 3840 в м. Мелітополь Запорізької області, де відповідно до посвідчення про відрядження №69 від 12.08.2010р. перебувала 1 день; на підставі розпорядження начальника Південного територіального КЕВ м. Одеса № 303/22/7/212 від 29.10.2010р. була направлена у відрядження до Головного КЕВ Збройних сил України м. Київ, де відповідно до посвідчення про відрядження №49 від 05.10.2011р. перебувала 3 дні; на підставі наказу начальника КЕВ м. Запоріжжя №46 від 16.03.2011р. була направлена у відрядження до смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, де відповідно до посвідчення про відрядження № 9 від 28.03.2011р. перебувала 3 дні; на підставі наказу начальника КЕВ м. Запоріжжя №57 від 18.07.2011р. була направлена у відрядження до Головного КЕВ Збройних сил України м. Київ, де відповідно до посвідчення про відрядження № 35 від 18.07.2011р. перебувала 3 дні.

За відрядження та службові поїздки нею від Квартирно-експлуатаційного відділення міста Запоріжжя не отримувалася грошова нагорода, передбачена діючим законодавством України, а тому на теперішній час у КЕВ м. Запоріжжя перед нею існує заборгованість в розмірі 926,23 грн., яка у добровільному порядку не сплачується та ставить її та сім'ю у скрутне матеріальне становище.

Згідно довідки тимчасово виконуючого обов"язки начальника КЕВ м. Запоріжжя Кравченко А.О., останній визнає існування заборгованості перед нею, але відмовляється сплатити її добровільно, оскільки виплата є позабюджетною і не передбачена кошторисними призначеннями.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя на її користь заборгованості за відрядження та службові поїздки в розмірі 926 гривень 23 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 350 гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах наполягає та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, але надав суду заперечення, зазначивши, що заборгованість перед ОСОБА_1 дійсно існує, але її виплата з боку КЕВ м. Запоріжжя неможлива, оскільки нарахована заборгованість за 2010-2011 року, а КЕВ м. Запоріжжя є бюджетною установою, яка повністю фінансується за рахунок державного бюджету і не передбачає здійснювати видатки, що не заплановані кошторисом на 2012 рік. Також зазначив, що КЕВ м. Запоріжжя не може здійснити оплату заборгованості, оскільки зобов"язання, що виникли є не бюджетними і не можуть підлягати оплаті за рахунок бюджетних коштів на поточний рік. На підставі викладеного, просив суд розглянути справу за відсутності представника КЕВ м. Запоріжжя та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Прийнявши до уваги заяву позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що з 1993 року ОСОБА_1 працює в Квартирно-експлуатаційному відділі міста Запоріжжя та на даний час обіймає посаду начальника житлової групи.

Протягом 2010 та 2011 років з метою виконання своїх посадових обов"язків ОСОБА_1 виїжджала у відрядження, а саме: на підставі наказу начальника КЕВ м. Запоріжжя №65 від 11.08.2010р. була направлена у відрядження до військової частини А 3840 в м. Мелітополь Запорізької області, де відповідно до посвідчення про відрядження №69 від 12.08.2010р. перебувала 1 день; на підставі розпорядження начальника Південного територіального КЕВ м. Одеса № 303/22/7/212 від 29.10.2010р. була направлена у відрядження до Головного КЕВ Збройних сил України м. Київ, де відповідно до посвідчення про відрядження №49 від 05.10.2011р. перебувала 3 дні; на підставі наказу начальника КЕВ м. Запоріжжя №46 від 16.03.2011р. була направлена у відрядження до смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, де відповідно до посвідчення про відрядження № 9 від 28.03.2011р. перебувала 3 дні; на підставі наказу начальника КЕВ м. Запоріжжя №57 від 18.07.2011р. була направлена у відрядження до Головного КЕВ Збройних сил України м. Київ, де відповідно до посвідчення про відрядження № 35 від 18.07.2011р. перебувала 3 дні. (а.с. 6-20)

Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата-це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст. 121 КЗпП України, працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством.

Згідно довідки тимчасово виконуючого обов"язки начальника КЕВ м. Запоріжжя Кравченко А.О., останній визнає існування заборгованості в розмірі 926,23 грн., перед ОСОБА_1, але відмовляється сплатити її добровільно, оскільки виплата є позабюджетною і не передбачена кошторисними призначеннями. (а.с. 5)

Суд не приймає посилання відповідача на те, що заборгованість за відрядження та службові поїздки перед ОСОБА_1 за 2010-2011 роки не може бути виплачена через їх відсутність у кошторисі на 2012 рік, оскільки вони є неспроможними та такими, що протирічать вимогам Кодексу Законів про працю України.

Проаналізувавши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача та письмові заперечення представника відповідача, надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділення міста Запоріжжя про стягнення заборгованості за відрядження та службові поїздки підлягають задоволенню, оскільки базуються на нормах закону та наявних в матеріалах справи даказах.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь сплачені ним витрати на правову допомогу в розмірі 350,00 грн., які сплачені на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справ і зазначено, що граничний розмір витрат не повинен перевищувати суми, що обчислюються виходячи з того, що особі виплачується 40 відсотків від розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Згідно умов договору про надання правової допомоги від 27 березня 2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1, за надання виконавцем послуг, визначених умовами договору, замовник повинен сплатити виконавцю винагороду в розмірі 350,00 грн. (а.с. 25-26)

В обгрунутвання зазначеної вимоги позивачем надано суду оригінал квитанції № 13601 від 02 квітня 2012 року про сплату послуг ФОП ОСОБА_3 та розрахунок витрат у зв'язку з наданням правової допомоги, який відповідає вимогам зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. № 590, а тому зазначена вимога позивача також підлягає задоволенню. (а.с. 24, 27)

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., у зв'язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с. 1-2)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 ,215 ЦПК України, ст.ст. 94, 121 КЗпП України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділення міста Запоріжжя, яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Жовтнева, буд. № 4 (ЄДРПОУ 07809992, р/р 35217001002835, р/р 35223006002835, МФО 813015, ГУДКСУ у Запорізькій області) на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 суму заборгованості за відрядження та службові поїздки в розмірі 926 гривень (дев'ясот двадцять шість) гривень 23 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 350 (триста п"ятдесят) гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, а всього - 1490 (одна тисяча чотириста дев'яносто) гривень 83 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

25.06.2012