Вирок № 28155392, 12.12.2012, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Дело № 0806/1806/2012

Номер производства № 1/0806/148/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12.12.2012Гуляйпольский районный суд Запорожской области

в составе: председательствующего судьи: Каракай Н.Д.

при секретаре: Юрченко Н.М.

с участием прокурора: Рулы И.О.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, года рождения, уроженца пгт. Теплик Винницкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее-техническое, пенсионера по возрасту, инвалида 2 группы общего заболевания, холостого, не депутата, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Терезино Белоцерковского района Киевской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, не работающего, холостого, военнообязанного, не депутата, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца с. Доброполье Гуляйпольского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, пенсионера по возрасту, женатого, не депутата, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

всех в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, 18.07.2012 года, в период времени с 14.0 часов до 15.00 часов, в пос. Зализнычный Гуляйпольского района Запорожской области, вступив в предварительный сговор о совершении кражи чужого имущества с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, руководствуясь корыстными побуждениями, имея единый умысел на тайное похищение чужого имущества, из ограждения территории ЧАО «Полтавское ХПП», расположенного по ул. Матросова, 2, путем свободного доступа, совместными действиями, за 2 раза тайно похитили 230 кг. металлического забора, по цене 2 грн. за 1 кг., на сумму 460 грн., чем причинили ЧАО «Полтавское ХПП»материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 18.07.2012 года он с сыном ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пос. Зализнычный Гуляйпольского района Запорожской области, из забора оторвали 5 металлических листов, которые держались сверху на сварке. Погрузили листы в прицеп автомобиля и отвезли на прием металлолома. Еще он отбил один металлический лист шифера, когда вернулись за ним, их обнаружили.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления признал полностью, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ОСОБА_2

2

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления признал полностью, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается:

- показаниями представитель гражданского истца ОСОБА_5, которая суду пояснила, что забор принадлежит предприятию ЧАО «Полтавское хлебоприемное предприятие», это не бесхозное имущество. Подсудимые сняли и похитили листы с забора;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который суду пояснил, что подсудимые привезли металлический шифер, 200 кг., и он купил его за 300 грн. для своих нужд. Через три часа приехали работники милиции, листы находились у него на хранении, было три или четыре куска, разрезали куски пополам;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который суду пояснил, что 18.07.2012 года, находясь на работе, увидел трех неизвестных лиц, которые молотом отбивали забор. Позвонил ОСОБА_8, своим автомобилем заблокировал выезд, вызвали работников милиции, на пункте сбора металла выяснили, что они ранее сдали 5 листов металла;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который суду пояснил, что 18.07.2012 года он патрулировал территорию элеватора, старший охранник ОСОБА_8 сообщил по рации, что задержали воров. На месте лежал лист железа и молот. Через 5 минут приехали работники милиции, лист и молот передали им. Ширина листа 35 сантиметров. Снято 45 листов, до кражи не все секции забора были на месте;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который суду пояснил, что был на смене 17.07.2012 года, при обходе двора увидели группу лиц около территории. Обнаружили около них лист железа, молот и автомобиль с прицепом, в котором была ржавчина металла. Вызвали работников милиции;

- заявлением Гуляйпольского участка ЧАО «Полтавское ХПП»от 19.07.2012 года исх. № 306 о краже 5 секций металлического забора, чем причинили материальный ущерб на сумму 418,91 грн. (л.д. 11);

- справкой Гуляйпольского участка ЧАО «Полтавское ХПП»от 19.07.2012 года исх. № 307 о том, что балансовая стоимость находящегося на балансе ЧАО «Полтавское ХПП»металлического забора инвентарный № 7412 значительно ниже чем его реальная рыночная стоимость и предприятие оценивает его по цене металлолома, то есть по цене 2 грн. за 1 кг. металлического забора (л.д. 12);

- справкой стоимости Гуляйпольского участка «ВТОРМЕТ», согласно которой закупочная цена 1 кг. лома черного металла состоянием на 18.07.2012 года составляет 2 грн. без НДС (л.д. 14);

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д. 35-38, 50-51);

- вещественными доказательствами (л.д. 52-55);

- другими добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд критически относится к справке Гуляйпольского участка ЧАО «Полтавское ХПП»от 19.07.2012 года исх. № 307/1 о том, что вследствие кражи, выявленной 18.07.2012 года было установлено отсутствие 15 метров металлического забора территории Гуляйпольского участка ПРАТ «Полтавское ХПП»общим весом 900 кг., вследствии чего предприятию был причинен ущерб в размере 1800 грн. (стоимость 1 кг. металлического забора составляет 2 грн.) (л.д. 13), поскольку она противоречит ранее выданной справке и заявлению.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимых доказана полностью, и их действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как они совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины суд

3

учитывает степень тяжести преступления, как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимых то, что они на досудебном следствии и в суде вину признавали полностью, способствовали раскрытию преступления, что свидетельствует об их чистосердечном раскаянии, данные о личности подсудимых, из которых усматривается, что они положительно характеризуются по месту жительства, ОСОБА_2 является инвалидом 2 группы общего заболевания, пенсионером по возрасту, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, в отношении ОСОБА_4 судимость погашена в установленном законом порядке, он является пенсионером по возрасту, состоит на учете в Гуляйпольской ЦРБ с диагнозом «Церебросклероз ІІ степени, тревожно-депрессивный синдром», и считает, что их исправление, перевоспитание и предупреждение новых преступлений возможно без изоляции от общества с испытанием назначенного наказания.

Гражданский иск, заявленный по делу к подсудимым о взыскании материального ущерба, подлежит удовлетворению частично, поскольку признан подсудимыми в пределах предъявленного обвинения, подтверждается в этой части материалами уголовного дела, с учетом возврата заявителю вещественных доказательств и не предоставлением всех расходов изготовления, монтажа металлического забора, в пределах предъявленного обвинения.

Вещественные доказательства по делу: 210 кг. металлического шиферного листа, находящегося на хранении у ОСОБА_6, металлический шиферный лист (2 волны), находящийся на хранении в камере хранения Гуляйпольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, необходимо возвратить ЧАО «Полтавское хлебоприемное предприятие»по принадлежности; молот, помещенный в белый полимерный мешок, находящийся на хранении в камере хранения Гуляйпольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, необходимо уничтожить; автомобиль НОМЕР_1 с автоприцепом г/н НОМЕР_2, находящиеся на хранении у ОСОБА_2, необходимо оставить ему по принадлежности.

Мера пресечения подсудимым изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виновными по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить им наказание в виде 1 года лишения свободы, каждому.

В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 от назначенного наказания с испытанием, установив им испытательный срок в 1 год, каждому, и возложив на них обязанность сообщать в органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу ЧАО «Полтавское хлебоприемное предприятие», Гуляйпольский участок, ЄДРПОУ 05581898 в возмещение материального ущерба 460 грн. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: 210 кг. металлического шиферного листа, находящегося на хранении у ОСОБА_6, металлический шиферный лист (2 волны), находящийся на хранении в камере хранения Гуляйпольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, возвратить ЧАО «Полтавское хлебоприемное предприятие»по принадлежности; молот, помещенный в белый полимерный мешок, находящийся на хранении в камере хранения Гуляйпольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, уничтожить; автомобиль НОМЕР_1 с автоприцепом г/н НОМЕР_2, находящиеся на хранении у ОСОБА_2, оставить ему по принадлежности.

4

Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н. Д. Каракай