Рішення № 28155273, 18.12.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/13608/2012 (2/412/5228/2012)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -Черновського Г.В.

при секретарі -Савченко Ю.О.

за участю : позивача -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_1

прокурора -В'юркова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 412/13608/2012 (2/412/5228/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року з Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним (а. с. 165), яка ухвалою суду від 19 жовтня 2012 року була прийнята до провадження (а. с. 168).

У судовому засіданні, яке відбулось 15 листопада 2011 року, до участі у даній цивільній справі було залучено прокуратуру Жовтневого району м. Дніпропетровська.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2, з урахуванням уточнень, посилався на те, що 14 вересня 2005 року ОСОБА_6 самостійно у приміщенні Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори підписала заповіт на ім'я позивача та ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_6, яка є тіткою ОСОБА_2 Звернувшись до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 позивачу стало відомо про те, що є інший заповіт ОСОБА_6, який було зареєстровано приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 1234 від 15 вересня 2009 року та який було підписано у квартирі спадкодавця свідками у присутності ОСОБА_6 та нотаріуса, оскільки ОСОБА_6 мала складнощі із зором та не могла самостійно підписати документ. Вказаний заповіт позивач вважає таким, що було оформлено з численними порушеннями, зокрема, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 не пересвідчилась, що у квартирі, належної спадкодавцю проживає позивач, а також заповіт було оформлено без відповідних висновків лікарів про те, що ОСОБА_6 за станом здоров'я не в змозі самостійно читати та підписувати документи. Крім того, позивач стверджує, що спадкодавець ОСОБА_6 могла бачити, читати та писати. У зв'язку з зазначеним позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд, з урахуванням уточнень, визнати заповіт, що зареєстрований 15 вересня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3 за № 1234 недійсним, а також оформити весь спадок ОСОБА_6 „за закоком" на ім'я ОСОБА_8 (а. с. 7).

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги враховуючи їх уточнення та просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки ОСОБА_6 була тіткою позивача та його брата ОСОБА_7, який, в свою чергу, був батьком відповідача ОСОБА_3 Також ОСОБА_3 вказала на те, що вона постійно провідувала та доглядала за тіткою свого батька, та, оскільки ОСОБА_6 виявила бажання віддячити внучатій племінниці за турботу шляхом включення до заповіту, відповідач на прохання своєї тітки запросила до її домівки нотаріуса, яка пояснила, що у зв'язку зі слабким зором спадкодавця можливо скласти заповіт у присутності свідків та оголосити текст заповіту ОСОБА_6, на що остання погодилась та що було зроблено.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, свого представника не правила, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у заяві, наданої суду вказала, що спірний заповіт було складено без порушень з дотриманням чинного законодавства України (а. с. 61, 73).

Вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14 вересня 2005 року ОСОБА_6 самостійно у приміщенні Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори підписала заповіт на ім'я позивача та ОСОБА_7, який було зареєстровано в реєстрі за № 5-3768 (а. с. 14).

У судовому засіданні було встановлено, що 15 вересня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 1234 було зареєстровано заповіт ОСОБА_6, яким остання все своє майно рухоме та нерухоме, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частках кожному. На прохання заповідача даний заповіт був підписаний вдома у ОСОБА_6 свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та прочитано вголос спадкодавцю, у зв'язку із похилим віком, слабким зором та здоров'ям взагалі останньої. Викладені обставини підтверджується належним чином завіреною копією даного заповіту, наявною в матеріалах справи (а. с. 185).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року у віці 91 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 28 вересня 2010 року відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції (а. с. 10).

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9 спірний заповіт дійсно був підписаний ними за адресою у АДРЕСА_1 у присутності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та спадкодавця ОСОБА_6, текст заповіту був прочитаний останній вголос та відповідав її волі.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що ОСОБА_6 за життя не була повністю сліпою, проте мала слабкий зір, також свідок вказала, що і позивач, і відповідач доглядали за спадкодавцем та постійно провідували її.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної роби на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч.2 ст.1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у частині, в якій він йому суперечить.

Частиною 3 ст.1254 ЦК України передбачено, що кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Згідно з ст. 1248 ЦК України, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках.

Відповідно до ст.1253 ЦК України на бажання заповідача, його заповіт може бути засвідчений при свідках.

Пунктом 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій у разі, якщо за фізичну особу, яка внаслідок фізичної вади, хвороби не може власноручно підписати правочин, заяву або інший документ, підписується інша фізична особа, нотаріус встановлює особу громадянина, що бере участь у нотаріальній дії, і особу громадянина, який підписався за нього.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій при посвідченні правочину визначається обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, які беруть участь у ньому. У разі потреби нотаріусу надається довідка про те, що особа не страждає на психічний розлад, який може вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними.

Відповідно до п.16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, якщо фізична особа внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати документ, то за її дорученням, у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, не могла підписати документ, зазначається у посвідчювальному написі. Правочин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвідчено.

Згідно з п.158 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій на бажання заповідача, а також у випадках, якщо заповідач, через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбутись при свідках. Присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов'язковою.

Як було встановлено в ході судового розгляду, при посвідченні спірного заповіту свідками були три особи з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача ОСОБА_2, суд виходив з того, що спірний заповіт було складено, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 без порушень відповідно до вимог діючого законодавства України, а також те, що заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт та заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання заповіту, складеного 15 вересня 2009 року ОСОБА_6 та підписаного свідками, недійсним у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Крім того, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 13 14 16, 158 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, ст. ст. 1233, 1248, 1253, 1254 ЦК України, ст.ст. 10, 11,27, 46, 57, 58, 60, 88, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, третя особа -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючи - суддя Г.В. Черновськой