Ухвала суду № 28155133, 27.11.2012, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0426/13118/2012

Провадження № 2/0426/4973/2012

У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства „Дніпросантехмонтаж", Дочірнє підприємство колективного підприємства „Дніпросантехмонтаж" Нікопольське спеціалізоване управління „Сантехмонтаж" № 556 про визначення розміру частки спадкодавця в майні колективного підприємства.

20 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулося до суду з належним чином оформленою заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження Колективним підприємством „Дніпросантехмонтаж" майна, а саме, дитячого оздоровчого комплексу „Троянда", розташованого в АДРЕСА_2 в межах 30 % його вартості.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позовних вимог ОСОБА_1 та документів, доданих до позовної заяви, предметом вказаного позову є визначення розміру частки спадкодавця ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в статутному фонді колективного підприємства „Дніпросантехмонтаж", без якого неможливо визначити повний склад спадщини.

При вирішенні питання щодо видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3, та з урахуванням того, що ОСОБА_1 отримала від спадкодавця іншу інформацію щодо його частки у власності Колективного підприємства „Дніпросантехмонтаж", приватний нотаріус ОСОБА_4 Нікопольського міського нотаріального округу неодноразово звертався до відповідачів про надання відомості про частку спадкодавця ОСОБА_3 в статутному фонді колективного підприємства „Дніпросантехмонтаж".

Однак, на думку ОСОБА_1, відповідачі надали неповну інформацію щодо частки ОСОБА_3 в статутному фонді колективного підприємства та не визначили його частку в відсотковому співвідношенні до вартості майна відповідачів з урахуванням збільшення вартості спільного майна за період виробничої діяльності підприємства з 1994 року по 2012 рік.

На її вимогу про ознайомлення з книгою реєстрації сертифікатів відповідачів, бухгалтерських документами про викуп сертифікатів за період з 1994 року по день смерті спадкодавця, тобто з документами яки можуть містити інформацію про реальний розмір частки спадкодавця, відповідач Нікопольське спеціалізоване управління „Сантехмонтаж" № 556 відмовив їй в наданні даної інформації, оскільки вона не є членом колективного підприємства.

Також ОСОБА_1 відомо, що на момент подання позову до складу майна Колективного підприємства „Дніпросантехмонтаж" входить оздоровчий комплекс „Троянда", розташований в АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) та на даний час Колективне підприємство

„Дніпросантехмонтаж" приймає заходи з його продажу.

Враховуючи те, що Колективне підприємство „Дніпросантехмонтаж" своїми діям перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації її прав на спадщину та приховує дійсний розмір частки спадкодавця у статутному фонді колективного підприємства, ОСОБА_1 вважає, що відповідачі можуть вчинити дії, направлені на утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову ОСОБА_1, суд оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів урахуванням наявності зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які є учасниками даного судовогорозгляду.

Тому суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню

у повному обсязі.

На підставі викладених обставин та відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України приходить висновку про необхідність застосувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Колективної підприємства „Дніпросантехмонтаж", Дочірнього підприємства Колективно?! підприємства „Дніпросантехмонтаж" Нікопольське спеціалізоване правлінні „Сантехмонтаж" № 556 про визначення розміру частки спадкодавця в майні колективною підприємства шляхом заборони відчуження Колективним підприємством „Дніпросантехмонтаж" майна, а саме, дитячого оздоровчого комплексу „Троянда" розташованого в АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) в межах 30 % його вартості.

Копії ухвали направити до ВДВС Євпаторійського міськрайонного управлінні юстиції для виконання, КРП „БРТІ" м. Євпаторія и Першої Євпаторійської Державної нотаріальної контори.

Адреса позивача: ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Адреса відповідача: Колективне підприємство „Дніпросантехмонтаж" ЇДІ 01415453, 49 000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 104А.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не припиняє її

виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1-х років.

Ухвала набуває чинності 27 листопада 2012 року.

Суддя: З. С. Шестакова