Вирок № 28153907, 18.12.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

18.12.2012

Дело № 2029\10827\2012 г.

н\п 1\2029\944\2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

18 декабря 2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего -судьи Клименко А.Н.,

при секретаре -Поликарпове Е.В.,

с участием:

прокурора -Попелкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Новопокровка Чугуевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего не официально, проживающего и зарегистрированного в АДРЕСА_1, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2012 года около 13 часов ОСОБА_1 имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа в помещение мастерской отдела «главного энергетика и механика»на территории Украинской Тентовой Компании, расположенной в доме № 5 по ул. Фабрика Кухни в г. Харькове, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафчика личного пользования ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Самсунг GT-S5230», стоимостью, согласно заключения судебно -товароведческой экспертизы № 826-2012 от 02 октября 2012 года, 753 грн. 30 коп. После этого, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью и об обстоятельствах его совершения пояснил так, как это изложено в приговоре, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в тайном похищении чужого имущества его виновность полностью доказана всеми собранными по делу и исследованными судом в судебном заседании доказательствами, а именно…

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что с 19 января 2010 года он работает на должности электрика в Украинской тентовой компании. Для работы ему предоставлена мастерская, где он и другие работники хранят личные вещи. 19 сентября 2012 года ОСОБА_3 пришел на работу и положил свой телефон марки «Самсунг GT-S5230»в шкафчик на полку. Во время обеда телефон находился в шкафчике, а около 17 часов 20 минут он спустился в мастерскую и обнаружил, что его телефон отсутствует (л.д. 30-31).

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что его отчим -ОСОБА_1 принес домой мобильный телефон марки «Самсунг GT-S5230»и предложил ему поменяться мобильными телефонами, на что последний согласился. Взамен он отдал ему свой мобильный телефон марки «Нокиа»(л.д.42-44).

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что она проживает со своим мужем ОСОБА_1 и сыном ОСОБА_4 21 сентября 2012 года ОСОБА_1 принес домой мобильный телефон марки «Самсунг GT-S5230»и предложил ее сыну поменяться телефонами, на что последний согласился и передал ОСОБА_1 мобильный телефон марки «Нокиа»(л.д. 45-47).

Протоколом осмотра мобильного телефона марки «Самсунг GT-S5230»(л.д. 53).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость похищенного мобильного телефона «Самсунг GT-S5230»составляет 753 грн. 30 коп. (л.д. 50-51).

Оценив собранные доказательства, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, так как он тайно похитил чужое имущество.

При назначении подсудимому наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает не официально, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, назначаемое подсудимому, по делу не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание, назначаемое подсудимому, следует признать то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном.

Суд считает, что для исправления подсудимого, а также с целью предотвращения возможности совершения ним новых преступлений, ему за содеянное необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимого следует взыскать судебные издержки за проведение судебно -товароведческой экспертизы в сумме 112 грн. 58 коп.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу -мобильный телефон «Самсунг GT-S5230», гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг GT-S5230», находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_6, следует оставить по принадлежности потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание за содеянное в виде штрафа в размере 850 грн.

Вещественное доказательство по делу, находящееся на хранении у потерпевшего ОСОБА_6, - мобильный телефон «Самсунг GT-S5230», гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг GT-S5230», - оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_6

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 112 грн. 58 коп. за проведение судебно -товароведческой экспертизы в пользу Национального университета внутренних дел, перечислив на счет код 08571096, Банк получателя УДК в Харьковской области, р\р № 35227002000112, МФО 851011.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья: А.Н. Клименко