Вирок № 28153450, 30.11.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/9773/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Мясоутової Д.М.

з участю прокурора - Дубодєл А.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, прож АДРЕСА_1, раніше судимого:

15.04.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

10.02.2007 року звільнений по УДЗ на 1 рік 8 місяців 12 днів;

18.04.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 164 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт.

18.08.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання..

в скоєнні злочину, передбаченого ст.124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року, приблизно о 20-00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 у місті Кременчуці, підсудний ОСОБА_2 на грунті неприязних відносин, будучи в стані сп'яніння, внаслідок вживання алкоголю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при захисті вдарив ножем в живіт потерпілого ОСОБА_3, чим заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 829 від 06.07.2012 року, такі тілесні ушкодження: « колото-різане поранення живота з локалізацією колото-різаної рани в ділянці лівого підребер'я між біля грудиною та середньо-ключичною лініями, яке проникає в черевну порожнину з наскрізним пораненням шлунка та сліпим пораненням лівої долі печінки.

Дані тілесні ушкодження утворилися від не менш ніж однократної дії колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, який діяв з достатньою силою для цих ушкоджень.

Направлення раневого каналу спереду-назад, знизу-верх та з ліва на право, що співпадає з направленням удару ножем… Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до госпіталізації гр-на ОСОБА_3 в лікарняний заклад і можуть відповідати 28.05.2012 р., та по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів встановлених судом визнав повністю та пояснив, що скоїв їх так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Крім визнання вини підсудним його винність повністю підтверджується всебічно повно та об'єктивно перевіреними, дослідженими та співставленими судом слідуючими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 28.05.2012 року він разом з підсудним ОСОБА_2, та гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпочивали в дворі будинку АДРЕСА_2 м.Кременчука. Всі вони вживали алкогольні напої. Він був сильно п»яний. В них з підсудним розпочалась сварка, через що саме пригадати не може. ОСОБА_2 його вигнав з двору за хвіртку. Він розізлився на нього та повернувся в двір, прихопивши з собою лопату. Коли зайшов в двір накинувся з лопатою на ОСОБА_2 та почав бити. Потім він ОСОБА_2 побачив перед собою, повернувшись на звук його кроків, лопата при цьому була в двох руках, її металева частина рухалася в напрямі правої частини тулуба ОСОБА_2 і в цей час отримав удар в живіт, відстань до ОСОБА_2 була до 1 метра, можливо менше. ОСОБА_2 не біг, але судячи по звуку кроків, йшов швидкою ходою. Більше ОСОБА_2 бити він не намагався, але різкий його, ОСОБА_3, поворот з лопатою в руках назустріч, ОСОБА_2 міг сприйняти як продовження побиття і загрозу своєму життю і здоров'ю.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 28.05.2012 року приблизно о 21-00 годині на своєму автомобілі ВАЗ 2106 темно-бежевого кольору державний номер НОМЕР_1, їхав в м.Кременчук до свого знайомого забрати комп»ютер. Проїжджаючи по вул Петровського біля будинку 169 побачив на обочині сидів чоловік та тримався рукою за живіт. Він зупинився та підійшов до нього, побачив, що в нього з живота йде кров, запитав в нього що сталося. Він відповів, що його підрізав друг. В цей час з сусіднього двору вийшла жінка і попросила, щоб він відвіз того чоловіка до лікарні. Він посадив чоловіка в автомобіль і відвіз до 3 міської лікарні, потім заїхав до Автозаводського РВ та дав пояснення і поїхав додому.

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 28.05.2012 року приблизно о 19-30 годині до неї додому, АДРЕСА_2, прийшов ОСОБА_3. Він приніс пляшку горілки і вони сиділи її розпивали. Через пів годину в двір зайшов її товариш ОСОБА_2 з подругою ОСОБА_6, в них теж була пляшка горілки, і вони сіли відпочивати всі разом. В ході відпочинку ОСОБА_3 нецензурно висловився в адресу ОСОБА_6, після чого ОСОБА_2 зробив йому зауваження і них розпочалась сварка. ОСОБА_2 виштовхав з двору ОСОБА_3 і зачинив зсередини хвіртку. Через хвилин 15 повернувся ОСОБА_3 і почав стукати в хвіртку в руках в нього була лопата. ОСОБА_2 піднявся та пішов його прогоняти, при цьому відкрив хвіртку, вийшов за двір, словесно прогоняв ОСОБА_3, а останній почав махати лопатою. Ножем за столом під час іжі, вони взагалі не користувались і на столі його не було. Ніж, який опинився руках у ОСОБА_2, для кухні не використовується, він існує для господарських цілей. Тому цей ніж міг бути в дворі на землі, поблизу грядок клубними, в місті подіння ОСОБА_2. Після того як ОСОБА_3 пішов, ОСОБА_2 побіг за ним, що відбувалось на вулиці вона не бачила і не чула.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6

Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що28.05.2012 року він знаходився на роботі. Близько 20-00 години йому подзвонив ОСОБА_2 і сказав, що він побився з ОСОБА_3, і останній ударив його лопатою. Він покинув роботу та поїхав додому. Приїхавши хвилин через 20, побачив, що мати, ОСОБА_2 і його подруга ОСОБА_6 сидять за столом в дворі в нетверезому вигляді, розпивають горілку. ОСОБА_3 там не було. Він побув дома ще хвилин 5 і поїхав знову на роботу. Близько 23 години йому знову зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що в його дворі міліція. Коли він повернувся додому, то вже від працівників міліції дізнався, що ОСОБА_2 підрізав ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_2 нічого не пояснював.

Протоколом огляду місця події від 28.05.2012 року (т.1 а.с.7);

Протоколом огляду місця події від 29.05.2012 року(т.1 а.с.11);

Протоколом огляду потерпілого (т.1 а.с.14);

Протоколом огляду підозрюваного (т.1 а.с.35);

Протоколом допиту із застосуванням відеозапису підозрюваного ОСОБА_2 від 29.05.2012 року( т.1 а.с.200);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події (т.2 а.с.8);

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_2 (т.2 а.с.17);

Висновком судової комплексної психолого-психіатричної експертизи 424 від 13.06.2012 року (т.1 а.с.51);

Висновками судово-медичної експертизи (т.1 а.с.61, т.1 а.с.65, т.1 а.с.70, т.1 а.с.76, т.1 а.с.80);

Висновками судово-імунологічних експертиз (т.1 а.с.84, т.1 а.с.91, т.1 а.с.102, т.1 а.с.111, т.1 а.с.119, т.1 а.с.133, т.1 а.с.142);

Постановою про приєднання до справи речових доказів (т.1 а.с.155).

Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Підсудний ОСОБА_2 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, вчинене при перевищені меж необхідної оборони, тому суд його дії кваліфікує за ст.124 КК України.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудного, раніше судимого, не працюючого, характеризується посередньо, його сімейний стан, вік та стан здоров'я.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного суд визнає визнання ним своєї вини, щире розкаяння в скоєних злочинах.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції статей передбачаючих відповідальність за скоєне.

Заступником прокурора м.Кременчука заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету м.Кременчука Полтавської області 4078,52грн на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, який підлягає задоволенню, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ( в редакції 1960 року), п.11 Перехідних Положень діючого КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.124 КК України призначивши покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 29.05.2012 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 змінити з взяття під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з зали суду негайно в зв»язку з повним відбуттям призначеного покарання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету м.Кременчука Полтавської області р/р 35427004001809 в ГУДКС України Полтавської області код ЄДРПОУ 01999649, 4078,52грн на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Речові докази - одяг потерпілого ОСОБА_3, а саме: білу сорочку, чорні штани та коричневі туфлі (т.1 а.с.155), що зберігаються в камері зберігання речових доказів Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області - передати потерпілому ОСОБА_3

Речові докази - одяг засудженого ОСОБА_2, а саме: футболка, желетка, штани (т.1 а.с.155), що зберігаються в камері зберігання речових доказів Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області - передати засудженому ОСОБА_2

Речові докази - змиви крові людини в чотирьох паперових конвертах, фрагменти цегли, лопату (т.1 а.с.155), що зберігаються в камері зберігання речових доказів Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: