Рішення № 28153113, 07.12.2012, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/3662/2012 р.

2/2315/1258/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Смілянського районного відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

встановив:

24 грудня 2011 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_5, рухаюсь автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1, на вул. Кармелюка в м. Сміла, виконуючи лівий поворот, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_2, в якому знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_4 В результаті ДТП останній отримав забій нижньої щелепи, автомобілі отримали механічні пошкодження.

За дорученням ОСОБА_3 - ОСОБА_7, посилаючись на те, що він керував автомобілем ВАЗ-21093 на відповідній правовій підставі і що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_5, керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 та ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення з них на його користь 10989 грн 57 коп матеріальної шкоди за відновлювальний ремонт згідно оцінки, та з ОСОБА_5 - 9080 грн 26 коп різниці за кошти, що він фактично витратив на відновлення автомобіля.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 просять стягнути з ОСОБА_5 по 2500 грн відшкодування за моральну шкоду.

В ході судового розгляду справи ВАТ НАСК «Оранта» добровільно відшкодувала ОСОБА_7 9008 грн 67 коп.

Під час розгляду справи ОСОБА_7 неодноразово уточнював позовні вимоги і остаточно просить стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 9681 грн 33 коп різниці між страховим відшкодуванням та реально понесеними витратами на ремонт автомобіля, 500 грн за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 510 грн франшизи та 2500 грн моральної шкоди; стягнути солідарно з відповідачів понесені ним судові витрати в сумі 2308 грн. Також позивачі просять стягнути з ОСОБА_5 на їх користь по 2500 грн відшкодування за моральну шкоду. ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_5 ще й завдану йому матеріальну шкоду на лікування в сумі 76 грн 35 коп.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав частково та пояснив, що кошти на відновлювальний ремонт та моральну шкоду слід стягнути з страхової компанії, а він згоден відшкодувати лише 510 грн франшизи.

Представник відповідача - страхової компанії ВАТ НАСК «Оранта» проти задоволення позову заперечив та пояснив, що страхова компанія добровільно відшкодувала ОСОБА_7 9008 грн 67 коп завданих збитків згідно висновку дослідження ТОВ «Гарант-АСІСТАНТ», а тому різницю у відновлювальному ремонті слід стягнути з ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2011 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_5, рухаючись автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1, на вул. Кармелюка в м. Сміла, виконуючи лівий поворот, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_2, в якому знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Постановою суду від 10 січня 2011 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до страхового полісу № АА/7735180, водій автомобіля Опель Вектора, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_5 застрахував свою цивільну відповідальність у НАСК «Оранта».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

В результаті ДТП автомобіль ВАЗ-21093 отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту яких відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 12 січня 2012 року, проведеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 9518 грн 67 коп з урахуванням 510 грн франшизи, яка з страхової компанії не стягується відповідно до умов страхування. Страхова компанія відшкодувала ОСОБА_7 9008 грн 67 коп.

Посилання ОСОБА_7 на висновок автотоварозначого дослідження автомобіля, проведеного експертом ОСОБА_8, від 17 січня 2012 року не є належним доказом по справі, так як не містить інформації щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку заподіяну шкоду.

Частиною 2 ст. 12 цього ж Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яку слід стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7

Відповідно до акту виконаних робіт від 18 лютого 2012 року ПП Поваляєва реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_2, становить 18690 грн, які ОСОБА_7 сплатив йому, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 90 від цього ж числа.

Різниця між страховою виплатою і реальною вартістю відновлювального ремонту становить (18690 - 9008,67 = 9681,33) 9681 грн 33 коп, а тому цю суму слід стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою нижньої щелепи праворуч. На своє лікування він витратив 76 грн 35 коп, які ОСОБА_5 відмовився добровільно відшкодувати, а тому їх слід стягнути з нього в примусовому порядку.

Разом з тим, позивачам завдана і моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку із пошкодженням майна внаслідок ДТП та в погіршенні стану здоров'я. ОСОБА_7 був позбавлений можливості користуватися автомобілем і втратив нормальні життєві зв'язки, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи факт пошкодження майна внаслідок ДТП, небажання відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд розмір завданої моральної шкоди визначає в 2000 грн - для відшкодування ОСОБА_7 та 1500 грн - для відшкодування ОСОБА_4

Суд відхиляє заперечення представника відповідача в частині відсутності моральних страждань і переживань у позивачів, викликаних пошкодженням автомобіля, та отриманням фізичного болю, виходячи із внутрішнього переконання суду та соціального і економічного становища ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Сума судових витрат по справі складає 2308 грн., з яких 2000 грн. - юридична допомога адвоката позивача та 308 грн. - судовий збір, які слід стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_5 в рівних долях. НАСК «Оранта» відшкодувала страхове відшкодування після подачі позовної заяви до суду.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_5 500 грн витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження не підлягають до задоволення, оскільки воно було проведене за власною ініціативою позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 10191 грн 33 коп матеріальних збитків та 2000 грн моральної шкоди, а всього 12191 грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 76 грн 35 коп матеріальних збитків та 1500 грн моральної шкоди, а всього 1576 грн 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 та ВАТ НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_7 в рівних долях 2308 грн судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: