Постанова № 2815305, 15.01.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2009 р.

Справа № 23/96-08-3937

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

При секретарі Лисіній О.В.

за участю представників сторін станом на 23.12.2008 року:

від позивача: Кучеренко І.В., за довіреністю;

від відповідача: Старостін О.С., за довіреністю; Янчев І.О., за паспортом;

за участю представників сторін станом на 15.01.2008 року:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: Янчев І.О., за паспортом;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олександр - Я"

на рішення господарського суду Одеської області від 05 листопада 2008 року

по справі № 23/96-08-3937

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер Грейн", м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17, оф.7В

до Приватного підприємства "Олександр - Я", Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Першотравневе, вул. Лесі Українки, 21

про стягнення 965 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астер Грейн" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Олександр - Я" про стягнення 305 000,00 грн. заборгованості та 660 000,00 грн. штрафу, а всього 965 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2008 року порушено провадження по справі № 23/96-08-3937.

У судовому засіданні 29.10.2008 року позивач надав до суду уточнення позовних вимог в яких просить стягнути з відповідача на користь позивача 250 000,00 грн. заборгованості, 660 000,00 грн. штрафу, а всього 910 000,00 грн.

Відповідач у судовому засіданні 29.10.2008 року надав до суду відзив на позов, відповідно до якого просив суд у задоволенні позову відмовити.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05 листопада 2008 року у справі №23/96-08-3937 (суддя Степанова Л.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Олександр - Я" (Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Лесі Українки, 21, р/р 2600930100001 у Комінтернівському відділенні № 3163 ВАТ "Ощадбанк", МФО 388391, код ЄДРПОУ 22507142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер Грейн" (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17 оф. 7 В; р/р 26008964867160 в філії ЗАТ "ПУМБ" у м. Одесі, МФО 328191, код ЄДРПОУ 32020672) 250 000,00 (двісті п’ятдесят тисяч) грн. попередньої оплати, 330 000,00 (триста тридцять тисяч) грн. штрафу, 5 799 (п’ять тисяч сімсот дев’яносто дев’ять) грн. 65 коп. витрат по сплаті держмита та 70 (сімдесят) грн. 91 коп. витрат за ІТЗ судового процесу; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Олександр - Я" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 05 листопада 2008 року у справі №23/96-08-3937 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер Грейн" до Приватного підприємства "Олександр - Я" про стягнення 250 000,00 грн. попередньої оплати, 330 000,00 грн. штрафу, 5799,65 грн. витрат по сплаті державного мита та 70 грн. 91 коп. витрат за ІТЗ судового процесу –скасувати.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального права.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та розписки представників сторін.

Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача, але його представник в судовому засідання апеляційної інстанції 23.12.2008 року апеляційну скаргу вважав необґрунтованою.

У судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Підстави для виникнення права на неустойку встановлені ст. 550 Цивільного кодексу України.

У відповідності з пунктами 1, 2 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. З укладеного між сторонами по справі договору видно, що сторонами узгоджено пунктом 8.3 договору питання щодо стягнення штрафу в розмірі 10 % від вартості недопоставленого або несвоєчасно поставленого товару, що згідно розрахунку позивача складає 660 000,00 грн.

Відповідно до ст. 624 Цивільного кодексу України - якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Але, згідно ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступень виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пунктом 3 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Крім того, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

У судовому засіданні, на запит суду, представник позивача суму збитків не назвав, не йдеться про це і у позові. Заперечення відповідача про їх відсутність не спростував, тому належні до сплати штрафні санкції колегія суддів вважає надмірно великими за умови відсутності збитків у кредитора-позивача. Більш того, відповідач наполягав на тому, що в зв’язку з тим, що на час виконання обов’язків за договором значно впали ціни на пшеницю та насіння рапсу, придбання позивачем сільгосппродукції завдало би йому значних збитків.

Майновий стан відповідача колегія суддів вважає незадовільним, оскільки на час розгляду апеляційної скарги в нього відсутні кошти, щоб повернути борг у сумі 250 000,00 грн.

Відповідач має зерно, але на протязі 5 місяців не має можливості його продати тому, що після вступу України до Світової організації торгівлі зернотрейдери пропонують дуже низькі ціни. Цей факт є загальновідомий з засобів масової інформації та телебачення, тому не підлягає доказуванню. Це при тому , що Україна отримала нечуваного за останні роки врожаю зернових.

Загальновідомим є і факт фінансової кризи яка існує у всьому світі. Її заручником став відповідач по справі. Колегія суддів вважає, що у справі має місце винятковий випадок, передбачений п.3 ст.83 ГПК України, тому розмір штрафу підлягає зменшенню. Господарський суд скористався своїм правом зменшити розмір штрафу до 330 000,00 грн., але не врахував при цьому факту існування світової фінансової кризи та не дав йому відповідної оцінки. З урахуванням цієї обставини та відсутності доказів збитків, завданих позивачу, колегія суддів вважає за необхідне зменшити суму штрафу до 100 000,00 грн.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Постанова апеляційного господарського суду про зміну рішення господарського суду та суми штрафу повністю відповідає Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року та є справедливим.

З урахуванням наведеного, перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду обставинам справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду слід змінити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олександр - Я", Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Лесі Українки, 21, задовольнити частково, рішення господарського суду змінити.

Пункти другий та третій резолютивної частини рішення викласти у наступної редакції:

2.Стягнути з Приватного підприємства "Олександр - Я" (Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Лесі Українки, 21, р/р 2600930100001 у Комінтернівському відділенні № 3163 ВАТ "Ощадбанк", МФО 388391, код ЄДРПОУ 22507142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер Грейн" (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17 оф. 7 В, р/р 26008964867160 в філії ЗАТ "ПУМБ" у м. Одесі, МФО 328191, код ЄДРПОУ 32020672) 250 000 (двісті п’ятдесят тисяч) грн. попередньої оплати, 100 000 (сто тисяч) грн. штрафу, 3499 (три тисячі чотириста дев’яносто дев’ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита, 1749 (одна тисяча сімсот сорок дев'ять) грн. 76 коп. витрат по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги та 42 (сорок дві) грн. 79 коп. витрат за ІТЗ судового процесу.

3. В решті позову та апеляційної скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: В.М. Тофан

Суддя: О.О. Журавльов