Ухвала суду № 28152902, 11.12.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11/2290/832/12

Справа № 2208/1041/12 Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю.В.

Категорія: ст.125 ч.2 КК України Доповідач Кулеша Л. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Кулеші Л.М.,

суддів Задворного О.Л., Латюка П.Я.,

з участю прокурора Павлишина В.І.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого:

вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2002 року за ч.5 ст.185, ст.69 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 роки;

вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2004 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України на чотири роки позбавлення волі;

вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2004 року за ч.5 ст.185, ст.69, ч.4 ст.70 КК України на чотири роки і шість місяців позбавлення волі;

вироком Шепетівського міського суду від 19 лютого 2008 року за ч.2 ст.345, ст.71 КК України на три роки і два місяці позбавлення волі. Звільнений з місць відбування покарання 29 грудня 2010 року по відбуттю строку покарання;

вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 липня 2011 року за ч.1 ст.296 КК України на шість місяців арешту. Звільнений з місць відбування покарання 25 січня 2012 року по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч.2 ст.125 КК України і призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 липня 2011 року, більш суворим, призначеного вказаним вироком, визначено остаточно покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Початок строку відбуття покарання обчислюється з моменту приведення вироку у виконання.

Згідно із ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України зараховано в строк покарання, відбуте покарання за вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 липня 2011 року у виді шести місяців арешту, виходячи із співвідношення, що одному дню арешту відповідає два дні обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено попередню - підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_2:

- на користь ОСОБА_3 2445 грн. 74 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 на відшкодування моральної шкоди, а всього 7445 74 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- на користь ОСОБА_1 15 грн. 60 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 3 015 грн.60 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- на користь Кам'янець-Подільської міської лікарні №1 14 21 грн. 55 коп.

Накладений постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 липня 2011 року арешт на майно ОСОБА_2 залишено в силі.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він, 5 січня 2011 року близько 01 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні готельно-розважального комплексу „Бастіон", що в м.Кам'янець-Подільському, по вул.Хмельницьке шосе, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_3 один удар кулаком руки в обличчя, від чого потерпіла впала на ліжко. Продовжуючи побиття, ОСОБА_2, умисно наніс потерпілій декілька ударів ногами в обличчя та грудну клітку, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, п'яти синяків в область обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також тілесні ушкодження у вигляді синяка на задній поверхні грудної клітки ліворуч, на рівні лопатки, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 14 червня 2011 року близько 23 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, під час сварки із ОСОБА_1, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс потерпілій декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла, а саме: по лівій нозі потерпілої, в ділянку голови та по обличчю, по рукам, заподіявши їй легкого ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В поданій апеляції засуджений вважає вирок місцевого суду таким, що постановлений з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи, а обрана міра покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину та його особі. Вказує, що тілесних ушкоджень ОСОБА_3 він не наносив в тому об'ємі, що зазначає потерпіла. Суд безпідставно посилається на покази свідка ОСОБА_4, оскільки вона не бачила, як він та ОСОБА_3 залишали готель. Доказом його непричетності до цього злочину є й покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно з якими, із запису відео, у ОСОБА_3 не було видно слідів побиття та від постояльців готелю не надходили скарги про нанесення їм тілесних ушкоджень. Крім того, суд безпідставно визнав повторність та перебування його 14.06.2011 року, під час вчинення злочину, в стані алкогольного сп'яніння, обтяжуючими покарання обставинами, оскільки в матеріалах справи такі дані відсутні.

Потерпіла ОСОБА_1, в поданих запереченнях, вважає апеляцію засудженого такою, що не підлягає задоволенню, просить залишити вирок місцевого суду без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілу ОСОБА_1, які просили залишити вирок без зміни, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, відповідають фактичним обставинам справи і є обґрунтованими.

Засудження ОСОБА_2 за заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оспорюється.

Що стосується доводів апелянта про відсутність у матеріалах справи достовірних доказів і необґрунтоване, у зв'язку з цим, його засудження по епізоду заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_3, то вони спростовуються матеріалами справи і є безпідставними.

За показами в суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_2, перебуваючи разом з нею в номері готельно-розважального комплексу „Бастіон", наніс їй удар рукою в обличчя, від чого вона впала на ліжко. Продовжуючи її побиття, він наніс ще декілька ударів по обличчю, ногах та тулубі.

Показання потерпілої ОСОБА_3, щодо обставин отримання нею тілесних ушкоджень, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4, згідно з якими, в січні 2011 року, в одну із ночей, вона поселяла молоду пару в готелі „Бастіон". Під час їх перебування в номері, чула якийсь шум. Коли вони виходили з готелю, то бачила, як дівчина закривала обличчя одягом. На її запитання вона відповіла, що болять зуби.

Сам засуджений не заперечує факт перебування, у вказаний день та час, разом із ОСОБА_3, в номері готельно-розважального комплексу „Бастіон".

Об'єктивно зазначені обставини підтверджуються даними висновку судово-медичної експертизи №890 від 28 листопада 2011 року (а.с.33-34 т.2), згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, п'яти синяків в області обличчя, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, синяк на задній поверхні грудної клітки, ліворуч на рівні лопатки, по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Будь-яких підстав сумніватись в достовірності показань потерпілої ОСОБА_3 у суду не було, так як її покази є послідовними та незмінними, а механізм отримання нею тілесних ушкоджень об'єктивно підтверджується висновком судово-медичної експертизи.

Безпідставними є посилання в апеляції і на те, що суд не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, оскільки, незалежно від того, що свідок ОСОБА_5, по записам відео, зроблених в його закладі, не бачив у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а покоївці готелю -ОСОБА_6 не надходило скарг про побиття, вказані обставини не є переконливими і спростовуються показами потерпілої ОСОБА_3 про заподіяння їй в готелі, саме ОСОБА_2, тілесних ушкоджень.

Не встановлення інших очевидців події та не дослідження речових доказів, на предмет наявності на них слідів крові, які могли походити від потерпілої ОСОБА_3 не є підставою для скасування вироку та закриття провадження у справі, оскільки винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується іншими наявними належними та допустимими доказами, які досліджені судом першої інстанції об'єктивно та з достатньою повнотою, оцінка їм та іншим доказам дана відповідно до закону.

Колегія суддів вважає, що злочинні дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України місцевим судом кваліфіковано правильно.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_2 покарання, згідно з указаною нормою закону, врахував: характер і ступінь тяжкості вчиненого винним злочину, його особу, обставини, що обтяжують покарання та відсутність обставин, що пом'якшують його.

Всі апеляційні доводи засудженого про суворість покарання та безпідставне визнання обтяжуючими покарання обставинами - повторність та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, є необґрунтованими. Зокрема, на перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, під час заподіяння їй тілесних ушкоджень, вказувала потерпіла ОСОБА_1

Вчинення засудженим двох злочинів, передбачених тією самою частиною другою ст.125 КК України були підставою для визнання судом і такої обтяжуючої покарання обставини, як повторність.

Враховуючи обставини скоєння ОСОБА_2 злочину, час, місце, спосіб, колегія суддів не вважає за можливе пом'якшити засудженому покарання, оскільки воно є достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення по справі, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960 року), п.п. 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію -без задоволення.

Судді:

Задворний О.Л. Кулеша Л.М. Латюк П.Я.