Рішення № 28150653, 10.12.2012, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 0826/808/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом КП «Чернігівське ВУЖКГ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування системами водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 Під час перевірки працівниками ВУЖКГ було виявлено відсутність пломби на лічильнику води, про що 07 червня 2012 року було складено відповідний акт. Даний факт є порушенням «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», в яких зазначено, що споживач відповідальний за збереження та цілісність засобів обліку.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача спричинені збитки на загальну суму 15 097, 50 грн., яка нарахована згідно «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»затвердженого наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2012 року № 190, які передбачають відповідальність Споживача за цілісність та збереження засобів обліку, пломб, і деталей пломбування, згідно якого знімати пломби має право лише Виробник, або Споживач за дозволом Виробника, а в разі самовільних дій Споживач сплачує витрату води згідно з п. 3.3, 3.4 Правил (п. 15.18 Правил), в разі без облікового водокористування розрахунок кількості спожитої води за пропускною спроможністю трубі вводу при швидкості 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п. 3.3 Правил) при цьому за розрахунковий період береться один місяць за умови неможливості виявлення терміну початку без облікового водокористування (п. 3.4 Правил). Відповідно до діаметра ввідної труби до квартири відповідачів за один місяць вартість водопостачання та водовідведення одного кубометра води становить 16,50 грн. і згідно місячного витоку за зо днів - 914,4 м куб. складає загальну суму 15 087, 50 грн.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надавши пояснення, згідно змісту позову. На запитання суду пояснила, що на момент складення акту щодо відсутності пломби на лічильнику води, показання лічильника врахували неоплаченими 22 куб. м води, які врахували за використану воду. До суми збитків входять і розрахунки за використану воду, згідно показання лічильника, що становить 15 087, 50 грн., також просить суд стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Відповідачі у судовому засіданні вимоги позову не визнали в повному обсязі, зазначили, що в квартирі не проживають, а тому не користувалися водою та пломбу з лічильника води не знімали, ОСОБА_2 пояснив, що він запросив сантехніка допомогти з проведенням водопроводу, сантехнік запитав чому немає пломби на лічильнику, він відповів, що не знає, бо не звертав на неї уваги, через день прийшли працівники ВУЖКГ і склали акт про відсутність пломби який він підписав, сам він водою не користувався, ремонту фактично не починав, а вирішив почати ремонтз водопроводу. Ордер на користування квартирою отримував ОСОБА_4, він і був квартиронаймачем, проте останній помер ІНФОРМАЦІЯ_5

Представник відповідачів за договором ОСОБА_5 підтримав доводи відповідачів, вказує, що немає доказів щодо спричинення збитків саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, бо вони проживають в АДРЕСА_2,що підтверджено довідкою селищної ради, . ОСОБА_2 перебував в квартирі, на момент складення акту, бо мав намір зробити ремонт. Крім того, наймачем квартири був ОСОБА_4, який помер в 2010 році. Хто саме зняв з лічильника пломбу неможливо встановити, бо помер квартиронаймач, який отримував ордер і відповідав за схоронність житла. Згідно ж акту збереження пломб вказано, що споживач ОСОБА_4 несе персональну відповідальність за зрив пломби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитвши свідків:

- ОСОБА_6 яка пояснила, що від сантехніка ОСОБА_7 дізналась, що в квартиру де раніше мешкав ОСОБА_4 його запросив для огляду водопостачання ОСОБА_2 і він побачив відсутність пломби, про що повідомив її, вона повідомила інженера ОСОБА_8, запропонувала ОСОБА_2 прийти до ВУЖКГ для вияснення обставин, він не прийшов, на слідуючий день комісією з її участю було зафіксовано відсутність пломби актом з участю ОСОБА_2,

- ОСОБА_9, що його запросив ОСОБА_2 оглянути водопідведення і водовідведення оскільки з дня смерті його батька ОСОБА_4 -з 2010 року в квартирі ніхто не проживав, він побачив відсутність пломби і повідомив про це контролера ОСОБА_6, ознак пошкоджень чи несанкціонованого доступу до водокористування візуально виявлено не було;

- ОСОБА_10, та ОСОБА_11, що вони проживають в одному під'їзді де знаходиться квартира ОСОБА_4 померлого в 2010 році, його сім'я в даній квартирі не проживає, в перших числах літа з'явився в квартирі його син ОСОБА_12, а до цього асу його там не бачили,

суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 Під час перевірки працівниками ВУЖКГ було виявлено відсутність пломби на лічильнику води, про що 07 червня 2012 року було складено відповідний акт. Даний факт є порушенням «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», в яких зазначено, що споживач відповідальний за збереження та цілісність засобів обліку.

Проте, як встановлено в судовому засіданні відповідачі в квартирі не проживають, а тому, як пояснили, не користувалися водою й пломбу з лічильника води не знімали. Ордер на користування квартирою отримував ОСОБА_4, він і був квартиронаймачем, проте останній помер ІНФОРМАЦІЯ_5 що підтверджується свідоцтвом про смерть. З жовтня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживають без реєстрації в АДРЕСА_2 що підтверджується довідкою Новополтавської сільської ради Чернігівського району Запорізької області. ОСОБА_2 перебував в квартирі, на момент складення акту, бо мав намір зробити ремонт. Крім того, наймачем квартири був ОСОБА_4, який помер в 2010 році. Згідно акту збереження пломб вказано, що споживач ОСОБА_4 несе персональну відповідальність за зрив пломби.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердили факт відсутності пломби на лічильнику води, але суду пояснив, що на самому лічильнику відсутні сліди втручання в його функціонування. Свідки: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно не проживають за адресою: АДРЕСА_1

Отже, враховуючи вищезазначене суд вважає доводи позивача в частині спричинення збитків є недоведеними та не підлягають задоволенню, так як встановити хто саме зняв з лічильника пломбу неможливо, бо помер квартиронаймач, який отримував ордер і відповідав за схоронність житла.

Проте, враховуючи той факт, що позивачем, на момент складення акту, щодо відсутності пломби на лічильнику води, показання лічильника врахували, як використану воду. До суми збитків входять і розрахунки за використану воду, згідно показання лічильника, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів кошти за вказані на лічильнику 22 куб. м води в розмірі 187,00 грн. -за водопостачання, 176,00 грн. -за водовідведення.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України регламентовано стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, у зв'язку з тим, що рішення частково ухвалено на користь позивача, то на виконання вимог ст. 88 ЦПК судові витрати підлягають стягнення з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КП «Чернігівське ВУЖКГ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживають без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 заборгованість за водопостачання в розмірі 187,00 грн., за водовідведення 176,00 грн., та судові витрати в сумі 220,60 грн., а всього на суму 583 ( п'ятсот вісімдесят три) грн. 60 коп. на користь КП «Чернігівське ВУЖКГ», яке розташоване за адресою: вул. Набережна, 16 смт Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, р/р 26007000115553 МФО 300023, ПАТ «Укрсоцбанк»Код ОКПО 03345320.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.І. Глянь